ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2126/26 Справа № 210/3965/26 | | Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р. Є. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

28 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2026 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1700 гривень, - 

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме зберігання та реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка чим порушено ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 р. № 8073-Х (зі змінами) та ст. 62 Закону України від 18 червня 2024 року № 381-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме за результатами даних системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій в частині зіставлення виданих виробником чи імпортером марок акцизного податку встановлено реалізацію алкогольних напоїв з повторністю марок акцизного податку за період з 08.10.2025 по 22.03.2026 згідно чеків на ПРРО фіскальний № 4001223142 на загальну суму 615 грн., порушення було скоєно у відділі магазину за адресою м. Кривий Ріг, вул.Героїв АТО,32,43 та зафіксовано в акті фактичної перевірки від 04.05.2026 №1892/04-36-09-05/2728110909.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 62 Закону України від 18 червня 2024 року № 381-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164-5 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі. Вважає, що суд неповно з`ясував обставини справи та проігнорував її доводи щодо обставин. Вказує на порушення вимог ст. 256, 280 КУпАП щодо ідентифікації особи. Зазначає про невідповідність суб`єкта відповідальності. Звертає увагу на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності доведеного факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
При цьому сам факт складання протоколу про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідальних осіб від доведення правомірності свого рішення.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, доходить висновку, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вищезазначених положень закону з огляду на наступне.
Так, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 , окрім протоколу про адміністративне правопорушення № 723/04-36-09-05/2728110909 підтверджується: 
- Актом про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пальним ФОП ОСОБА_1 , № 1892/04-36-09-05/ НОМЕР_1 від 04.05.2026 року;
- Запрошенням ФОП ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 08.05.2026 року;
- Актом щодо неявки посадових осіб суб`єкта господарювання для складання, ознайомлення, отримання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення № 1437/04-36-09-05/ НОМЕР_1 від 28.05.2026 року;
- квитанціями про доставку документів в Електронний кабінет від 04.05.2026 року, 08.05.2026 року та 28.05.2026 року;
- Актом відмови від підписання матеріалів та отримання акта перевірки від 04.05.2026 року № 1164/04-36-09-05/ НОМЕР_1 ;
- письмовою вимогою перевіряючи від 28.04.2026 року;
- переліком марок акцизного податку з повторами.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 723/04-36-09-05/ НОМЕР_1 від 28.05.2026 року, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме зберігання/реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка чим порушила ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 р. № 8073-Х (зі змінами) та ст. 62 Закону України від 18 червня 2024 року № 381-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме за результатами даних системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій в частині зіставлення виданих виробником чи імпортером марок акцизного податку встановлено реалізацію алкогольних напоїв з повторністю марок акцизного податку за період з 08.10.2025 по 22.03.2026 згідно чеків на ПРРО фіскальний № 4001223142 на загальну суму 615 грн., порушення було скоєно у відділі магазину за адресою АДРЕСА_2 та зафіксовано в акті фактичної перевірки від 04.05.2026 №1892/04-36-09- 05/2728110909.
З акту про результати фактичної перевірки № 1892/04-36-09-05/2728110909 від 04.05.2026 року вбачається, що під час проведення перевірки у відділі магазину за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснює господарську діяльність ОСОБА_1 , встановлено порушення ст. 62, 67 Закону України від 18.06.2024 № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами та доповненнями), п.п.14.1.106 п. 14.1 ст. 14, ст. 226 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями); Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010 № 1251 (зі змінами та доповненнями).
Диспозиція ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.
Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у таких діяннях: зберіганні або транспортуванні алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.
Отже, в протоколі стосовно ОСОБА_1 не зазначено про зберігання або транспортування алкогольних напоїв з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, за що встановлено відповідальність ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, а зазначено про реалізацію алкогольних напоїв з повторністю марок акцизного податку, що підпадає під диспозицію ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Таким чином суду не надано достовірних даних про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 62 Закону України від 18 червня 2024 року № 381-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а отже і про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
Обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, апеляційний суд вважає, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол № 1892/04-36-09-05/2728110909 від 04.05.2026 року не може бути визнаний належним та допустимим доказом наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, зокрема зберігання або транспортування алкогольних напоїв з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, оскільки відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією (про захист прав та основоположних свобод людини) для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене апеляційний суд доходить висновку, що постанова судді підлягає скасуванню, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2026 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя