ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2026	 	Справа № 904/7459/25	

За позовом: Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (позивач-1) та Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, м. Київ ( позивач-2)
До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріон-М», м. Кривий Ріг 
Про: стягнення 25 066 770,62 грн. 
Суддя Васильєв О.Ю.
секретар судового засідання Вязовська К.В.
ПРЕДСТАВНИКИ:
Прокурор: Яворський С.С.;
Позивач - 1: Дєєв О.В.;
Позивач - 2: Воляник С.Б.;
Відповідач: Горлатий О.В.
СУТЬ СПОРУ :
Заступник Генерального прокурора в інтересах держави в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (позивач-1) та Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України ( позивач-2) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Кріон-М» ( відповідач) про стягнення 25 066 770,62 грн. ( в т.ч.: 18 185 696, 33 грн. – пені та 6 881 074,29 грн. – штрафу) штрафних санкцій за несвоєчасну поставку 402 комплектів БПЛА за договором про закупівлю товару за державні кошти № 168-10 від 12.05.23 р. з урахуванням додаткової угоди № 168-10/3 від 14.02.24р.
Ухвалою суду від 05.01.26р. відкрито провадження у справі №904/7459/25, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні.
Адміністрація Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України ( позивач-1) та Департамент забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (позивач-2) підтримали позовні вимоги заступника генерального прокурора в повному обсязі з підстав , наведених у позовній заяві. 
Ухвалою суду від 16.01.26 р. задоволено клопотання ТОВ «Кріон-М» ( відповідач ) про продовження строку для подання відзиву, встановлено строк для подачі відзиву до 27.01.26р.
ТОВ «Кріон-М» ( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечував, стверджуючи ( поміж іншим ), що поставка 402 комплектів БПЛА відповідно до умов договору про закупівлю товару за державні кошти № 168-10 від 12.05.23 р. ( з урахуванням додаткової угоди № 168-10/3 від 14.02.24р. ) була фактично здійснена ним не 08.11.24р. згідно з видатковою накладною №12 ( як стверджують заступник генерального прокурора та позивачі), а в період з 05.06.24 р. по 07.06.24 р. За твердженням представника відповідача посадові особи Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (позивач-2) безпідставно та без будь-яких пояснень відмовилися прийняти поставлені відповідачем на початку червня 2024 р. 402 комплекти БПЛА та підписати в установленому порядку надану відповідачем видаткову накладну №12 від 07.06.24 р. На підтвердження факту поставки ним цих БПЛА саме в червні 2024 р. відповідач надав певні докази . 
Заступник Генерального прокурора, Адміністрація Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України ( позивач-1 ) та Департамент забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України ( позивач-2 ) заперечували проти обставин щодо дати поставки 402 комплекти БПЛА , які вказав у відзиві на позов відповідач, та наполягали на тому , що поставка цих виробів була здійснена ТОВ «Кріон-М» саме 08.11.24р. згідно з видатковою накладною №12, яка була підписана Департаментом забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України лише 15.04.25 р. ( після усунення відповідачем недоліків, виявлених в поставлених ним виробах).
05.03.26 р. на адресу господарського суду від ТОВ «Кріон-М» ( відповідач ) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження, обґрунтоване посиланням на необхідність отримання відповідачем низки доказів, які мають значення для встановлення фактичних обставин справи , від ТПП України ( сертифікат про форс-мажорні обставини , які унеможливлювали своєчасне виконання ТОВ «Кріон-М» своїх зобов`язань з поставки БПЛА згідно до умов вищенаведеного договору ) та від ТОВ «Фабер Логістік» ( щодо перевезення 402 комплектів БПЛА ). Представник відповідача під час судового засідання 05.03.26 р. наполягав на задоволенні цього клопотання та стверджував, що ТОВ «Кріон-М» в січні 2026 р. звернулося із відповідною заявою про отримання сертифіката про форс-мажорні обставини до ТПП України, але до цього часу не отримало будь-якої відповіді на своє звернення. Окрім того, вказав, що оскільки під час здійснення процесуальних заходів в межах кримінального провадження у ТОВ «Кріон-М» органами досудового слідства були вилучені всі первинні документи, які відображали господарську діяльність товариства щодо закупівлі та доставки 402 комплектів БПЛА із-за меж митного кордону України до замовника - Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України відповідно до умов договору про закупівлю товару за державні кошти № 168-10 від 12.05.23 р. ( з урахуванням додаткової угоди № 168-10/3 від 14.02.24р.), ним було направлено відповідний адвокатський запит на адресу ТОВ «Фабер Логістік», але до цього часу відповіді на цей запит не надійшло. 
Враховуючи вищевикладене, відповідач просив суд на підставі приписів ст.80 ГПК України ( оскільки він не може подати ці докази у встановлений законом строк з об`єктивних причин та письмово повідомив про це суд ) надати йому можливість подати ці докази після їх отримання від третіх осіб; для чого продовжити строк підготовчого провадження відповідно до вимог ч.3 ст.177 ГПК України. 
Прокурор та представники позивачів-1,2 заперечували проти задоволення зазначеного клопотання відповідача. Окрім того, представник позивача-2 заявив усне клопотання про накладення штрафу на відповідача за зловживання процесуальними правами з метою затягування строку розгляду справи. Представник прокуратури та позивача-1 підтримали клопотання представника позивача-2. 
Представник відповідача заперечив проти задоволення зазначеного клопотання, зазначивши, що він жодним чином не зловживає процесуальними правами, з`являється до всіх судових засідань, а заявлене ним клопотання про продовження строку підготовчого провадження викликане об`єктивною необхідністю отримати докази, які впливають на встановлення фактичних обставин справи. 
Ухвалою суду від 05.03.26 р. відхилено клопотання ТОВ «Кріон-М» про продовження строку підготовчого провадження з підстав, наведених в ньому; відхилено усне клопотання Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про застосування заходів процесуального примусу у вигляді стягнення з відповідача штрафу; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів з власної ініціативи суду; відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС на 19.03.26р. 
13.04.26р. ТОВ «Кріон-М» ( відповідач ) надано до суду для залучення до матеріалів справи письмову заяву свідка - гр. ОСОБА_1 ( завірену нотаріально , зареєстровану в реєстрі за № 372 від 10.04.26р.) , в якій той пояснив , що працює в АТ «Фармак» водієм автомобіля РЕНО д.н.з НОМЕР_1 , причеп д.н.з. НОМЕР_2 . 31.05.24р. у передмісті м. Варшава ( Республіка Польща) вищезазначені автомобіль та причеп було завантажено вантажем, який він повинен був доставити в Україну за адресою: м. Київ, вул. Максима Залізняка,3. Вподальшому 01.06.24 р. після проходження митної процедури на пункті пропуску Краковець-Корчова, він заїхав на територію України , де його зустріли працівники охоронної фірми ПП «Юніма 3» на легковому автомобілі із жовтим проблисковим маячком , які здійснювали супровід вантажу, який він перевозив. 03.06.24р. в першій половині дня вони приїхали за адресою: м. Київ, вул. Максима Залізняка, 3, де працівники приймаючої установи пропустили керований ним автомобіль із причепом на територію, де було здійснено його розвантаження, після чого він покинув територію установи.
27.04.26р. від Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України ( позивач-2 ) надійшло клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_1 для надання пояснень, обґрунтоване посиланням на ту обставину, що ці пояснення свідка суперечать іншим доказам, наявним у матеріалах справи. У підготовчому засіданні 28.04.26р. судом поставлено на обговорення питання про виклик свідка ОСОБА_1 до суду. Прокурор, представники позивачів-1,2 та відповідача не заперечували проти виклику в судове засідання свідка ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 28.04.26 р. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 14.05.26р. о 11:30 год. в режимі відеоконференції; викликано гр. ОСОБА_1 для допиту як свідка у справі № 904/7459/25 у судове засідання з розгляду справи по суті, що відбудеться 14.05.26р. об 11:30 год. 
13.05.26р. від ТОВ «Кріон-М» надійшло клопотання про долучення доказів, в якому відповідач просив суд поновити строк для подачі доказів та долучити до матеріалів справи №904/7459/25 наступні докази: копію контракту №08086-2024 від 31.01.24р.; копію Додатку №1 до контракту №08086-2024 (специфікація виробів); копію письмової заяви гр. ОСОБА_2 від 30.04.26. Прокурор та представники позивачів-1,2 заперечили проти задоволення зазначеного клопотання відповідача. Розглянувши це клопотання відповідача , суд прийшов до висновку про часткове його задоволення, та ухвалив залучити до матеріалів справи виключно копію контракту №08086-2024 від 31.01.24р. та копію Додатку №1 до Контракту №08086-2024 (специфікація виробів).
В судовому засіданні 14.05.26р. розпочато розгляд справи по суті. Гр. ОСОБА_1 до судового засідання для допиту як свідок не з`явився. Представник відповідача зазначив, що це сталося у зв`язку з отриманою свідком травми. У зв`язку з чим ухвалою суду від 14.05.26р . розгляд справи по суті було відкладено на 04.06.26 р. , повторно викликано гр. ОСОБА_1 для допиту як свідка у справі № 904/7459/25 у судове засідання з розгляду справи по суті, що відбудеться 04.06.26 р. о 10:00 год.
Під час судового засідання 04.06.26 р. гр. ОСОБА_1 , допитаний в якості свідка , підтвердив факт перевезення ним вантажу з м. Варшава ( Республіка Польща) , заїзд 01.06.24 р. після проходження митної процедури на пункті пропуску Краковець-Корчова на територію України, де його зустріли працівники охоронної фірми ПП «Юніма 3» на легковому автомобілі із жовтим проблисковим маячком , які здійснювали супровід вантажу, який він перевозив. Вказав, що 03.06.24р. в першій половині дня вони приїхали за адресою: м. Київ, вул. Максима Залізняка, 3. Але на запитання представників прокуратури, позивача-2 та головуючого у цій справі судді гр. ОСОБА_1 не зміг підтвердити, чи доставив він цей вантаж ( та який саме вантаж) саме до Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України ( позивач-2,покупець ), чи здійснювався пропуск його автомобіля з вантажем на охоронювану територію військовими ( у форменому одязі, зі зброєю ) чи цивільними особами ( без зброї ); хто саме – цивільні чи військові особи прийняли у нього вантаж . Окрім того, він повідомив, що бачив на складському приміщенні табличку з назвою ТОВ «Кріон-М». На питання головуючого у справі, яким чином він запам`ятав адресу , на яку він доставив вантаж 2 роки тому, він відповів, що перед наданням свідчень передивився відповідні товарно - транспортні документи, якими супроводжувався цей вантаж. В той же час , не зміг назвати адресу господарського суду Дніпропетровської області, яка зазначалося судом у двох ухвалах по цій справі ( які направлялися на його адресу в травні та червні цього року ) та міститься на будинку суду поряд з центральним входом. 
Під час судового засідання по суті 04.06.26 р. судом було досліджено всі наявні у справі докази та було запропоновано представникам прокуратури та сторін перейти до виступів в дебатах. Але представник відповідача заявив, що він не готовий виступати в дебатах після повідомлення свідком обставин доставки вантажу та просив суд відкласти розгляд справи . Суд задовольнив клопотання представника відповідача та оголосив перерву в розгляді справи до 10год.20хв. 18.06.26 р. 
18.06.26р. ( напередодні засідання по справі ) на адресу суду від ТОВ «Кріон-М» надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, обґрунтоване тим, що під час дослідження доказів по справі та після допиту свідка ОСОБА_1 виникла суттєва суперечність щодо точного маршруту, місць фактичного розвантаження та подальшої долі товару – квадрокоптерів, що поставлялися за договором, укладеним з позивачем-2. Одразу після засідання в результаті аналізу показів свідка керівництвом ТОВ «Кріон-М» було встановлені нові критично важливі обставини, а саме: з мікрорайону Борщагівка ( Святошинський район м. Києва ) товар був фактично перевантажений та доставлений кінцевому отримувачу – Департаменту забезпечення Держспецзв`язку за участю залученого перевізника – ТОВ «Фабер Логістик». Доставка здійснювалася двома окремими партіями 200 одиниць товару було доставлено 05.06.24р., а решту 202 одиниці – 07.06.24р. Стверджував , що наразі відповідач позбавлений можливості надати суду відповідні первинні документи на підтвердження цієї обставини , оскільки директор ТОВ «Кріон-М» та уповноважені особи ТОВ «Фабер Логістик» перебувають у службовому відрядженні за кордоном. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача клопотав про повернення до стадії підготовчого провадження у справі , встановлення відповідачу строку до 03.07.26 р. для вчинення наступних процесуальних дій : долучення до матеріалів справи завіреного звіту системи GPS-моніторингу АТ «Фармак» щодо руху автомобіля Renault ( д.н.з. НОМЕР_1 ) за період з 31.05.24р. по 03.06.24р. та первинних документів ( ТТН, актів ) від ТОВ «Фабер Логістик» , що підтверджують доставку товару Департаменту забезпечення Держспецзв`язку партіями у кількості 200 шт.( 05.06.24р.) та 202 шт. ( 07.06.24р.).
Представники прокуратури та позивача-2 заперечували проти задоволення цього клопотання та вказали, що судом під час розгляду справи було забезпечена відповідачу можливість надавати всі докази ( документи ), які він вважав за необхідне, продовжувався строк надання відзиву на позов, продовжувався строк підготовчого провадження, задовольнялися клопотання відповідача про залучення до матеріалів справи доказів, тощо. Тому вважали заявлення відповідачем цього клопотання намаганням затягнути розгляд справи та зловживанням процесуальними правами. 
Відповідно до практики Верховного Суду, яку господарський суд враховує на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. 
Однак господарський суд вважає, що наведені представником відповідача в обґрунтування цього клопотання обставини не є вагомими обставинами, які б вказували на неможливість останнім в процесі перебування даної справи на стадії підготовчого провадження ( з 05.01.26 р. по 28.04.26р., тобто майже чотири календарних місяця) вчинити відповідні процесуальні дії, в тому числі на подання доказів ( про необхідність залучення яких до матеріалів справи клопоче відповідач ), більше того з матеріалів справи вбачається, що відповідач як у відзиві на позов, так і у додаткових поясненнях по справі категорично наполягав, що всі 402 квадрокоптери були доставлені саме водієм ОСОБА_1 безпосередньо до місцезнаходження Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та надавав відповідні докази на підтвердження цієї обставини ( в тому числі і договір з надання митно-брокерських послуг №0059 від 27.06.23р., укладений з ТОВ «Фабер Логістик» та договір № 23-0202/ФЛ від 12.07.23р. про охорону вантажів, укладений між ТОВ «Фабер Логістик» та ПП «Юніма-3»). Окрім того, саме відповідачем було надано для залучення до матеріалів справи нотаріально завірену заяву ОСОБА_1 в якій останній повідомляв про обставини доставки їм цього вантажу. І лише після того, як свідок не зміг підтвердити ці обставини під час його допиту в судовому засіданні по справі, відповідач фактично докорінно змінив свою позицію щодо строків та порядку доставки вантажу та вимагає залучення до матеріалів справи додаткових доказів, не довівши при цьому неможливість їх надання на стадії підготовчого провадження по справі. 
Відтак суд дійшов висновку, що повернення до стадії підготовчого провадження у цій справі призведе до порушення принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, надасть одній зі сторін у справі, а саме відповідачу, значну процесуальну перевагу, що є неприпустимим зважаючи на принципи господарського судочинства. На підставі вищевикладеного, керуючись приписами ст.ст.232,233, 234,235 ГПК України, господарський суд ухвалою від 18.06.26р. відмовив в задоволенні клопотання ТОВ «Кріон-М» про повернення до стадії підготовчого провадження.
По закінченню судового засідання 18.06.26р. судом було оголошено перерву до 10год.20хв. 30.06.26р. 
Під час судового засідання 30.06.26р. представники прокуратури та сторін виступили у судових дебатах з промовами ( заключним словом), в яких представники прокуратури та позивачів наполягали на задоволенні позовних вимог , а представник відповідача – заперечував та просив суд зменшити заявлену до стягнення неустойку. Після судових дебатів суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та враховуючи складність справи відклав час його проголошення до 09.07.26р. Під час судового засідання 09.07.26р. за участю представників прокуратури та сторін суд оголосив вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення представників прокуратури та сторін , господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
12.05.23р. між Департаментом забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України ( замовник) та ТОВ «Кріон-М» ( виконавець) укладено договір про закупівлю товару за державні кошти № 168-10, предметом якого є поставка обладнання спеціального призначення - безпілотних літальних апаратів (квадрокоптерів) Autel EVO Max 4T standard bundle with extra battery 3 в кількості 1074 комплекти на загальну суму 534 928 254 грн. 
Відповідно до п.3.1. виконавець зобов`язався поставити товар протягом 56 календарних днів з моменту здійснення замовником попередньої оплати. 
Згідно з п. п. 3.3-3.11. завантаження та доставка товару / партії товару здійснюється виконавцем у кількості та асортименті відповідно до специфікації (додаток 1 до договору) та технічних вимог (додаток 2 до договору) за адресою, визначеною сторонами. Відповідальність за правильність оформлення документів та їх відповідність фактично отриманому товару / партії товару несе виконавець. На товар / партію товару, що постачається, виконавець обов`язково надає замовнику такі документи: видаткову накладну (у двох примірниках), підписану виконавцем або особою виконавця, уповноваженою на підписання господарських та фінансових документів; сертифікат відповідності на кожну одиницю товару. Замовник розпочинає приймання товару / партії товару при наявності у виконавця документів, передбачених п. 3.5 договору, протягом 5 робочих днів з дня фактичного отримання товару / партії товару в присутності уповноважених представників обох сторін. Після перевірки якості товару / партії товару та відсутності зауважень до якості та кількості товару замовником підписується видаткова накладна, в якій зазначається кількість фактично отриманого товару / партії товару, після чого таких товар вважається поставленим. У разі виявлення недоліків (зауважень) на товар / партію товару замовником протягом 5 робочих днів з дати фактичного отримання товару оформлюється акт недоліків, який підписується обома сторонами, із зазначенням терміну їх усунення. Акт недоліків підписується виконавцем протягом 5 робочих днів з моменту його отримання або в цей же строк до нього надаються зауваження. Товар, в якому виявлені недоліки або до якого наявні зауваження щодо його якості, повертаються виконавцю відповідно до акта недоліків, та виконавець усуває такі недоліки протягом 60 робочих днів з моменту підписання сторонами акту недоліків. 
Відповідно до п. 4.1 вартість договору визначається на підставі калькуляції (додаток 3 до договору) та становить 534 928 254 грн. Замовник на підставі цього договору (п. п. 4.4, 4.5) відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 19.04.2022 № 472 «Деякі питання використання коштів, що надходять на рахунки для залучення добровільних внесків (благодійних пожертв) на підтримку України», постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1070 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» та з моменту отримання відповідного рахунку виконавця протягом 10 банківських днів перераховує на рахунок виконавця попередню оплату у розмірі 68% від вартості товару, що складає 363 751 212,72 гривні. Остаточний розрахунок у розмірі 32 % від загальної вартості товару, що становить 171 177 041,28 грн., здійснюється протягом 10 банківських днів з дати отримання останньої партії товару на підставі видаткової накладної, пред`явленої виконавцем, яка повинна містити посилання на цей договір, але в будь-якому разі після надходження коштів з Державного бюджету України на зазначені цілі.
Виконавець зобов`язаний забезпечити поставку товару / партії товару у строки, встановлені цим договором, у місце визначене сторонами, у кількості та згідно умов договору ( п. 5.1.2.)
Відповідно до п.6.3. за порушення строків виконання зобов`язань з виконавця стягується пеня у розмірі 0,1% вартості товару/партії товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів –додатково стягується штраф у розмірі 7% від вказаної вартості товару/партії товару.
Додатковою угодою від 14.02.24р. № 168-10/3 сторони угодили зміни до п. п. 3.1, 10.1 договору, специфікації (додаток 1), технічних вимог (додаток 2), калькуляції (додаток № 3) договору. Зокрема, зазначеною додатковою угодою від 14.02.24р. у зв`язку зі зменшенням вартості 1074 комплектів безпілотних літальних апаратів (квадрокоптерів) Autel EVO Max 4T standard bundle with extra battery та визначенням їх вартості в сумі 432 515 125,98 грн (402 714,27 грн за одиницю) збільшили обсяги поставки за рахунок 1 комплекту безпілотного літального апарату (квадрокоптера) Autel EVO Max 4T Public Safety вартістю 244 531,26 грн та 401 комплекту безпілотних літальних апаратів (квадрокоптерів) Autel EVO Max 4T Public Safety на суму 98 056 560 грн. (244 530 грн. за одиницю). Загальний строк поставки вказаного товару сторонами визначено до 15.05.24р., строк дії договору встановлено до 15.08.24р.
Проте ТОВ «Кріон-М» усупереч умовам договору у визначений строк товар не поставило ( 402 комплекти квадрокоптерів загальною вартістю 98 301 061,26 грн. було поставлено лише 08.11.24р. відповіднодо в/н №12 ), чим порушило взяті на себе зобов`язання та істотно затримало поставку критично необхідного обладнання спеціального призначення. 
Актом прихованих недоліків від 07.04.25р. № 2 за участю представника ТОВ «Кріон-М» та представників Департаменту під час перевірки 402 комплектів безпілотних літальних апаратів (квадрокоптерів) Autel EVO Max 4T Public Safety, поставлених за видатковою накладною від 08.11.24р. № 12, шляхом пробних пусків встановлено, що поставлений товар не відповідає технічним вимогам за договором (обладнання не злітає), тому підлягає поверненню виконавцю для усунення недоліків протягом 30 днів. 
Актом повернення матеріальних цінностей від 07.04.25р. Департамент передав ТОВ «Кріон-М» 402 комплекти безпілотних літальних апаратів (квадрокоптерів) Autel EVO Max 4T Public Safety для усунення недоліків. Листом від 11.04.2025 № 1104/1 відповідач вказав про здійснення актуалізації прошивки обладнання та згідно з актом повернення матеріальних цінностей від 15.04.25р. передав замовнику 402 комплекти безпілотних літальних апаратів (квадрокоптерів) Autel EVO Max 4T Public Safety. Після отримання товару 15.04.25р. Департаментом підписано видаткову накладну від 08.11.24р. № 12.
Враховуючи прострочення виконання відповідачем зобов`язань за договором в частині постачання 402 комплекти квадрокоптерів , Департаментом на адресу виконавця направлено претензії від 03.06.2024 № 39, від 05.11.2024 №72, від 01.05.2025 №63 з вимогами сплатити штрафні санкції, які залишені без задоволення. У зв`язку з чим прокурор нарахував та просить стягнути з відповідача на підставі п.6.3.договору пеню в розмірі 18 185 696,33 грн. ( 98 301 061,26 грн. ( вартість 402 квадрокоптерів ) х 0,1% х185 ( днів прострочення ) та штраф в розмірі 6 881 074,29грн. (98 301 061,26 грн. ( вартість 402 квадрокоптерів ) х 7% ).
Адміністрація Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України ( позивач-1) та Департамент забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (позивач-2) підтримали позовні вимоги заступника генерального прокурора в повному обсязі з підстав , наведених у позовній заяві. 
ТОВ «Кріон-М» ( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечував, стверджуючи ( поміж іншим ), що поставка 402 комплектів БПЛА відповідно до умов договору про закупівлю товару за державні кошти № 168-10 від 12.05.23 р. ( з урахуванням додаткової угоди № 168-10/3 від 14.02.24р. ) була фактично здійснена ним не 08.11.24р. згідно з видатковою накладною №12 ( як стверджують заступник генерального прокурора та позивачі), а в період з 05.06.24 р. по 07.06.24 р. За твердженням представника відповідача посадові особи Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (позивач-2) безпідставно та без будь-яких пояснень відмовилися прийняти поставлені відповідачем на початку червня 2024 р. 402 комплекти БПЛА та підписати в установленому порядку надану відповідачем видаткову накладну №12 від 07.06.24р. 
На підтвердження факту поставки ним цих БПЛА саме в червні 2024 р. відповідач посилається на листи від 07.02.25р. вих. № 0702/1 ( в якому ТОВ «Кріон-М» повідомляв Департамент забезпечення державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про те , що у період з 03.06.24р. по 07.06.24 р. було здійснено поставку 402 комплектів БПЛА , та що виконавцем з цим товаром була підписана та передана для оформлення замовнику в/н №12 від 07.06.24р. ,яка досі не підписана з боку замовника та не повернута на адресу виконавця ) ; від 11.04.25р. вих.№1104/1 ( в якому зазначається , що 402 комплектів БПЛА було поставлено відповідачем на адресу позивача ще в червні 2024р.) 
Також посилається на форс-мажорні обставини у вигляді санкцій з боку уряду КНР на постачання продукції компанії Autel , під час дії яких було заборонено постачання цієї продукції до Європи. На підтвердження цієї обставини посилається на сертифікат Польської господарської палати від10.10.24р. ,в якому вказано , що Компанія UMO Sp. Z.O.O.) не виконала належним чином умови договору №08086-2024, укладеного з українською компанією KRION-M LLC, на постачання 402 одиниць дронів Autel EVO MAX 4T на потреби Міністерства оборони України, виробництва компанії Autel Robotics Vietnam Company Ltd та Autel Robotics Co. Ltd. (надалі договір). Невиконання договору відповідно до його положень стало наслідком ріптового впровадження владою Китайської Народної Республіки обмежень, яке сталося незабаром після укладення договору. Як випливає з представленого Замовником сертифікату (компанією UMO Sp. Z.O.O.) Оголошення Міністерства торгівлі КНР №27, експорт дронів був обєктом значних обмеждень, що включали, зокрема, обовязок отримання «дозволу на експорт». Зміна норм, що діють у Китайській Народній Республіці, унеможливила постачальникам/підрядникам Замовника сертифікату (компанії UMO Sp. Z.O.O.) виконання Договору №08086-2024 відповідно до його положень».
ТОВ «КРІОН-М» невідкладно, в порядку визначеному розділом 7 договору №168-10 від 12.05.23р. листом №1405/1 від 14.05.24р. повідомило Департамент. Про отримання повідомлення компанії UMO Sp. Z.O.O. про форс – мажорні обставини та затримку поставки товару.
Також заперечуючи проти задоволення позовних вимог , відповідач вказав, що факт поставки ТОВ «Кріон-М» БПЛА Autel EVO MAX 4T в кількості 402 в червні 2024 р. підтверджують такі докази:
1. Фотокопії ящиків з БПЛА Autel EVO MAX 4T, де кожен ящик має табличку з HR кодом, номером Договору №168-10, датою - 05.06.2024, та інвентарним номером №18152661 Департаменту. Фотографії зроблено в складському приміщенні Департаменту на початку червня 2024.
2. Копія Митної декларації ПМК 517/209 ОНП 517/209 від 02.06.2024 (вантажовідправник/експортер компанія UMO Sp. Z.O.O., вантажоодержувач ТОВ «Кріон -М», декларант/представник, перевізник ТОВ «Фабер Логістік) оформлена при електронному декларуванні перевізником 402 БПЛА Autel EVO MAX 4T на Львівські митниці при перетині Польсько – Українського кордону.
3. Копія товарно – транспортної накладної CMR №SP24139TS від 31.05.24р. на ім`я ТОВ «Кріон- М».
4. Копія INVOICE FEDR/00015/05/24/M14 від 31.05.24р. щодо 402 БПЛА Autel EVO MAX 4T, з додатками на 6 аркушах.
5. Копія документів (маршрутний лист, заявка на охорону вантажу, акт прийому на охорону вантажу) перевізника ТОВ «Фабер Логістік» та охоронної фірми ПП «Юніма-3» про супровід та охорону транспортування 402 БПЛА Autel EVO MAX 4T.
Наведені вище докази на преконання відповідача свідчать про те, що в період часу з 31.05.24р. по 03.06.24 р. 402 БПЛА Autel EVO MAX 4T, які є предметом договору від 12.05.23р. №168-10 про закупівлю товару за державні кошти та Додаткової угоди №168-10/3 від 14.02.24р. були доставлені з Польщі в Україну де ТОВ «Кріон-М» фактично поставило їх Департаменту.
ТОВ «Кріон-М» ( відповідач ) надано до суду для залучення до матеріалів справи письмову заяву свідка - гр. ОСОБА_1 ( завірену нотаріально , зареєстровану в реєстрі за № 372 від 10.04.26р.) , в якій той пояснив , що працює в АТ «Фармак» водієм автомобіля РЕНО д.н.з НОМЕР_1 , причеп д.н.з. НОМЕР_2 . 31.05.24р. у передмісті м. Варшава ( Республіка Польща) вищезазначені автомобіль та причеп було завантажено вантажем, який він повинен був доставити в Україну за адресою: м. Київ, вул. Максима Залізняка,3. Вподальшому 01.06.24 р. після проходження митної процедури на пункті пропуску Краковець-Корчова, він заїхав на територію України , де його зустріли працівники охоронної фірми ПП «Юніма 3» на легковому автомобілі із жовтим проблисковим маячком , які здійснювали супровід вантажу, який він перевозив. 03.06.24р. в першій половині дня вони приїхали за адресою: м. Київ, вул. Максима Залізняка, 3, де працівники приймаючої установи пропустили керований ним автомобіль із причепом на територію, де було здійснено його розвантаження, після чого він покинув територію установи.
Під час судового засідання 04.06.26 р. гр. ОСОБА_1 , допитаний в якості свідка , підтвердив факт перевезення ним вантажу з м. Варшава ( Республіка Польща) , заїзд 01.06.24 р. після проходження митної процедури на пункті пропуску Краковець-Корчова на територію України, де його зустріли працівники охоронної фірми ПП «Юніма - 3» на легковому автомобілі із жовтим проблисковим маячком , які здійснювали супровід вантажу, який він перевозив. Вказав, що 03.06.24р. в першій половині дня вони приїхали за адресою: м. Київ, вул. Максима Залізняка, 3. Але на запитання представників прокуратури, позивача-2 та головуючого у цій справі судді гр. ОСОБА_1 не зміг підтвердити, чи доставив він цей вантаж ( та який саме вантаж) саме до Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України ( позивач-2,покупець ), чи здійснювався пропуск його автомобіля з вантажем на охоронювану територію військовими ( у форменому одязі, зі зброєю ) чи цивільними особами ( без зброї ); хто саме – цивільні чи військові особи прийняли у нього вантаж . Окрім того, він повідомив, що бачив на складському приміщенні табличку з назвою ТОВ «Кріон-М». На питання головуючого у справі, яким чином він запам`ятав адресу , на яку він доставив вантаж 2 роки тому, він відповів, що перед наданням свідчень передивився відповідні товарно - транспортні документи, якими супроводжувався цей вантаж . В той же час , не зміг назвати адресу господарського суду Дніпропетровської області, яка зазначалося судом у двох ухвалах по цій справі ( які направлялися на його адресу в травні та червні цього року ) та міститься на будинку суду поряд з центральним входом. 
За своєю правовою природою договір договір про закупівлю товару за державні кошти № 168-10 від 12.05.23р. є договором поставки . За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст.712 ЦК України).
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 ЦК України).
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).
Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 ЦК України).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України).
Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки (п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України).
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 Цивільного кодексу України).
Відповідно до приписів ГПК України : право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб ( ст.4) ; доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків ( ст.73 ) ; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень ( ст.74); наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Оцінюючи у сукупності надані сторонами докази ,суд вважає встановленими наступні обставини : перевезення відповідачем 402 квадрокоптерів з м. Варшава ( Республіка Польща) , заїзд автомобіля з вантажем 01.06.24 р. після проходження митної процедури на пункті пропуску Краковець-Корчова на територію України, доставку цього вантажу 03.06.24р. в м. Київ ; передання відповідачем 402 квадрокоптерів позивачу-2 за видатковою накладною №12 08.11.24р.
В той же час не підтверджуються обставини щодо передачі відповідачем позивачу-2 цих 402 квадрокоптерів ані 03.06.24р. , ані в період 05-07 червня 2024р. 
Суд критично оцінює також твердження відповідача стосовно того, що своєчасній поставці ним товару перешкоджали форс-мажорні обставини , яки виникли у постачальника квадрокоптерів на користь ТОВ «Кріон-М» - Компанії UMO Sp. Z.O.O. ( Польша),оскільки відповідно до приписів ст.617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
Таким чином , суд дійшов до висновку про те що докази, надані прокурором та позивачами на підтвердження тієї обставини, що 402 квадрокоптери були поставлені відповідачем саме за 08.11.24р. , є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування відповідачем.
Враховуючи вищевикладені фактичні обставини справи та приписи чинного законодавства України , суд вважає , що прокурор обґрунтовано звернувся з цим позовом про стягнення штрафних санкцій з відповідача за порушення ним строків поставки товару ,передбачених договором. 
Здійснивши перевірку розрахунку розміру пені , наданого прокурором , суд вважає, що строк, на який відповідач прострочив поставку товару , слід відраховувати з 16.05.24р. по 08.11.24р. ( 177 днів ), а не 180 днів ( як вказав прокурор у позовній заяві ). Тому сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача , складає 17 399 287,84 грн. В той же час , розмір штрафу розрахований прокурором вірно , та складає 6 881 074,29 грн. 
Також суд вважає , що позовні вимоги прокурора в інтересах Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (позивач-1) заявлені безпідставно , оскільки матеріали справи не свідчать , що відповідачем в будь-який спосіб були порушені його права , а стороною договору є Департамент забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України ( позивач-2) ,який є окремою юридичною особою ; тому цей позов прокурор мав би подавати виключно в інтересах держави в особі позивача-2. 
Частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.
Зі змісту наведених норм випливає, що при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки, суд повинен, зокрема встановити винятковість даного випадку, майновий стан сторін та оцінити співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій із розміром збитків кредитора, врахувати інтереси обох сторін.
При цьому, під винятковістю слід розуміти такі обставини, які дозволяють суду при обов`язковому застосуванні штрафних санкцій, передбачених договором або законом, їх зменшити, а не в будь-якому випадку, в разі подання стороною у справі клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій. Слід розуміти, що передбачені законом санкції будуть застосовані в разі порушення зобов`язань, а їх зменшення скоріше є виключенням.
Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для зменшення розміру пені та штрафу , оскільки відповідач не довів винятковості даного випадку , та враховуючи важливість своєчасної поставки квадрокоптерів для Збройних сил України в умовах повномасштабної агресії Росії.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.13, 73, 74, 79, 86, 232, 233, 236, 237, 238, ГПК України; господарський суд , -
ВИРІШИВ :  
1. Позовні вимоги Заступника Генерального прокурора задовольнити частково .
2. Стягнути з відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріон-М» ( 50002, м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського ,219,оф.86, код ЄДРПОУ 21885209) на користь позивача-2 : Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України ( 03142, м. Київ, вул. Максима Залізняка , 3 , код ЄДРПОУ 36038290 ) : 17 399 287,84 грн. – пені , 6 881 074,29 грн. – штрафу. 
3. В іншій частині позовних вимог в інтересах Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України відмовити. 
4. Відмовити в задоволенні позовних вимог Заступника Генерального прокурора в інтересах Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України ( позивач-1). 
5. Стягнути з відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріон-М» ( 50002, м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського ,219,оф.86, код ЄДРПОУ 21885209) на користь Офісу Генерального прокурора ( 01011,м. Київ, вул. Різницька ,13/15, код ЄДРПОУ 00034051) : 364 205,43 грн. - судового збору. 
6. Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності. 
Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення .
Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції .
Повне рішення складено 15.07.26р

Суддя Васильєв О.Ю.