Справа № 515/1028/26
Провадження № 3/515/1663/26

Татарбунарський районний суд Одеської області 
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2026 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюк В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Татарбунари Одеської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2026 року о 09 годині 00 хвилин по вул. Центральній, буд. 77, в с.Борисівка Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Range Rover» державний номерний знак НОМЕР_1 , та будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце пригоди, чим порушила вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України та допустила правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала суду заяву про слухання справи у її відсутність, вину свою визнала повністю та зазначила, що залишила місце ДТП, оскільки у салоні авта перебували діти, які були дуже налякані.
Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
За таких обставин суддя дійшов до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, суд дійшов до такого висновку.
У порядку ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.278 КУпАП, орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і виходячи з цього, не вправі вийти за межі протоколу.
Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також встановлений порядок управління і які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій.
Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Пунктом 11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Згідно з ст. 122-4 КУпАП, відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Зазначені норми матеріального закону є бланкетними, тобто відсилають до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Зокрема, положеннями п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. 
На підтвердження вини ОСОБА_1 надано:
протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 680190, датований 31 травня 2026 року, зауважень щодо викладених у ньому обставин ОСОБА_1 не внесла;
рапорт про надходження повідомлення зі служби 102 про ДТП, яка сталася 31 травня 2026 року о 10 годині 39 хвилин на вул. Центральній, буд. 77, с. Борисівка Білгород-Дністровського району за участю автомобіля, який збив залізобетону електроопору 0,4 кВт на 15 лінії та залишив місце пригоди, заявник: диспетчер ДТЕК ОСОБА_2 ;
протокол серії ЕПР1 № 680195 від 31 травня 2026 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ;
письмові пояснення ОСОБА_3 від 31 травня 2026 року про те, що 31 травня 2026 року о 09 годині 45 хвилин подзвонив диспетчер та повідомив про пошкодження електроопори на лінії 15. Прибувши на місце події, побачив пошкоджений стовб електроопори, про що доповів черговому диспетчеру; 
письмові пояснення ОСОБА_1 від 31 травня 2026 року, згідно з якими водійка показала, що вона 31 травня 2026 року о 09 годині 00 хвилин, керуючи автом свого чоловіка марки «Rover Range» державний номерний знак НОМЕР_1 та здаючи назад, щоб розвернутися, не помітила електроопору, внаслідок чого здійснила наїзд на неї задньою кришкою багажнику. Електроопора похилилася. Вона розхвилювалася та заїхала у подвір`я будинку АДРЕСА_2 .
За такого, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями порушила п.п.2.10 «а» ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
В силу ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, те, що діяння, вчинене ОСОБА_1 , хоча і містить в собі всі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, остання змушена була покинути місце пригоди через перебування у салоні дітей, які були налякані, а також особу винної, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаялася, діяння вчинене ОСОБА_1 можливо визнати малозначним та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Звільнити  ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП.
Оголосити  ОСОБА_1  усне зауваження.
Провадження по справі закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя В.О. Луцюк