Справа № 680/492/26
№3/680/124/26
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" серпня 2026 р.      селище Нова Ушиця
Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є., 
розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
11 червня 2026 року о 00 годині 03 хвилин, в с. Борсуки по вул. Центральна, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volksvagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога. Висновок №9 від 11 червня 2026 року, чим порушив п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність згідно із ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Соловей О.В. в судовому засідання просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП та вказував, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 в КНП «Новоушицький центр медико-санітарної допомоги» не проводився. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено у КНП «Новоушицька багатопрофільна лікарня». Крім того звертав увагу суду на те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння здійснював не лікар ОСОБА_2 , а інша особа, яка не є лікарем, а тому вважає, що огляд проведено з грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – Інструкція).
Також зазначив, що технічним засобом «Алкофор 250», яким проводився огляд ОСОБА_1 при вмісті алкоголю 0,2 проміле засвічується червоний індикатор, технічний засіб може допускати похибку 0,05 проміле, а тому вважає, що вміст алкоголю в крові в діапазоні 0,20-0,30 проміле з урахуванням допустимої похибки приладу перебуває у межах норми. 
Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. 
Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.
Доводи захисника про те, що направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видане в КНП «Новоушицький центр ПМСД», а фактично огляд проведений в КНП «Новоушицька БЛ» суд відхиляє і враховує той факт, що невелика розбіжність зумовлена тим, що вони знаходяться в одному приміщенні. Що стосується назви медичного закладу, в який ОСОБА_1 направлено для встановлення стану сп`яніння, то КНП Новоушицька ПМСД є закладом охорони здоров`я у розумінні чинного законодавства України. Сам по собі організаційно-правовий статус не свідчить про незаконність такого направлення.
Медичний огляд проведений у закладі охорони здоров`я, який уповноважений здійснювати такі огляди – в КНП «Новоушицька БЛ», лікарем складено висновок щодо результатів медичного огляду, те що направлення до КНП «Новоушицький центр ПМСД» не надходило, як зазначено у відповіді на адвокатський запит, не свідчить про незаконність проведеного огляду в КНП «Новоушицька БЛ» і не спростовує його результатів.
Щодо мотивів захисника Солов`я О.В. в частині недопустимості результатів медичного освідування у зв`язку із фактичним проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння медсестрою, а не лікарем, слід вказати, що такі не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки із відеозапису вбачається присутність при проведенні огляду на визначення стану сп`яніння лікаря, якою контролювався весь процес огляду. З цього приводу слід зазначити, що функції медсестри самі по собі передбачають виконання лікарських призначень, спілкування з пацієнтами, підготовку до процедур, асистування лікарям та дотримання санітарно-гігієнічних норм. При цьому, висновок щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння складено та підписано лікарем, якою перевірялись результати медичного огляду.
Окрім того, суд наголошує на тому, що чинне законодавство не зобов`язує медиків усно оголошувати результати огляду, оскільки всі ці дані фіксуються на боді-камери поліцейських під час огляду, а водію оголошується або демонструється вже остаточний висновок. Вказана обставина підтверджується відеозаписом події.
Суд також відхиляє доводи захисника щодо можливої похибки газоаналізатора «Алко Фор 250», оскільки такі ґрунтуються на припущеннях, що технічний засіб може допускати похибку 0,05 проміле, а тому вважає, що вміст алкоголю в крові в діапазоні 0,20-0,30 проміле з урахуванням допустимої похибки приладу перебуває у межах норми. Таке твердження спростовується матеріалами справи і відповідно до вимог ст. 252 КУпАП не може бути покладено в основу висновків суду.
В матеріалах справи наявне направлення на медичний огляд ОСОБА_1 та висновок лікаря ОСОБА_2 про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Зазначені документи складені відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції.
За таких обставин припущення захисника про те, що показник газоаналізатора міг перебувати в межах допустимої похибки вимірювання, не впливає на оцінку доказів, оскільки висновок лікаря про перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння є самостійним доказом. 
Окрім того суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , самостійно погодився поїхати до лікарні, не заперечував проти результату огляду, не заявляв лікарю незгоди з результатом, а тому такі доводи захисника суд розцінює, як позицію захисту після складання матеріалів, а не обставину, яка ставила під сумнів результати медичного огляду на момент його проведення.
Інші доводи адвоката Солов`я О.В. мають формальний характер, у зв`язку з чим оцінюються судом як такі, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена наступними доказами:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №689700 від 11 червня 2026 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, огляд не проводився;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в «Новоушицький центр первинної медико- санітарної допомоги» МЦ «Діагностикум», згідно якого ОСОБА_1 доставлявся в медичний заклад; 
- висновком №9 КНП «Новоушицька БЛ» від 11 червня 2026 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;
- відеозаписом на якому видно, що ОСОБА_1 керує автомобілем Volksvagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, зупинений працівниками поліції, при цьому поліцейський зазначає, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння і пропонує йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та погодився його пройти в медичному закладі. В медичному закладі ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння і лікар підтвердила, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений з тим, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Будь-яких заперечень чи зауважень стосовно процедури огляду чи приладу, яким проводився огляд ОСОБА_1 не висловлював.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється  керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно із довідками інспектора ВАП батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району в Хмельницькій області ДПП К Загородньої, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_3 та зареєстровані правопорушення за ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 126 КУпАП.
Враховуючи наведене в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому до нього слід застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до  ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 665,60 гривень.
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, 
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775 банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу - штраф по справі № 680/492/26.
Стягувач – Новоушицький районний суд Хмельницької області, місцезнаходження: 32600, с-ще Нова Ушиця, вул. Українська, 27, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, ЄДРПОУ - 02887042.
Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Стягнути із ОСОБА_1 – 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі №680/492/26.
Стягувач - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ- 26255795.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя   В.  Є.  Польова