Справа 
№ 489/9147/25 
Провадження
№3/489/67/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2026 р. м. Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., розглянувши справу у відкритому судовому засіданні про притягнення: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),-
в с т а н о в и в :
06.11.2025 р. о 00 год. 33 хв. в м. Миколаєві, вул. Космонавтів, 66, водій ОСОБА_1 керував т/з Mercedes-benz 313 CDI н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.
ОСОБА_1 був викликаний в судове засідання вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання. 
Суд звертає увагу, що з дня притягнення до адміністративної відповідальності і часом розгляду судом справи по суті особа, яка притягається до адміністративної відповідальності могла реалізувати свої права в повному обсязі, докази протилежного не надані.
Відповідно до рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Адвокат Михайлов Г. В. надав до суду письмові заперечення в яких просив закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення. Стосовно його ж чергової не явки, яка пояснена відпусткою, то це не є перешкодою дл ярозгляд справи, оскільки правова позиція викладена письмово.
Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.
Вина ОСОБА_1 у вчинені цього діяння, яке є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України доведена протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського на якому він не надає чіткої відповіді щодо проходження огляду на стан сп`яніння, тож суд розцінює це як відмову.
Суд критично оцінює доводи сторони захисту про відсутність факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зміст відеозапису, на який посилається захисник, свідчить не про безумовне волевиявлення водія пройти огляд у встановленому законом порядку, а про його систематичне ухилення від виконання законної вимоги працівників поліції шляхом висування додаткових умов, ведення сторонніх розмов, відволікання на телефонні дзвінки та затягування часу. Незважаючи на неодноразові пропозиції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 не вчинив жодних реальних дій, спрямованих на негайне проходження такого огляду, натомість тривалий час уникав виконання відповідної вимоги, чим фактично перешкоджав проведенню огляду.
Саме по собі формальне висловлення наміру пройти огляд у майбутньому не спростовує факту відмови від його проходження у спосіб, визначений законодавством. Поведінка ОСОБА_1 в сукупності свідчить про свідоме затягування процедури та ухилення від проходження огляду, а тому доводи захисника про відсутність відмови є вибірковим тлумаченням окремих фрагментів відеозапису, що не відповідає його загальному змісту та не спростовує висновків, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Тому він скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284, ч. 1 ст.130 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ//22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд м. Миколаєва.

СУДДЯ Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ