Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2026 року
м. Київ
єдиний унікальний номер справи 357/6502/24
номер провадження 33/824/4120/2026
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Гайдащука Олександра Сергійовича на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2024 року /суддя Шовкопляс О.П./
у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимогам ст. 289 КУпАП - 

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір 605, 60 грн. у дохід держави.
24.07.2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гайдащук О.С. подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. /а.с. 33/
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 про слухання справи у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області не було відомо, 08.07.2026 року він виявив у застосунку Дія відсутність посвідчення водія, тому звернувся за правовою допомогою до адвоката. З оскарженою постановою ознайомився лише 15.07.2026 року під час ознайомлення із матеріалами справи. Також, зазначав, що ОСОБА_1 був позбавлений доступу до правосуддя, не отримував повісток про виклик до суду, через проходження військової служби та перебуванні, періодично, безпосередньо у зоні бойових дій, що підтверджується відповідною довідкою.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. 
З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності.
З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №425020 складено стосовно ОСОБА_1 26.04.2024 року.
У вказаному протоколі зазначено місце проживання ОСОБА_1 з його слів, а також повідомлено останнього, що розгляд адміністративної справи відносно нього відбудеться у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.
При цьому, відомості про своє місце проживання для внесення їх до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції самостійно.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на зазначену ним адресу листування/проживання жодної повістки не отримав.
При цьому, адвокат Гайдащук О.С. не зазначає, що вказана адреса не належить ОСОБА_1 , відповідних доказів не надає.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, клопотання про перенесення судового засідання суду не направив.
Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що його розгляд буде проводитися у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області і вказана обставина не є формальністю, а свідчить про обізнаність ОСОБА_1 , до якого суду був направлений протокол, складений стосовно нього.
Отже, ОСОБА_1 мав можливість дізнатися про судове провадження за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно нього, проте протягом тривалого періоду часу, а саме з моменту складення протоколу свідомо цього не робив.
Доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Гайдащук О.С. стосовно того, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи, із оскарженою постановою ознайомився лише 15.07.2026 року під час ознайомлення із матеріалами справи, не є обставиною, яка свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківському міськрайонному суді Київської області, так як матеріали справи підтверджують, що суд направив копію постанови на адресу, яку зазначив ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Повідомивши працівникам поліції неправильну адресу місця свого проживання, ОСОБА_1 створив умови для неотримання судових повідомлень та копії постанови суду.
Вищезазначені обставини можуть бути розцінені як намагання ОСОБА_1 уникнути притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, згідно відомостей ЄДРСР постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.07.2024 року була надіслана судом до реєстру 15.07.2024 року та забезпечено надання загального доступу 16.07.2024 року, тому, починаючи з 16.07.2024 року ОСОБА_1 мав можливість ознайомитись з текстом постанови та реалізувати своє право на апеляційне оскарження у передбачений законом строк.
Доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Гайдащук О.С., що ОСОБА_1 був позбавлений доступу до правосуддя, не отримував повісток про виклик до суду, через проходження військової служби та перебуванні, періодично, безпосередньо у зоні бойових дій, що підтверджується відповідною довідкою від 26.11.2023 року, судом апеляційної інстанції також не приймаються до уваги, у зв`язку із тим, що вказана довідка охоплює період з 04.06.2023 по 13.10.2023 року /а.с. 53/, тоді як протокол про адміністративне правопорушення складений 26.04.2024 року.
Також, до апеляційної скарги було додано довідку від 02.07.2026 року, про те, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 11.01.2024 року /а.с. 52/, тобто на момент складення протоколу ОСОБА_1 надав завідомо неправдиву інформацію щодо його адреси листування/проживання та точно знав, що будь-яких повісток та постанови за результатами розгляду справи не отримає, оскільки за тією адресою фактично не перебуває у зв`язку із проходженням служби у лавах ЗСУ.
Отже, у ОСОБА_1 , враховуючи його обізнаність про суд, у якому буде розглядатись протокол, складений відносно нього, було достатньо часу для ознайомлення із матеріалами справи у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області, повідомити суд про початок проходження служби у лавах ЗСУ та зміну адреси для листування, а також він не був позбавлений можливості звернутись за правовою допомогою та представляти його інтереси, однак таким правом не скористався.
Таким чином, суд апеляційної інстанції не вважає поважними та належним чином обґрунтованими доводи про підстави пропуску строку.
З огляду на викладені обставини, суд доходить висновку про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апелянту.
Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В : 

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гайдащука Олександра Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.