Справа № 740/3420/26 
Провадження № 3/740/662/26 

ПОСТАНОВА
Іменем України

07 липня 2026 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., із секретарем судового засідання Кубрак Н.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Царенка А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно
ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.06.2026 о 14 год 47 хв по вул. Незалежності, 56, в м. Ніжин Чернігівської області керував автомобілем «PEUGEOT-EXPERT», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я Ніжинській ЦМЛ імені Миколи Галицького, відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечив, подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп, та пояснив, що керував автомобілем і зупинився, щоб підвезти сестру. Коли вийшов з автомобіля, щоб відкрити сестрі двері, під`їхали поліцейські і сказали що в автомобілі не працює сигнал "стоп" та попросили пред`явити документи і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу на місці. Він був тверезий і не мав ознак сп`яніння, трішки спиртного випив напередодні, але дещо остерігався, що прилад покаже значення, що перевищує норму, тому не знав як вчинити, нічого не говорив поліцейським по суті питання щодо огляду на стан сп`яніння на місці. Потім поліцейські запросили його до їх автомобіля, де продовжив з ними спілкуватися. Коли вже вийшов з автомобіля поліції, то зазначив поліцейським, що бажає пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні, на що поліцейські відповіли, що вже запізно, адже протокол складено. 
Як вбачається з переглянутих у судовому засіданні відеозаписів, доданих на оптичному диску до протоколу про адміністративне правопорушення, автомобіль поліції під`їхав до автомобіля, з місця водія якого вийшов ОСОБА_1 . Коли задній правий ліхтар червоного кольору автомобіля світився, то правий не світився. Поліцейські попросили ОСОБА_1 пред`явити документи і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці, на що ОСОБА_1 відповів, що вживав спиртне вчора, але на даний час тверезий, своєю поведінкою і спілкуванням уникав відповіді на неодноразові прямі питання поліцейських про те, чи буде проходити огляд на стан сп`яніння на місці приладом "Драгер". При цьому поліцейський даний прилад привів у готовність до застосування і спорядив мундштуком та тримав у руці. Поліцейський також повідомив ОСОБА_1 , що огляд на стан сп`яніння також може бути проведений у медичному закладі. У подальшому поліцейські запросили ОСОБА_1 до службового автомобіля, де ОСОБА_1 продовжив уникати відповіді про те, чи буде проходити огляд на стан сп`яніння на місці, а просив не складати протокол та висловив поліцейському пропозицію надання грошових коштів. Після складення і роздрукування протоколу у автомобілі поліцейський зачитав його зміст ОСОБА_1 і запитав, чи буде він ставити підписи у відповідних графах, після чого ОСОБА_1 вийшов з автомобіля а потім підійшов і зазначив, що бажає їхати у лікарню для огляду на стан сп`яніння, на що поліцейські відповіли, що вже запізно, адже протокол складено. 
У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказано ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук), та що огляд на стан сп`яніння не проводився.
У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння зазначено про направлення до Ніжинської ЦМЛ ОСОБА_1 , та що від такого огляду він відмовився, а також ознаки сп`яніння, виявлені у результаті огляду, проведеного поліцейським: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , доводи захисника, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху (пункти 1.3 Правил дорожнього руху).
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а так само керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, має наслідком адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Порядок огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі – Порядок), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі – Інструкція).
Згідно із п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. 
Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться поліцейським згідно з вимогами Інструкції з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 розділу ІІ Інструкції).
Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п. 9 розділу ІІ Інструкції).
Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку (п. 17 розділу ІІІ Інструкції). 
ОСОБА_1 не заперечує, що керував автомобілем. Дана обставина, окрім його пояснень, також підтверджується і відеозаписом, з якого слідує, що відразу після наближення автомобіля поліції з місця водія вийшов ОСОБА_1 та поводив себе з поліцеськими як водій. 
Відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на дослідженому у судовому засіданні відеозаписі, з якого вбачається, що на неодноразові прямі питання поліцейських до ОСОБА_1 про те, чи буде він продувати прилад "Драгер", останній упродовж доволі тривалого часу уникав відповіді по суті питання, а посилався на свою адекватність, нормальність свого стану і самопочуття, вживання спиртного ще вчора, і просив обійтися без формальностей. Така поведінка на переконання суду свідчить про відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння на місці. 
Безпідставними є доводи про безпричинність початку з`ясування поліцейськими дотримання водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожгього руху, адже ще до спілкування з водієм самі зовнішні ознаки керованого ОСОБА_1 автомобіля свідчили про наявність приводів для цього, так як з відеозапису вбачається, що коли задній правий ліхтар червоного кольору автомобіля світився, то правий не світився.
Щодо доводів про необгрунтованість вимоги поліцейського до ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, суд зазначає, що запах алкоголю з рота є нормативно визначеною ознакою алкогольного сп`яніння (п. 3 розділу І Інструкції). При цьому, законодавством не передбачено будь-яких спеціальних засобів чи певного порядку того, яким чином поліцейський має установлювати дану ознаку. Відтак, слід дійти висновку, що за нормативним регулюванням даних відносин, така ознака алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота, поліцейським може бути установлена за допомогою дистанційних органів чуття, що сприймають подразнення на відстані, а саме нюху. Будь-який відеозапис, на даному етапі розвиту технологій, не передає запахів, а тому суд позбавлений можливості при перегляді відеозапису з`ясувати наявність чи відсутність запаху алкоголю з рота ОСОБА_1 . Положеннями Інструкції передбачено таку ознаку алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота, і за змістом норм Інструкції саме працівник поліції приймає рішення про проведення огляду водія якщо є ознаки сп`яніння, а відтак саме поліцейський визначений уповноваженою особою на виявлення у водія ознак сп`яніння. Оскільки, саме працівники поліції спілкувалися з водієм ОСОБА_1 у безпосередній близькості, поліцейський перебував при виконанні службових обов`язків і уповноважений на виявлення ознак сп`яніння у водіїв, та відчув запах алкоголю від ОСОБА_1 , про що і зазначив на місці ОСОБА_1 , зокрема кілька разів у автомобілі, та не зняв питання про огляд і після пояснень ОСОБА_1 про вживання ним спиртного напереододні, суд доходить висновку про безпідставність доводів про недоведеність наявності у ОСОБА_1 запаху алкоголя. При цьому, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд звертає увагу, що з відеозаписів і наданих суду пояснень слідує, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння у тому числі і на місці, що не займає багато часу, лише через те, що остерігався можливості визначення приладом незначного перевищення нормативно дозволеного значення вмісту алгоголю у видихуваному ним повітрі саме через те, що вживав спиртне напередодні. Проте такі обставини не передбачено законодавством обставиною, яка звільняє водія від обов`язку проходження огляду на стан сп`яніння. Навпаки, саме для встановлення за об`єктивними критеріями вмісту алкоголю в організмі з використанням спеціальних технічних засобів і передбачено законом процедуру огляду на стан сп`яніння, якої ОСОБА_1 уникав. За такого, доводи про необгрунтованість вимоги поліцейського до ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, суд сприймає в контексті викладеного вище як безпідставні.
Водночас, з обставин визнаних судом доведеними, суд виключає твердження про виражене тремтіння рук у ОСОБА_1 , наведене у протоколі про адміністративне правопорушення при описі обставин правопорушення, оскільки дана обставина не знайшла свого підтвердження дослідженими у ході судового розгляду доказами, зокрема і відомостями відеозаписів. 
Суд відхиляє доводи про нероз`яснення поліцейськими ОСОБА_1 правового порядку процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, так як матеріали відеозаписів свідчать, що поліцейські загалом достатньо повно і зрозуміло роз`яснили ОСОБА_1 як можливість пройти огляд на місці газоаналізатором поліцейських, так і пройти такий огляд у медичному закладі. 
Покликання ж ОСОБА_1 на те, що він зазначав поліцейським про бажання пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні, у даному випадку не свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, адже про таке ОСОБА_1 поліцейським зазначив вже після фіксування правопорушення і складення протоколу про це. При цьому суд звертає увагу, що складенню протоколу передував доволі значний час з`ясування у ОСОБА_1 поліцейськими, чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння, упродовж якого ОСОБА_1 своїми діями і спілкуванням згоди не виявив. Не був позбавлений ОСОБА_1 і можливості пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у межах двох годин після складення протоколу у найближчому медичному закладі у Ніжині і на підставі самозвернення. Однак, цього не зробив. 
За такого, керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова ним від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 695529 від 17.06.2026, даними відеозапису на оптичному диску, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння, розпискою ОСОБА_2 в якій він зобов`язується доставити автомобіль «PEUGEOT-EXPERT», д.н.з. НОМЕР_2 , за місцем проживання власника, наданими суду поясненнями ОСОБА_1 .
У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає для водіїв безальтернативне стягнення - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та не містить виключень, зокрема і для осіб з числа членів багатодітних сімей, які виховують дітей з інвалідністю, документи про що стосовно ОСОБА_1 подані суду.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Про сплату штрафу повідомити суд шляхом представлення документа про його сплату безпосередньо або направити поштою за адресою: вул. Шевченка, 57А, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600 (ел. пошта inbox@ng.cn.court.gov.ua). 
У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. судового збору на користь держави за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA528999980313070149000025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.
Строк звернення постанови до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя        І.М. Карпусь