ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 278/6322/25 | | Головуючий у 1-й інст. Дубовік О.М.
Категорія 84 | | Доповідач Панкеєва В.А.

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Панкеєвої В.А.,
суддів Григорусь Н.Й.,
Галацевич О.М.,
за участю секретаря Добровольської В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №278/6322/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юніверсал." до ОСОБА_1 , треті особи - акціонерне товариство "Прозорро.продажі", ОСОБА_2 , про визнання порушеним переважного права та переведення прав і обов`язків покупця земельної ділянки, 
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 
на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 26 травня 2026 року,
встановив:
У грудні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Юніверсал." (далі - ТОВ "Агро-Юніверсал.") звернулось із позовом до ОСОБА_1 , просило визнати порушеним переважне право ТОВ "Агро-Юніверсал." на купівлю земельної ділянки з кадастровим номером 1822081200:01:000:0093 та перевести права та обов`язки покупця земельної ділянки, загальною площею 2,3310 га, кадастровий номер 1822081200:01:000:0093, адреса: Житомирська область, Житомирський район, Вересівська сільська рада, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства на ТОВ "Агро-Юніверсал." на умовах, не гірших за стартову ціну продажу, а саме 43 000,00 грн.
Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 15 грудня 2025 року задоволено заяву ТОВ "Агро-Юніверсал.", в інтересах якого діє Федоркін Андрій Володимирович, про забезпечення позову.
Заборонено адміністратору державної електронної торгової системи АТ "Прозорро.Продажі" (Код ЄДРПОУ 42068925, 01601, Україна, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 22) проводити аукціон № лоту: 1 ID:LSP001-UA-20251117-14028 | 691b07bd306741ef589f72de (https://prozorro.sale/auction/LSP001-UA-20251117-14028/#maydanchiki, призначений на 22.12.2025 о 11:05, з продажу земельної ділянки загальною площею 2,331 га, кадастровий номер 1822081200:01:000:0093, адреса: Житомирська номер область, Житомирський район, Вересівська сільська рада, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі. Заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державному реєстратору Держгеокадастру вчинювати (здійснювати) реєстраційні дії та/або вносити відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до Державного земельного кадастру України, приймати рішення про державну реєстрацію права оренди щодо нерухомого майна земельних ділянок: кадастровий номер земельної ділянки загальною площею 2.331 га, кадастровий номер 1822081200:01:000:0093, адреса: Житомирська область, Житомирський район, Вересівська сільська рада, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства", яка належить на праві власності ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1782245218220 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі. Ухвалу допущено до негайного виконання з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2026 року залучено ОСОБА_2  до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
19.05.2026 ОСОБА_2 подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 15 грудня 2025 року у справі № 278/6322/25, а саме: заборону адміністратору державної електронної торгової системи АТ "Прозорро.Продажі" проводити аукціон № LSP001-UA-20251117-14028 (який вже відбувся); заборону будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державному реєстратору Держгеокадастру вчинювати реєстраційні дії та/або вносити відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до Державного земельного кадастру України щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1822081200:01:000:0093.
Клопотання мотивовано тим, що після постановлення ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 15 грудня 2025 року обставини, які слугували підставою для вжиття заходів забезпечення позову, істотно змінилися. Зокрема, незважаючи на наявність ухвали про забезпечення позову, земельні торги відбулися 22 грудня 2025 року у відповідності до вимог Земельного кодексу України. За результатами аукціону його визнано переможцем, що підтверджується Протоколом про результати земельних торгів № LSP001-UA-20251117-14028 від 22.12.2025. Ним запропоновано найвищу ціну – 251 000,00 грн (стартова ціна – 43 000,00 грн).
Заявник вказує, що заборона на проведення аукціону фактично втратила своє призначення, оскільки торги вже відбулися та переможця визначено. Водночас подальше збереження заборони на вчинення реєстраційних дій щодо спірної земельної ділянки, на його думку, безпідставно перешкоджає оформленню результатів аукціону, укладенню договору купівлі-продажу та державній реєстрації права власності за переможцем торгів. На момент постановлення ухвали про забезпечення позову він не був залучений до участі у справі, однак після його залучення як третьої особи встановлено, що вжиті заходи безпосередньо порушують його майнові інтереси, оскільки позбавляють можливості реалізувати права переможця аукціону.
Крім того, посилається на недотримання принципу співмірності заходів забезпечення позову. Заявник звертає увагу, що позивач просить перевести на нього права та обов`язки покупця земельної ділянки за стартовою ціною 43 000,00 грн, тоді як за результатами проведених торгів сформовано ціну продажу у розмірі 251 000,00 грн. При цьому, за твердженням заявника, позивач не вніс на депозитний рахунок суду грошову суму, передбачену частиною четвертою статті 130-1 ЗК України.
Також вважає, що позивач не довів наявності реальної загрози істотного ускладнення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, оскільки відчуження майна за результатами публічних торгів не унеможливлює задоволення позову про переведення прав покупця - закон передбачає спеціальний механізм захисту прав орендаря - через внесення коштів на депозит (ч.4 ст.130-1 ЗК України); позивач не скористався навіть цим механізмом, що свідчить про відсутність реального наміру захищати своє право, а не про наявність загрози.
З огляду на наведене заявник вважає, що подальше збереження заходів забезпечення позову є необґрунтованим та непропорційно обмежує його права як переможця земельних торгів, у зв`язку з чим просив клопотання задовольнити.
Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 26 травня 2026 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про скасування заходів забезпечення позову, скасувавши заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 15 грудня 2025 року у справі № 278/6322/25, а саме: заборону адміністратору державної електронної торгової системи АТ "Прозорро.Продажі" проводити аукціон № LSP001-UA-20251117-14028 (у зв`язку з його фактичним проведенням); заборону будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державному реєстратору Держгеокадастру вчиняти реєстраційні дії та/або вносити відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до Державного земельного кадастру України щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1822081200:01:000:0093. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановленою з неправильним застосуванням норм процесуального права та без належного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно виходив із того, що земельний аукціон 22 грудня 2025 року проведено всупереч ухвалі суду від 15 грудня 2025 року, не встановивши при цьому, чи було АТ "Прозорро.Продажі", оператор електронного майданчика або організатор торгів належним чином повідомлено про встановлену судом заборону до моменту проведення аукціону та чи мали вони можливість її виконати. Вказує, що матеріали справи не містять доказів обізнаності відповідних осіб про ухвалу суду на час проведення торгів.
Посилається також на неправильне застосування судом статті 158 ЦПК України. Звертає увагу, що після вжиття заходів забезпечення позову обставини істотно змінилися: аукціон фактично відбувся, за його результатами визначено переможця, а тому встановлена ухвалою заборона на проведення конкретного аукціону втратила своє призначення та фактично не може бути виконана. На думку апелянта, суд першої інстанції, встановивши факт проведення торгів, не надав належної оцінки тому, чи збереглися підстави для подальшої дії вжитих заходів забезпечення позову.
Крім того, вважає, що суд не встановив наявності реальної загрози істотного ускладнення або неможливості виконання майбутнього судового рішення у разі скасування заборони на вчинення реєстраційних дій. Зазначає, що предметом спору є переведення на позивача прав та обов`язків покупця земельної ділянки, а частина четверта статті 130-1 ЗК України передбачає спеціальний спосіб захисту порушеного переважного права. Тому, на переконання апелянта державна реєстрація права власності за переможцем торгів не унеможливлює захисту прав позивача у разі їх порушення.
Окремо апелянт посилається на недотримання принципу співмірності заходів забезпечення позову. Вказує, що позивач просить перевести на нього права та обов`язки покупця земельної ділянки, виходячи зі стартової ціни 43 000,00 грн, тоді як за результатами аукціону сформовано ціну продажу 251 000,00 грн. При цьому позивач не вніс на депозитний рахунок суду коштів, передбачених частиною четвертою статті 130-1 ЗК України. Вважає, що за таких обставин подальше блокування реєстраційних дій щодо земельної ділянки є непропорційним заявленим вимогам та порушує баланс інтересів учасників справи.
Також зазначає, що на час постановлення ухвали про забезпечення позову не був учасником справи та не був адресатом установленої судом заборони, а участь у земельних торгах брав через офіційну електронну систему, після належної реєстрації та сплати відповідних внесків. Доказів його обізнаності про існування ухвали суду чи наміру її обійти матеріали справи не містять. Водночас саме на нього як переможця аукціону покладаються негативні наслідки подальшого існування заходів забезпечення позову, оскільки він позбавлений можливості оформити результати торгів та зареєструвати відповідне речове право.
На думку апелянта, оскаржувана ухвала не містить належної оцінки наведених у клопотанні доводів, зокрема щодо зміни обставин після проведення аукціону, співмірності подальших обмежень, наявності ризику невиконання майбутнього рішення суду та впливу заходів забезпечення на права добросовісного переможця торгів. 
Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 11 червня 2026 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду на 11:30 год 20 серпня 2026 року.
Представники товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юніверсал.", акціонерного товариства "Прозорро.продажі" та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином та вчасно. 
За приписами ст.372 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Третя особа ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Вислухавши пояснення третьої особи ОСОБА_2 та перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала повною мірою відповідає.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 15 грудня 2025 року заборонено адміністратору державної електронної торгової системи АТ "Прозорро.Продажі" (Код ЄДРПОУ 42068925, 01601, Україна, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 22) проводити аукціон № лоту: 1 ID:LSP001-UA-20251117-14028|691b07bd306741ef589f72de (https://prozorro.sale/auction/LSP001-UA-20251117-14028/#maydanchiki), призначений на 22.12.2025 о 11:05, з продажу земельної ділянки загальною площею 2,331 га, кадастровий номер 1822081200:01:000:0093, адреса: Житомирська номер область, Житомирський район, Вересівська сільська рада, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі. Заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державному реєстратору Держгеокадастру вчинювати (здійснювати) реєстраційні дії та/або вносити відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до Державного земельного кадастру України, приймати рішення про державну реєстрацію права оренди щодо нерухомого майна земельних ділянок: кадастровий номер земельної ділянки загальною площею 2,331 га, кадастровий номер 1822081200:01:000:0093, адреса: Житомирська область, Житомирський район, Вересівська сільська рада, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, яка належить на праві власності ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1782245218220 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі. Ухвалу допущено до негайного виконання з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами існує спір щодо переважного права позивача на придбання земельної ділянки та переведення на нього прав і обов`язків покупця, а спірну земельну ділянку виставлено на продаж шляхом проведення електронного аукціону. Суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Врахувавши характер заявлених позовних вимог та встановивши наявність реальної загрози утруднення виконання майбутнього судового рішення, суд визнав запропоновані позивачем заходи забезпечення позову співмірними із заявленими вимогами та такими, що відповідають меті забезпечення позову, у зв`язку із чим заборонив проведення аукціону з продажу спірної земельної ділянки та вчинення щодо неї відповідних реєстраційних дій до набрання законної сили рішенням суду у справі.
Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що заборона на проведення аукціону втратила підставу для її вжиття, оскільки аукціон був проведений після постановлення ухвали суду про забезпечення позову від 15.12.2025, тобто всупереч їй. Водночас, вище вказана земельна ділянка є спірною у цивільній справі №278/6322/25, відтак, суд не вбачав підстав для скасування заходів забезпечення позову до вирішення цивільної справи по суті.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, виходячи з такого.
Відповідно до ч.1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.
Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено види забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії (п.2).
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).
Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
З аналізу вищевикладеного випливає, що засоби забезпечення позову є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють збереженню існуючого положення між сторонами до винесення судового акта.
Порядок та підстави для скасування заходів забезпечення позову визначені у статті 158 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття всіх застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у разі зміни обставин порівняно з тими, що існували на час застосування таких обмежень.
Таким чином заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. 
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 квітня 2022 року у справі № 705/4132/19.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 став переможцем на земельних торгах щодо продажу земельної ділянки загальною площею 2,331 га, кадастровий номер 1822081200:01:000:0093, адреса: Житомирська область, Житомирський район, Вересівська сільська рада, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства", яка належала на праві власності ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом про результати земельних торгів № LSP001-UA-20251117-14028 (а.с.4).
Також, встановивши, що земельний аукціон, проведення якого було заборонено ухвалою суду, фактично відбувся 22 грудня 2025 року та за його результатами визначено переможця, суд першої інстанції врахував зазначену обставину під час вирішення клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Водночас, зважаючи на те, що спір щодо переважного права на придбання земельної ділянки не вирішений, а необхідність збереження її правового стану до вирішення спору по суті не відпала, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування вжитих заходів забезпечення позову.
Колегія суддів зазначає, що факт проведення земельних торгів після постановлення ухвали про заборону їх проведення не свідчить про припинення дії відповідного заходу забезпечення позову та не зумовлює необхідності його скасування. Вжиті судом заходи забезпечення позову зберігають свою дію до їх скасування у встановленому процесуальним законом порядку. Вчинення дії, на недопущення якої був спрямований відповідний захід забезпечення, не є тотожним відпаданню правових підстав, які зумовили його застосування.
Крім того, заборона проведення земельних торгів була застосована у взаємозв`язку із забороною вчинення реєстраційних дій щодо спірної земельної ділянки та мала на меті збереження існуючого правового стану спірного майна до вирішення спору по суті. Проведення аукціону не припинило спірних правовідносин, оскільки результати торгів не реалізовані у повному обсязі, право на земельну ділянку за переможцем не оформлено, а спір щодо переважного права позивача на її придбання продовжує розглядатися судом.
За таких обставин проведення аукціону всупереч установленій судом забороні не може розцінюватися як обставина, що сама по собі зумовлює необхідність скасування цього заходу забезпечення позову. Інший підхід фактично означав би, що невиконання встановленої судом заборони автоматично усуває її дію та створює підстави для її подальшого скасування, що не відповідає правовій природі забезпечення позову як обов`язкового до виконання тимчасового процесуального заходу.
Спір у справі по суті не вирішений, ТОВ "Агро-Юніверсал." заявлено вимоги про визнання порушеним його переважного права та переведення на нього прав і обов`язків покупця саме цієї земельної ділянки. Отже, спірна земельна ділянка безпосередньо пов`язана з предметом заявлених позовних вимог, а визначення за результатами проведених торгів переможця не припинило існування спору між сторонами.
Навпаки, після проведення аукціону виникла можливість подальшого оформлення його результатів та зміни зареєстрованого правового стану земельної ділянки до вирішення спору по суті. За таких обставин існує потреба у збереженні існуючого правового стану спірного майна до вирішення спору щодо наявності та порушення переважного права позивача.
Доводи апеляційної скарги про те, що державна реєстрація права за переможцем торгів не унеможливить подальшого захисту прав позивача, не є достатньою підставою для скасування цього заходу забезпечення, оскільки метою забезпечення позову є не лише гарантування можливості формального виконання майбутнього рішення, а й недопущення такого ускладнення спірних правовідносин, яке може перешкодити ефективному захисту або поновленню оспорюваного права.
Не є самостійною підставою для скасування цього заходу й посилання апелянта на те, що позивач не вніс кошти на депозитний рахунок суду відповідно до частини четвертої статті 130-1 ЗК України. Вказані обставини стосуються обґрунтованості та передумов задоволення заявленої вимоги про переведення прав та обов`язків покупця і підлягають оцінці судом під час вирішення спору по суті, тоді як при розгляді клопотання за статтею 158 ЦПК України суд з`ясовує насамперед, чи відпала потреба у раніше застосованому заході забезпечення або чи змінилися обставини, які зумовлювали його застосування.
Так само визначення ОСОБА_2 переможцем земельних торгів не є безумовною підставою для скасування заходів забезпечення позову. Питання правових наслідків проведених торгів, добросовісності їх учасників та обґрунтованості вимог позивача виходять за межі предмета розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Отже, суд першої інстанції правильно виходив із необхідності подальшого забезпечення позову в частині недопущення зміни правового стану спірної земельної ділянки до вирішення спору по суті.
При цьому доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів обізнаності АТ "Прозорро.Продажі", оператора електронного майданчика, організатора торгів або самого ОСОБА_2 про ухвалу від 15 грудня 2025 року не впливають на вирішення питання про скасування забезпечення позову. Такі обставини не підтверджують, що після проведення торгів відпала необхідність у збереженні спірного майна та його правового стану до закінчення розгляду справи.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не свідчать про порушення судом норм процесуального права, яке могло б бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Згідно ст.375 ЦПК України апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу, а судове рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом першої інстанції додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому ухвалу суду відповідно до ст.375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 26 травня 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.А. Панкеєва

Судді Н.Й. Григорусь

О.М. Галацевич

Повне судове рішення складено 24 серпня 2026 року.