ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2026 року | м. Дніпро | справа № 280/177/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.,
суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є., 
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 травня 2026 року (суддя Богатинський Б.В., повне судове рішення складено 29 травня 2026 року) в справі № 280/177/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, 

ВСТАНОВИВ: 

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року у справі №280/177/25, яке набрало законної сили 23 березня 2026 року, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити з 10.12.2024 перерахунок та виплату індексації пенсії ОСОБА_1 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2019-2021 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 відповідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 “Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році”, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 “Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році”.
ОСОБА_1 19 травня 2026 року звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконання судового рішення.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 травня 2026 року у задоволенні заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, направити справу в суд першої інстанції для продовження розгляду. 
Вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо того, що обмеження індексації не було предметом позову, оскільки приймаючи рішення по справі судом першої інстанції було звернуто увагу на визначення Порядку №124, а тому це повинно було бути врахованим і при виконанні рішення суду. 
Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що на виконання рішення суду у цій справі відповідачем здійснений перерахунок пенсії ОСОБА_1 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2019-2021 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 відповідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 “Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році”, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 “Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році”.
За змістом поданої заяви позивач не погоджується з розміром нарахованої пенсії, а саме зазначає, що пенсія повинна складати 20787,38 грн (16400,22 грн (основний розмір пенсії) + 287,10 грн (доплата за понаднормовий стаж) + 4100,06 грн (підвищення ст. 29, ч. 3) = 20787,38 грн), позивач отримує зменшену пенсію у розмірі 18879,15 грн.
Однак, предметом розгляду у цій справі була правомірність щодо непроведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2019-2021 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796, а саме правомірність встановлення до пенсії відповідних підвищень з 01.03.2023 та з 01.03.2024 в розмірі 100,00 гривень.
Водночас, питання розрахунку індексації пенсії за 2023 - 2024 роки, а саме конкретний розмір пенсії з врахуванням такої індексації, встановлення обмеження за березень 2023 (-867,30 грн), а також розмір підвищення відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” №1058-IV, не були предметом розгляду справи № 280/177/25.
Оскільки спірні правовідносини щодо розрахунку індексації пенсії за 2023 - 2024 роки, а саме конкретного розміру пенсії з врахуванням такої індексації, встановлення обмеження за березень 2023 (-867,30 грн), а також розміру підвищення відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” №1058-IV не охоплюються рішенням суду у справі № 280/177/25 і не були предметом судового розгляду та оцінки, суд першої інстанції вважав, що питання правомірності дій відповідача щодо розрахунку вказаних конкретних сум не може бути вирішене в порядку судового контролю.
Суд визнає висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що на виконання судового рішення в цій справі, яким зобов`язано ГУ ПФУ в Запорізькій області здійснити з 10.12.2024 перерахунок та виплату індексації пенсії ОСОБА_1 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2019-2021 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 відповідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 “Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році”, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 “Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році”, ГУ ПФУ в Запорізькій області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 .
Позивач просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення з підстав незгоди з розміром нарахованої пенсії.
Так, позивач зауважує, що пенсія повинна складати 20787,38 грн (16400,22 грн (основний розмір пенсії) + 287,10 грн (доплата за понаднормовий стаж) + 4100,06 грн (підвищення ст. 29, ч. 3) = 20787,38 грн), проте розмір пенсії до виплати складає 18879,15 грн з урахуванням обмеження за березень 2023 (-867,30 грн).
За змістом наданих розрахунків розмір пенсії ОСОБА_1 з надбавками становить 19746,45 грн (протокол станом на 02 квітня 2026 року), встановлено обмеження індексації у сумі 867,30 грн, розмір пенсії до виплати - 18879,15 грн.
Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.
Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали закон-ної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцево-го самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особа-ми та їх об`єднаннями на всій території України.
Частиною третьою статті 3 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21 листопада 2024 року № 4094-IX, який набрав чинності 19 грудня 2024 року (далі - Закон №4094-ІХ), статтю 382 КАС України викладено у новій редакції.
Крім того, Кодекс адміністративного судочинства України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.
Частиною першою статті 382 КАС України у редакції Закону № 4094-IX встановлено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Положеннями частини четвертої статті 382 КАС України в редакції Закону № 4094-IX передбачено, що відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.
Частиною п`ятою статті 382 КАС України установлено, що за письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання. 
Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду. 
Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
За приписами частини шостої статті 382 КАС України суд під час ухвалення рішення суду за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, якщо суд допускає його негайне виконання.
Надаючи оцінку підставам, за якими позивач просить встановити контроль за виконанням судового рішення в цій справі, суд виходить з наступного.
Як вказано вище, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року у справі №280/177/25, яке набрало законної сили 23 березня 2026 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити з 10.12.2024 перерахунок та виплату індексації пенсії ОСОБА_1 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2019-2021 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 відповідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 “Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році”, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 “Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році”.
На виконання наведеного рішення суду ГУ ПФУ в Запорізькій області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2019-2021 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 відповідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 “Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році”, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 “Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році”.
Проведення перерахунку пенсії позивача (індексації) доводиться відповідними розрахунками.
Відтак, відповідачем ГУ ПФУ в Запорізькій області виконано рішення суду в справі № 160/177/25 шляхом проведення індексації пенсії позивача у спосіб, визначений судовим рішенням.
Суд зауважує, що судове рішення від 24 лютого 2025 року у справі №280/177/25 не містить висновків про наявність підстав та про зобов`язання ГУ ПФУ в Запорізькій області за наслідками індексації пенсії за 2023-2024 роки визначити конкретний розмір пенсії з врахуванням такої індексації, як й не було предметом позову в цій справі встановлення обмеження за березень 2023 року (-867,30 грн), а також розмір підвищення відповідно до частини третьої статті 29 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Отже, не зважаючи на те, що в такій категорії справ суд має встановити судовий контроль за виконанням рішенням, проте з урахуванням конкретних обставин справи, а саме з врахуванням виконання ГУ ПФУ в Запорізькій області судового рішення шляхом проведення індексації пенсії позивача, а також відсутності у відповідача обов`язку за наслідками індексації пенсії за 2023-2024 роки визначити конкретний розмір пенсії з врахуванням такої індексації, суд доходить до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю в цій справі.
Суд відхиляє аргумент апелянта, що ухвалюючи судове рішення, судом першої інстанції звернуто увагу на визначення Порядку №124, а тому це повинно було бути врахованим і при виконанні рішення суду, адже при здійсненні індексації пенсії відповідачем здійснено перерахунок пенсії із збільшенням показника середньої заробітної плати наростаючим підсумком. 
Суд зауважує, що правовідносини, що виникли після перерахунку ГУ ПФУ в Запорізькій області пенсії позивача на виконання судового рішення в цій справі, є новими, фактично не стосуються виконання рішення у цій справі.
Відтак, позивач у разі незгоди з розрахованим розміром пенсії не позбавлений права оскаржити такі дії/рішення в судовому порядку. 
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 травня 2026 року в справі № 280/177/25 залишити без задоволення.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 травня 2026 року в справі № 280/177/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 12 серпня 2026 року та касаційному оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 12 серпня 2026 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва 

суддя С.М. Іванов 

суддя В.Є. Чередниченко