Справа №705/4092/26
3/705/1586/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2026 року   Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «БЛЕК СІ АГРО», проживаючого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 червня 2026 року № 348/23-00-07-01-01, складеного головним державним інспектором Головного управління ДПС у Черкаській області Боровиком Ю.О., ОСОБА_1 , вчинив порушення:
1. Вимог пп. 140.4.2 п. 140.4, пп. 140.5.11 п. 140.5 статті 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 21348 грн., в т.ч.:
за 2020 рік на загальну суму 2114 грн., в тому числі: за три квартали 2020 року на суму 1502 грн.;
за 2023 рік на загальну суму 6120 грн., в тому числі: за І квартал 2023 року на суму 6120 грн., за півріччя 2023 року на суму 6120 грн. та за три квартали 2023 року на суму 6120 грн.;
за 2025 рік на загальну суму 13114 грн., в тому числі: за І квартал 2023 року на суму 12600 грн., за півріччя 2023 року на суму 12660 грн. та за три квартали 2023 року на суму 12660 грн.;
2. Вимог п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1. ст. 188, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 2146440 грн., в т.ч.: за травень 2019 року на 12641 грн., за вересень 2020 року на 149455 грн., за жовтень 2020 року на 1445424 грн., за жовтень 2021 року на 538920 грн.
3. Вимог п. 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, ТОВ «БСА» не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на загальну суму ПДВ 8428506,85 грн., в т.ч.:
у зв`язку з встановленими порушеннями п. 188.1. ст. 188 Податкового кодексу, які викладені в абз. 1.1), 1.2), 2.1) п. 3.1.2.1. даного акта перевірки на суму ПДВ 8412946,07 грн. з обсягом без ПДВ 55899262,31 грн.;
у зв`язку з встановленими порушеннями п. 198.5 ст.198 на суму ПДВ 15560,78 грн.
4. Вимог п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, абз. 1 п. 8.4 розд. VIII Порядку №1588, ТОВ «БСА» не подано 2 та не своєчасно подано 1 повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою №20-ОПП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак, попередньо подав на адресу суду заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі та подав письмове клопотання про закриття адміністративного провадження в якому вказав, що відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. Положення чинного законодавства, зокрема Податкового кодексу України містять норми, згідно яких платники податків і зборів (обов`язкових платежів) зобов`язані: 1) вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами; 2) подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов`язкових платежів); 3) сплачувати належні суми податків і зборів (обов`язкових платежів) у встановлені законами терміни; 4) допускати посадових осіб державних податкових органів до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів (обов`язкових платежів). Отже, з диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за порушення конкретних норм податкового законодавства України. У зв`язку з наведеним, у цій категорії справ формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, його мотивів і форми вини, а висновки щодо діяння повинні бути чіткими та зрозумілими. В протоколі про адміністративне правопорушення від 08.06.2026 не вказано конкретних дат вчинення адміністративного правопорушення. Тобто, провадження у справі поза межами строку, встановленого ст. 38 КУпАП, підлягає закриттю. Вказує, що з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи не вбачається його вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, а тому справа взагалі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено більше ніж три місяці назад, а саме 2020, 2023,2025 роки, без зазначення дат.
Матеріали адміністративної справи надійшли до суду 15.06.2026 року.
У відповідності із ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Оскільки на день розгляду справи закінчився визначений законом строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Керуючись ч.2 ст.38, ст. 247, 283, 284, КУпАП України, суддя, -
постановив:
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Л.С. Годік