ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
Іменем України
26 серпня 2026 року
м. Харків
справа № 646/2883/25
провадження № 22-ц/818/3488/26
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Пилипчук Н.П.
суддів: Савенка М.Є., Мальованого Ю.М.
розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», в особі представника Торхової Анастасії Андріївни на заочне рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2026 року, постановлене суддею Іващенко О.В.,
в с т а н о в и в:
У квітні 2025 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі представника Ткачук О. В. зверувся із позовною заявою, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 35 096,78 гривень.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 17 червня 2021 року ОСОБА_1 підписала заяву-договір № 2021/І_С/023-Z2117826-01 за обраним продуктом «Домовичок до пари», «з програмою кредитування – «Домовичок».
17 червня 2021 року на підставі вказаної заяви між Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Укргазбанк», як кредитором, та ОСОБА_1 , як позичальницею, було укладено кредитний договір № 2021/І_С/023-Z2117826-01 за програмою кредитування «Домовичок» без забезпечення.
Згідно із умовами кредитного договору, мета кредиту: споживчі цілі, тип та спосіб надання кредиту: ліміт дозволеного овердрафту, безготівковим шляхом, валюта кредиту: національна валюта України – гривня, порядок надання кредиту: безготівковий, дострокове погашення кредиту: без обмежень, без забезпечення, тип процентної ставки: фіксована, порядок сплати процентів: щомісячно, строк кредитування: 12 місяців з можливістю пролонгації, орієнтовна сума кредиту 10 000,00 гривень, можлива сума кредиту: 0,00 - 300 000,00 гривень, процентна ставка: 36,00 % річних, процентна ставка на прострочену заборгованість: 48,00 % річних.
Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Укргазбанк» продовжувалась дія ліміту овердрафту, а саме: 12.07.2022 прийнято рішення щодо пролонгації ліміту овердрафту в сумі 25 000,00 гривень на строк 12 місяців, під процентну ставку 43 %.
Протоколом № 92 Засідання Оперативного штабу АБ «УКРГАЗБАНК» від 22 червня 2022 року по четвертому питанню вирішено затвердити підвищення процентної ставки за користування лімітом овердрафту по закінченню пільгового періоду за продуктом «Кредитна картка» до рівня 43 % річних. 
Відповідне підвищення ставки процентів застосувати при пролонгації строку ліміту овердрафту без відкриття нового рахунку до діючих договорів на умовах пакетів, зокрема, універсальна картка «Домовичок», які були відкриті до дати прийняття цього рішення Оперативного штабу АБ «УКРГАЗБАНК» (включно). Для таких договорів відповідно встановлено ставку процентів на прострочену заборгованість та користування несанкціонованим овердрафтом на період дії карантинних обмежень через COVID-19 або військового стану на території країни на рівні ставки процентів за користування дозволеним овердрафтом по закінченню пільгового періоду (43 % річних). 
До моменту пролонгації строку ліміту овердрафту вищеописані договори обслуговуються із застосуванням ставки процентів за користування дозволеним овердрафтом по закінченні пільгового періоду, яка діяла на дату відкриття договору. 
Згідно із пунктом 4 по вищевказаному питанню затверджено Оголошення для клієнтів АБ «УКРГАЗБАНК» у редакції відповідно до додатку № 3 до цього протоколу Оперативного штабу АБ «УКРГАЗБАНК». Вказане оголошення було оприлюднено 22.06.2022 на сайті АБ «УКРГАЗБАНК» за посиланням «https://www.ukrgasbank.com/upload/file/ogolosh_23.pdf». 
З огляду на вказане, банком при прийнятті рішення 12.07.2022 про продовження дії овердрафту застосовано процентну ставку у розмірі 43 %. Заяв до банку про розірвання договору зі здійсненням погашення всієї суми кредитної заборгованості перед пролонгацією банком ліміту дозволеного овердрафту (кредитного договору) на нові аналогічні строки чи про незгоду зі зміненими умовами кредитного договору відповідачка не подавала, чим засвідчила свою згоду з таким рішенням банку. 
Отже, банк виконав взяті на себе зобов`язання, надав клієнту кредитні кошти шляхом встановлення ліміту дозволеного овердрафту та здійснював подальше банківське обслуговування його рахунків, підтвердженням чого є виписка/особовий рахунок за період з 17/06/2021 по 06/03/2025 з карткових рахунків клієнта. 
Відповідачка скористалась правом на користування лімітом дозволеного овердрафту та отримувала для власних потреб кредитні кошти.
Внаслідок порушення взятих на себе зобов`язань за договором станом на 06 березня 2025 року заборгованість відповідачки перед банком становить 35 096,78 гривень, а саме: 22 963,94 гривень – заборгованість по кредиту (прострочена); 12 132,84 гривень – заборгованість по процентах (прострочена), яку позивач просить суд стягнути з відповідачки на свою користь.
Окрім того, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» просить суд стягнути зі ОСОБА_1 на свою користь сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 гривень.
Заочним рішенням Основ`янського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2026 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено частково.
Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» заборгованість по кредиту (прострочену) за договором № 2021/І_С/023-Z2117826-01 від 17 червня 2021 року у розмірі 22 963 (двадцять дві тисячі дев`ятсот шістдесят три) гривні 94 копійки.
У решті позовних вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 – відмовлено.
Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 1 584 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят чотири) гривні 97 копійок.
В апеляційній скарзі представник ПАТ АБ «Укргазбанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні 12 132,84 грн. прострочених процентів ці позовні вимоги задовольнити.
Зазначає, що в п.4.6.3 Правил зазначено, що Банк на виконання доручення Клієнта, наданого згідно з підпунктом 3.4.6.2 Правил, забезпечує встановлення оновлених розмірів процентних ставок по Дозволеному овердрафту згідно з чинними на дату пролонгації параметрами відповідного Продукту, що оприлюднені на Сайті Банку (зокрема, у Програмах кредитування та Тарифних планах), та здійснює нарахування процентів на суми кредитної заборгованості із застосуванням змінених розмірів таких процентних ставок протягом нового строку дії Дозволеного овердрафту. Отже, Банком було здійснено автоматичну пролонгацію строку дії овердрафту (рішення про пролонгацію наявні в матеріалах справи, як додатки до позовної заяви), яка була прийнята Відповідачем, Заяв до Банку про розірвання Договору зі здійсненням погашення всієї суми кредитної заборгованості перед пролонгацією Банком Ліміту Дозволеного овердрафту (кредитного договору) на нові аналогічні строки чи про незгоду зі зміненими умовами кредитного договору Відповідач не подавала, чим засвідчила свою згоду з таким рішенням Банку. Отже, Банк виконав взяті на себе зобов`язання, надав Клієнту кредитні кошти шляхом встановлення ліміту Дозволеного овердрафту та здійснював подальше банківське обслуговування його рахунків, підтвердженням чого є Виписка/Особовий рахунок за період з 17/06/2021 по 06/03/2025 з карткових рахунків Клієнта. Натомість, Відповідач скористалась правом на користування лімітом Дозволеного овердрафту та отримувала для власних потреб кредитні кошти. В даній справі Банк продовжував надавати кредитні кошти Відповідачці, а вона мала змогу ними користуватись, а отже Банком було правомірно нараховано проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи і у такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи і вимоги апеляційної скарги, вважає необхідним відмовити у її задоволенні з наступних підстав.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач фактично отримала кредитні кошти у зазначеному розмірі, а отже, вимога позивача про стягнення з неї заборгованості за тілом кредиту є такою, що підтверджується матеріалами справи, ґрунтується на належних та допустимих доказах, які узгоджуються між собою. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо стягнення прострочених відсотків виходив з того, що що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження продовження строку дії ліміту дозволеного овердрафту після спливу первісно встановленого дванадцятимісячного строку кредитування.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Судом першої інстанації встановлено, що заява-договір № 2021/І_С/023-Z2117826-01 підписана 17 червня 2021 року відповідачкою власноручно.
Наявний у розділі 7 вказаного вище договору підпис відповідачки підтверджує факт відкриття позивачем на її ім`я рахунку IBAN НОМЕР_1 з субрахунком № НОМЕР_2 та отримання банківської картки № НОМЕР_3 .
З виписки/особового рахунка № НОМЕР_1 за період з 17.06.2021 по 06.03.2025 встановлено, що 12 серпня 2021 року сума кредитної лінії була збільшена до 25 000,00 гривень, якими відповідачка у подальшому активно користувалась, зокрема, здійснювала операції з часткового погашення ліміту овердрафту, зняття готівки, оплати товарів /послуг.
До кредитного договору банк додав Правила відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК».
Як убачається з розрахунку заборгованості за договором № 2021/І_С/023-Z2117826-01 від 17 червня 2021 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки АБ «УКРГАЗБАНК», заборгованість відповідачки за вказаним договором станом на 06 березня 2025 року становить 35 096,78 гривень та складається з: заборгованості по кредиту (простроченої) у розмірі 22 963,94 гривень та заборгованості по процентах (прострочена) у розмірі 12 132,84 гривень.
Відповідно до ст.ст. 1054, 526 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною першою статті 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
За правилами ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
У ч.1 ст.638 ЦК України закріплена норма, згідно з якою договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч.ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
В постанові від 3 липня 2019 року у справі №342/180/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілими усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку з чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
У розділі 4 заяви-договору № 2021/І_С/023-Z2117826-01 від 17 червня 2021 року сторони погодили, зокрема, що строк дії ліміту дозволеного овердрафту (строк кредитування) – 12 місяців з можливістю пролонгації відповідно до умов Правил.
Долучені до апеляційної скарги Правила відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк» передбачають можливість продовження строку дії дозволеного овердрафту, визначеного у заяві-договорі, на такий самий строк у разі прийняття банком рішення щодо пролонгації строку дії ліміту дозволеного овердрафту ( п. 3.4.6.1 Правил).
Водночас, матеріали справи не містять доказів того, що саме ці Правила були надані відповідачці для ознайомлення та були погоджені нею при підписанні заяви-договору.
Також Велика Палата Верховного Суду у вищезгаданій постанові від 3 липня 2019 року дійшла висновку про те, що в даному випадку неможливо застосовувати до вказаних правовідносин положення частини 1 ст.364 ЦК України, оскільки Умови та правила, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим банком з часу виникнення спірних правовідносин й до звернення позивача до суду з даним позовом, що не виключає можливості долучення кредитором до позовної заяви витягу з Тарифів та Умов у будь-яких редакціях, найбільш сприятливих для задоволення позову.
Отже, без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці правила надання банківських послуг та за відсутності у анкеті-заяві домовленості сторін про порядок та умови пролонгації строку дії кредитного ліміту, відсутні підстави стверджувати про те, що після закінчення погодженого сторонами строку кредитування, який становив 12 місяців, дія кредитного договору була пролонгована.
Між тим, банк мав право нараховувати обумовлені в заяві-договорі відсотки у розмірі 36% річних та 48% річних на прострочену заборгованість в межах строку дії договору.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що строк дії вказаного кредитного договору закінчився 16.06.2022 року й саме до цієї дати банк вправі був здійснювати нарахування відсотків.
З наданого позивачем розрахунку заборгованості за відсотками простроченими вбачається, що вони нараховувались до 01.08.2023 року, тобто після закінчення строку дії кредитного договору.
Доказів узгодження сторонами інших строків кредитування матеріали справи не містять.
Виходячи з наведеного вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, з яким погоджується апеляційний суд, що позивач не мав права після закінчення строку дії кредитного договору нараховувати відповідачу заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 12 132,84 грн. тому у цій частині вимоги позивача задоволенню не підлягають.
Враховуючи наведене, апеляційний суд не встановив неправильного норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення.
Підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Крім того, згідно з частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, витрати позивача по сплаті судового збору, пов`язані з поданням апеляційної скарги, відшкодуванню не підлягають.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», в особі представника Торхової Анастасії Андріївни – залишити без задоволення.
Заочне рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2026 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Головуючий         Н.П. Пилипчук

Судді         Ю.М. Мальований

М.Є. Савенко