ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2026 року | м. Дніпро | справа № 160/667/25

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Коршуна А.О., 

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 в адміністративній справі №160/667/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астион» до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,- -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТИОН» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Київської митниці, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування заявленої митної вартості від 24.10.2024 № UA100130/2024/000015/1, прийняте Київською митницею з дати його прийняття.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування заявленої митної вартості від 24.10.2024 № UA100130/2024/000015/1, прийняте Київською митницею з дати його прийняття.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Київська митниця подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного. 
Судом першої інстанції встановлено, що 27.11.2023 між ТОВ «АСТИОН»(Покупець) і компанією Icelandic Export Center Ltd. (Продавець) укладено контракт №27112023 , відповідно до умов якого Продавець зобов`язується поставити Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених у контракті, продукцію, в подальшому по тексту «товар» відповідно до проформи інвойсу (інвойсу), які є невід`ємною частиною контракту.
Відповідно до п. 2.1. , 2.2. контракту, ціна товару за одиницю і по позиціям фіксується у Проформі Інвойсі (Інвойсі). Загальна сума контракту становить 1 000 000,00 USD .
За п. 4.1. контракту оплата проводиться шляхом банківського переказу на розрахунковий рахунок Продавця згідно комерційних інвойсів у порядку та строки і на умовах, вказаних в проформі інвойсі (інвойсі).
На виконання умов контракту Продавцем складено і виставлено Покупцю рахунок-фактуру (інвойс) № 6.670 від 11.10.2024 до контракту на товар – варено-морожені креветки (Frozen cooked Prawns, shel on / лат. Pandalus borealis), упаковано в п/е мішки, які укладено в 1080 карт.короба по 5 кг., чистою вагою 5400 кг, ціна 4,30 доларів США за 1 кг, загальна вартість 23 220,00 доларів США.
Умови поставки товару: FСА, KlAIPEDA-LITHUANIA (КЛАЙПЕДА, ЛИТВА), згідно за правилам «Інкотермс 2010». Найменування, кількість, розмірний ряд, фасування, вага, вартість та ціна по кожній позиції товару завантаженого в контейнер залишок товару складається з асортименту: Варено-морожені креветки (Frozen cooked Prawns, shel on / лат. Pandalus borealis), розмірний ряд 90-120+ шт/кг, з головою, в панцирі, без додання приправ, без вмісту складових сумішей, не консервовані, індивідуальна, шокова морська заморозка. Упаковано в п/е мішки, які укладено в 1080 карт.короба по 5 кг. Чиста вага 5400 кг нетто (без урахування ваги крижаної глазурі). Укладено на палети, що огорнуті п/е плівкою. Дата виготовлення 06-07.2024р. Термін придатності 24 місяці, Виробник: DE HB00228 EG (vessel «Jan Maria», Nordbank Hochseefis cherei GmbH BX792). Вн.код 91ps5. Торгівельна марка ICELAND SEAS. Країна виробництва: Німеччина (DE) із розрахунку ціни 4,30 доларів США за 1 кг, на загальну суму 23 220,00 доларів США.
01.10.2024 в безготівковій формі позивачем було здійснено попередню оплату в сумі 23 220,00 доларів США 84 цента, що складає 100% від загальної вартості товару і підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті № 266 від 01.10.2024.
Позивачем як покупцем було в повному обсязі оплачено придбаний у Продавця товар, оформлений по інвойсу № 6.670 від 11.10.2024 на загальну суму 23 220,00 доларів США до контракту.
З метою митного оформлення товару, ввезеного за контрактом, ТОВ «АСТИОН» було подано до Київської митниці митну декларацію № 24UA100130285460U0 від 21.10.2024, у якій задекларовано митну вартість товару за (основним методом) ціною договору відповідно до ст.58 Митного кодексу України, в режимі імпорт.
На підтвердження митної вартості товарів позивачем були надані наступні документи, перелічені в графі 44 Митної декларації : сертифікат якості № б/н від 14.10.2024; пакувальний лист № б/н від 11.10.2024; рахунок-фактура (інвойс) 6.670 від 30.09.2024; автотранспортна накладна № б/н від 17.10.2024; міжнародний ветеринарний сертифікат або ветеринарне свідоцтво DE-HB-01- 0640614 від 08/10.2024; міжнародний ветеринарний сертифікат або ветеринарне свідоцтво LT0362463/L2- 24543 від 17.10.2024; сертифікат про походження товару А37925859 від 11.10.2024; некласифікований комерційний документ – інформаційний лист № 63 від 18.10.2024; платіжна інструкція в іноземній валюті № 266 від 01.10.2024; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору № 225 від 18.10.2024; довідка про транспортні витрати № 18/10 від 18.10.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 27112023 від 27.11.2024; договір про надання послуг митного брокера № 7/8-8 від 11.05.2023; інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, згенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) № 12036078 від 20.10.2024; копія митної декларації країни відправлення №24LTLU9000189В13А7 від 17.10.2024.
У зв`язку із виявленими розбіжностями Київська митниця зобов`язала позивача надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 3) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (передбачені наказом МФУ від 24.05.2012 №599); 4) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування належної якості; 5) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 6) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 7) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 8) виписку з бухгалтерської документації; 9) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 10) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Листом від 23.10.2024 позивачем було повідомлено про відсутність інших документів. Позивач просив завершити консультацію і провести митне оформлення за вказаною митною декларацією.
За результатами здійснення контролю Митницею оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100130/2024/000283.
24.10.2024 Київською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №№UA100130/2024/000015/1, у графі 28 якого, розрахована митна вартість товару - Варено-морожені креветки (Frozen cooked Prawns, shel on / лат. Pandalus borealis), розмірний ряд 90-120+ шт/кг, з головою, в панцирі, без додання приправ, без вмісту складових сумішей, не консервовані, індивідуальна, шокова морська заморозка. Упаковано в п/е мішки, які укладено в 1080 карт.короба по 5 кг. Чиста вага 5400 кг нетто (без урахування ваги крижаної глазурі). Укладено на палети, що огорнуті п/е плівкою. Дата виготовлення 06- 07.2024р. Термін придатності 24 місяці, Виробник: DE HB00228 EG (vessel «Jan Maria», Nordbank Hochseefis cherei GmbH BX792). Вн.код 91ps5. Торгівельна марка ICELAND SEAS. Країна виробництва: Німеччина (DE) складає 23 658,19 доларів США, що за курсом валюти 41,2308 за 1 долар США дорівнює 975 446,29 гривень
Відповідно до графи 30 «Коригування» вказаного вище рішення, загальна вартість імпортованого товару – Варено-морожені креветки (Frozen cooked Prawns, shel on / лат. Pandalus borealis), розмірний ряд 90-120+ шт/кг, складає 34 290,00 доларів США, із розрахунку вартості за одиницю – 6,35 доларів США х 5400 кг.
У пункті 33 прийнятого рішення зазначено, зокрема наступні обставини його прийняття: 
1) Декларантом заявлено умови поставки FCA - Клайпеда (Литва). Згідно з положеннями Інкотермс термін FCA (Free Carrier (... named place) Франко перевізник (... назва місця) означає, що продавець доставить товар, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. Слід зазначити, що вибір місця постачання вплине на зобов`язання по завантаженню і розвантаженню товару на даному місці. Якщо поставка здійснюється в приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за відвантаження. Якщо ж постачання здійснюється в іншому місці, продавець за відвантаження товару фінансової відповідальності не несе. Пунктом 6 частини 10 статті 58 Кодексу передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати (складові митної вартості) на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. Відповідно до гр. 4 CMR від 17.10.2024 б/н завантаження товару відбулось за адресою третьої сторони в місті Клайпеда (Литва). Отже, продавець за відвантаження товару фінансової відповідальності не несе. Таким чином, відповідно до правил Інкотермс зобов`язання по завантаженню товару покладаються на покупця. Разом з тим, числових значень вказаної складової митної вартості декларантом не надано.
2) Надана до митного оформлення CMR від 17.10.2024 б/н містить інформацію щодо залученого експедитора - «VPA LOGISTICS», проте рахунок на оплату транспортних послуг від 18.10.2024 № 225 та довідка про транспортні витрати від 18.10.2024 № 18/10 виставлені ПрАТ «Шляхбуд». Отже, відбулося залучення третіх осіб. Підприємство, яке надало документи для підтвердження транспортних витрат повинно однозначно ідентифікуватись з підприємством, що здійснило перевезення оцінюваного товару.
3) Також, надана до митного оформлення довідка про транспортні витрати від 18.10.2024 № 18/10 містить посилання на заявку від 16.10.2024 № 16102024-2, яку не надано до митного оформлення. Представником Позивача у додатках до позову надана заявка від 16.10.2024 № 16102024-2, яка містить найменування вантажу «риба заморожена» вагою 21 т. згідно інвойсу. Однак, у митній декларації 24UA100130285460U0 найменування вантажу «варено морожені креветки».
Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту від 14.10.1997 №363, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 р. за №128/2568 визначено, що перевізники приймають вантажі для перевезення на підставі укладених Договорів із Замовниками згідно з заявками або за разовими договорами. Заявка (разовий договір), що укладається на підставі основного договору на транспортно-експедиційне обслуговування, є одним з обов`язкових документів, на підставі якої здійснюється будь-яке перевезення, оскільки саме в заявці зазначаються детальні умови конкретної послуги, включаючи і її вартість. Згідно з даними, зазначеними в Заявці, експедитор складає відповідні розрахункові документи - рахунок (попередній, остаточний). Крім того, довідка про транспортні витрати та рахунок на оплату транспортних послуг не містять числових значень понесених витрат на навантаження, вивантаження оцінюваного товару, що свідчить про невключення їх до митної вартості товару. Таким чином, документально не підтверджено всі числові значення складових митної вартості товару. Також, згідно із вищезазначеними документами (довідка та рахунок) вартість міжнародних транспортних послуг за маршрутом Клайпеда – Ягодин-Дорохуськ складає 60 000,00 грн., що не відповідає заявленим витратам на транспортування.
4) До митного оформлення декларантом надано копію митної декларації країни відправлення (Литва) від 17.10.2024 № 24LTLU9000189B13A7 на загальну фактурну вартість 51 886,20 дол. США з посиланням на інвойс, який відсутній серед наданих документів. Отже, зазначений документ не підтверджує заявлену декларантом митну вартість товару. Таким чином, залишається не підтвердженою така складова митної вартості, як транспортування та неможливо перевірити достовірність включення до ціни товару інших складових митної вартості (зокрема, навантаження, вивантаження та обробка товарів), що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення декларантом митної вартості товару, оскільки у митниці є підстави вважати, що заявлена декларантом митна вартість не ґрунтується на «дійсній вартості» імпортованих товарів, враховуючи положення статті VII ГАТТ. Відповідно до положень статті VII ГАТТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на «дійсній вартості» імпортованого товару. Під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується для продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції..
Товар було випущено у вільний обіг під гарантійні зобов`язання відповідно до положень ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України з митною вартістю, визначеною декларантом, та забезпеченням сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю, визначеною митним органом відповідно до рішення про коригування митної вартості товарів №UA100130/2024/000015/1 від 24.10.2024, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України.
При випуску товару у вільний обіг, позивачем було оформлено Митну електронну декларацію №24UA100130285530U4 від 24.10.2024 року. 
Відповідно до проведеного коригування митної вартості у декларації №24UA100130285530U4, ТОВ «АСТИОН» було вимушено доплатити додатковий митний платіж за імпортований товар у виді ПДВ за ставкою (20%) в розмірі 87 767,00 грн, що відображено в графі 47 і 48 Митної декларації.
Позивач вважає, що зазначене вище рішення про коригування митної вартості товару і картка відмови є протиправним та підлягає скасуванню у зв`язку з чим подав позовну заяву до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що подані позивачем документи у своїй сукупності підтверджували заявлену митну вартість товару, а митним органом не доведено наявності обґрунтованих підстав для відмови у застосуванні основного методу визначення митної вартості та переходу до резервного методу.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Відповідно до статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно з частинами першою, другою статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу, а митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України в митному режимі імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.
Частиною другою статті 53 Митного кодексу України визначено перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, зовнішньоекономічний договір, інвойс, банківські платіжні документи, транспортні документи та документи щодо витрат на транспортування.
За змістом частини третьої статті 53 Митного кодексу України митний орган вправі витребувати додаткові документи лише у разі, якщо документи, подані відповідно до частини другої цієї статті, містять розбіжності, ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості.
При цьому вимога митного органу про надання додаткових документів повинна бути обґрунтованою та стосуватися саме тих обставин, які викликають об`єктивний сумнів у правильності визначення митної вартості.
Відповідно до частини шостої статті 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою митною вартістю лише за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів.
Отже, сам по собі факт виникнення у митного органу сумнівів щодо заявленої митної вартості не є достатньою правовою підставою для її коригування. Такі сумніви повинні ґрунтуватися на конкретних, об`єктивних та документально підтверджених обставинах.
Колегія суддів звертає увагу, що позивачем було документально підтверджено ціну товару, фактичну його оплату, умови поставки та транспортні витрати.
Зокрема, матеріалами справи підтверджується, що товар оплачено позивачем у повному обсязі за ціною, визначеною інвойсом. Крім того, позивачем подано документи щодо транспортних витрат, у тому числі заявку на перевезення, договір про надання транспортних та транспортно-експедиційних послуг, рахунок на оплату транспортних послуг, міжнародну товарно-транспортну накладну та довідку про транспортно-експедиційні витрати.
Доводи апелянта щодо невідповідності особи, зазначеної у CMR як експедитора, та особи, яка виставила рахунок за транспортні послуги, самі по собі не свідчать про недостовірність заявленої митної вартості.
Залучення до виконання транспортних зобов`язань третіх осіб не означає автоматично виникнення додаткових складових митної вартості та не спростовує документально підтверджених витрат позивача.
Так само посилання митного органу на відсутність окремих документів, які були витребувані додатково, не може саме по собі бути підставою для переходу до іншого методу визначення митної вартості, якщо подані декларантом документи в сукупності дозволяють встановити ціну товару та її складові.
Щодо умови поставки FCA, колегія суддів зазначає, що митний орган повинен був конкретно встановити та довести наявність витрат, які відповідно до статті 58 Митного кодексу України підлягали включенню до митної вартості та не були включені декларантом.
Натомість у спірному рішенні не наведено належного документального обґрунтування фактичного понесення позивачем інших витрат, які не були враховані при визначенні митної вартості за основним методом.
Відповідно до частини першої статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів здійснюється за основним методом — за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, та другорядними методами, серед яких є резервний метод.
При цьому кожний наступний метод застосовується лише у разі неможливості застосування попереднього.
Таким чином, перехід до резервного методу визначення митної вартості можливий лише за умови доведення неможливості визначення митної вартості за основним та попередніми другорядними методами.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у спірному рішенні митного органу не наведено достатнього обґрунтування неможливості застосування основного методу.
Отже, митний орган повинен не лише вказати на розбіжності чи відмінність заявленої вартості від інших митних оформлень, а й довести, яким саме чином відповідні обставини впливають на правильність визначення митної вартості конкретного товару.
Колегія суддів вважає, що таких доказів відповідачем суду не надано.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно були застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення. 
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської митниці - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 в адміністративній справі №160/667/25– залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова 

суддя Д.В. Чепурнов 

суддя А.О. Коршун