154/2789/26 
2/154/1602/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м. Володимир
Володимирський міський суд Волинської області у складі: 
головуючої судді Кусік І.В.,
за участю секретаря судового засідання Тивонюк А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2026 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .
Свій позов мотивує тим, що 08 лютого 2025 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № М35.33961.011593835, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 200000 грн. зі сплатою 81% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. 
Станом на дату подання цієї заяви Відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений Кредитним договором термін та не сплатив нараховані інші платежі, у тому числі проценти за Кредитним договором. Остання сплата відповідачем по Кредитному договору здійснена 22.07.2025 року. Отже, сума боргу відповідача за Кредитним договором станом на 09.06.2026 становить: 268315 грн. 81 коп., з яких: 176864 грн. 72 коп. — прострочений борг, 91451 грн. 09 коп. — прострочені проценти.
Просить суд стягнути з ОСОБА_1 , на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором М35.33961.011593835 від 08 лютого 2025 року в загальному розмірі 268315 грн. 81 коп. та судові витрати. 
Ухвалою судді Володимирського міського суду Волинської області від 10 липня 2026 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та жодних заперечень щодо заочного розгляду справи не заперечує. 
Відповідач у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про визнання позову.
Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено наступні обставини.
08 лютого 2025 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № М35.33961.011593835.
Пунктом 2.1. Кредитного договору визначено, що нанесенням власноручного підпису цим договором, Позичальник погоджується з тим, що ДКБОФО та Тарифи, які є невід`ємною частиною ДКБОФО, Графік щомісячних платежів є невід`ємними складовими цього Договору та зобов`язується виконувати їх умови та підтверджує, що в день укладення цього Договору за його вибором йому надано ДКБОФО та Тарифи, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення, а також такі розміщені на офіційному веб-сайті Банку (в редакція яка діяла у цей період), текст якого розміщено на Інтернет-сторінці Банку в розділі Архів публічних договорів за посиланням: https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts#4e6d870a5c4d-49a8-8071-b978c5ec881b. Згідно Кредитного договору Відповідач отримав кредит в розмірі 200000 грн., зі сплатою 81% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. 
Відповідно до пунктів 1.1 договору банк надав позичальнику споживчий кредит у сумі 200000 грн строком на 60 місяців зі сплатою 81 % річних за користування кредитними коштами.
Згідно з пунктом 1.7 договору банк надав кредит шляхом перерахування коштів у сумі 200000 грн на поточний рахунок позичальника, відкритий в АТ «Ідея Банк».
З матеріалів справи вбачається, що підписуючи кредитний договір, відповідач підтвердив факт ознайомлення з умовами кредитування, графіком щомісячних платежів, тарифами банку, публічною пропозицією про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, а також отримання всієї інформації, передбаченої законодавством про споживче кредитування.
Також сторонами було погоджено графік щомісячних платежів, яким визначено строки та розмір платежів із погашення кредиту та процентів.
Таким чином суд приходить до висновку, що між сторонами виникли договірні правовідносини, які регулюються положеннями Цивільного кодексу України та Закону України «Про споживче кредитування».
Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію, а кредитор має право вимагати виконання такого обов`язку.
Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.
Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.
За змістом статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок повернути позику частинами, то у разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
Із наданих позивачем доказів вбачається, що відповідач належним чином не виконував свої обов`язки щодо своєчасного внесення платежів, передбачених договором та графіком погашення кредиту. Остання сплата відповаідача за кредитним договором була 22.07.2025 року.
У зв`язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору позивачем 03 лютого 2026 року було направлено вимогу про усунення порушень кредитних зобов`язань та дострокове погашення заборгованості.
Доказів виконання зазначеної вимоги або повного погашення заборгованості відповідачем суду не надано.
Суд бере до уваги наведений позивачем розрахунок, оскільки він відповідає погодженій сторонами черговості погашення заборгованості, встановленій пунктом 2.17 кредитного договору, відповідно до якого при недостатності суми платежу в першу чергу погашаються прострочена сума кредиту та прострочені проценти. Згідно даного розрахунку сума боргу відповідача становить 268315 грн. 81 коп., з яких: 176864 грн. 72 коп. — прострочений борг, 91451 грн. 09 коп. — прострочені проценти.
Вказану суму боргу відповідач визнав повністю.
Відповідно до положень статей 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Оцінюючи надані сторонами докази в їх сукупності відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд приходить до висновку, що факт укладення кредитного договору, отримання відповідачем кредитних коштів, порушення ним умов договору та наявність непогашеної заборгованості знайшли своє підтвердження належними та допустимими доказами.
Таким чином позовні вимоги АТ «Ідея Банк» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Оскільки позов підлягає задоволенню, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3328 грн.
Керуючись ст. 7-13, 81, 141, 263, 265, 273 ЦПК України, на підставі ст. 525-526, 530, 549-552, 611, 625, 1054, 1056-1 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» (вул. Валова,11, м. Львів, ЄДРПОУ 198390819) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором– задовольнити повністю. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № М35.33961.011593835 від 08 лютого 2025 року в загальному розмірі 268315 (двісті шістдесят вісім тисяч триста п`ятнадцять) грн. 81 коп., з яких: 176864 грн. 72 коп. — прострочений борг, 91451 грн. 09 коп. — прострочені проценти. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» судові витрати у розмірі 3219 грн.79 коп.
Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя          Ірина КУСІК