справа № 208/587/26
провадження № 2/208/2769/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 р.  м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:
головуючого судді Гречаної В.Г.,
за участі секретаря судового засідання Грищенко О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське цивільну справу № 208/587/26 за позовом ОСОБА_1 до до АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", КП ДОР "Аульський водовід", третя особа: Заводський відділ державної виконавчох служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Перша Кам`янська нотаріальна контора про скасування арешту з майна спадкодавця,-
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бєлік Сергій Пилипович звернувся до Заводського районного суду міста Кам`янського з позовом до АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", КП ДОР "Аульський водовід", третя особа: Заводський відділ державної виконавчох служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Перша Кам`янська нотаріальна контора про скасування арешту з майна спадкодавця.
Відповідно до позовних вимог просить суд:
1.Скасувати арешт всього майна боржника та оголошення заборони його відчуження - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 накладений Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції , при здійсненні наступних виконавчих проваджень : 
ВП №48143655 виданого 05.08.2015р., вид обтяжень- арешт нерухомого майна;опис предмета обтяжень- все нерухоме майно; запис обтяжень:12403143;
-ВП №49540691 від 03.12.2015р., вид обтяжень- арешт нерухомого майна, опис предмета обтяжень- все нерухоме майно; запис обтяжень: 13762367;
-ВП №50543874 від 17.03.2016р. ,вид обтяжень- арешт нерухомого майна, опис предмета обтяжень- все нерухоме майно; запис обтяжень:14309882; 
2. Скасувати арешт всього майна боржника та оголошення заборони його відчуження - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 накладений Кременчутським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області при здійсненні виконавчого провадження -№49426199 від 14.04.2016р. вид обтяжень- арешт нерухомого майна, опис предмета обтяжень- все нерухоме майно; запис обтяжень: 32783607. 
В обґрунтування позову зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 бабуся ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 
ОСОБА_2 мала на праві сумісної власності зі своєю донькою ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 18.08.1998р. 
Означена квартира зареєстрована в бюро технічної інвентаризації, що підтверджується записом в реєстровій книзі № 21373пи125.
ОСОБА_3 відмовилася від права на спадщину після померлої матері ОСОБА_2 на користь своєї доньки - ОСОБА_1 .
З огляду на вищевказане, використовуючи своє право як спадкоємця, відповідно до ст.ст.1216,1218 ЦК України, ОСОБА_1 звернулася до Першої Кам`янської державної нотаріальної контори щодо отримання спадщини. За її заявою була відкрита спадкова справа №366/2025 .
Під час оформлення спадщини позивачу нотаріус повідомила про наявність обтяжень на нерухоме майно її бабусі, а саме відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 , був накладений Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції по наступним виконавчим провадженням:
-№48143655 від 05.08.2015р.запис обтяжень:12403143 ;
-№49540691 від 03.12.2015р., запис обтяжень: 13762367;
-№50543874 від 17.03.2016р., запис обтяжень:14309882
-№49426199 від14.04.2016р.накладений Кременчутським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, запис обтяжень:32783607.
На адвокатський запит № 15/08/25 від 15.08.2025р., Заводський Відділ щодо арештів майна та квартири АДРЕСА_1 Дніпропетро--вської області своїм листом від 18.12.2025.№149682 , повідомив наступне: 
1.На виконанні Заводського відділу державної Дніпродзержинського міського управління юстиції виконавчої служби знаходилося виконавче повадження №48143655( спецпідрозділ) щодо виконання судового наказу № 208/4250/14 виданого 17.04.2015р. Заводським районним судом м.Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає по АДРЕСА_2 , заборгованості на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз» в сумі 865,71 грн. 
Виконавче провадження було відкрито 15.07.2015р. , а 05.08.2015р. Заводським відділом була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження . 28.09.2015р. виконавче провадження було повернуто стягувачеві, згідно п.5ч.1ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження»( стара редакція)- неможливо встановити особу боржника, з`ясування місце проживання боржника. 
2. На виконанні Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, знаходилося виконавче повадження №49540691( спецпідрозділ) щодо виконання судового наказу №2п/208/1220/14 виданого 16.06.2015р. Заводським районним судом м.Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає по АДРЕСА_2 заборгованості на користь КВН ДМР «Міськводоканал» в сумі 4107,25 грн. 
Виконавче провадження було відкрито 02.12.2015р., а 03.12.2015р. Заводським відділом була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. 17.12.2015р. виконавче провадження було повернуто стягувачеві, згідно п.2ч.1ст.47 ЗУ « Про виконавче провадження» ( стара редакція) - за відсутністю майна у боржника. 
3. На виконанні Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції знаходилося виконавче повадження №50543874 ( спецпідрозділ) щодо виконання судового наказу №2п/208/1220/14 виданого 16.06.2015р. Заводським районним судум м.Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає по АДРЕСА_2 заборгованості на користь КВН ДМР «Міськводоканал» в сумі 4107,25 грн., який був повторно пред`явлений до виконання. 
Виконавче провадження було відкрито 17.03.2016р. , а 17.03.2016р. відділом була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження 18.04.2016р. виконавче провадження було повернуто стягувачеві, згідно п.2ч.1ст.47 ЗУ « Про виконавче провадження» ( стара редакція- Закон) - за відсутністю майна у боржника. 
Також Заводський Відділ повідомив, що надати інформацію про виконавче провадження №49426199 не має можливості ,у зв`язку з тим , що вказане виконавче провадження перебувало на виконанні у Кременчуцькому відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції.
Окрім того, Заводський Відділ повідомив, що згідно наказу № 1829/5 від 07.06.2017р. Про затвердження правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями строк зберігання виконавчих проваджень ,переданих до архіву органу державної виконавчої служби,приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладання адміністративного стягнення, строк зберігання яких встановлено один рік. Тому надати копії постанов виконавчого провадження відділ не має можливості. 
Таким чином , виконавчі провадження стягувачами не були повернені для виконання в належний термін, відповідно до ст.20 Закону України №606-Х1V , а строк зберігання з огляду на вищевказаний наказ-сплив і відповідно виконавчі провадження знищені. 
На адвокатський запит № 29/12/25 від 29.12.2025р. до Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції, останній повідомив , що у Відділі не перебувають арешти на майно ОСОБА_2 за постановами державного виконавця Кременчуцького ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області та не накладалися . 
Таким чином , станом на час подачі цього позову по виконавчим провадженням №48143655, №49540691, №50543874 , які знаходилися у Заводському Відділі та виконавче провадження -№49426199 , яке заходилося у Кременчуцькому Відділі були накладені арешти на нерухоме майно та оголошення заборони його відчуження щодо ОСОБА_2 , що вказано в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Так як ОСОБА_1 не є боржником у вказаному провадженні, то самостійно звернутися до виконавця із заявою про зняття арешту не може. Наявність арешту на спадкове майно перешкоджає їй реалізувати своє право на спадщину 
Наявний арешт на спадкове майно порушує права позивача, як власника майна та позбавляє її права розпоряджатися своїм майном.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, що в інший спосіб захистити свої порушені права вона не має можливості, тому змушена звернутися до суду з даним позовом. Просить суд позовні вимоги задовольнити та зняти арешт з належного їй майна.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2026 року по цивільній справі №208/587/26 визначено головуючого суддю Гречану В.Г.
Ухвалою суду від 19.01.2026 року відкрито провадження у справі № 208/587//26 за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

06.03.2026 року представником відповідача АТ "Дніпропетровськгаз" - Липовським С.М. подано відзив на позовну заяву, в якому він просить у задоволенні прозову відмовити.
В обґрунтування своєї позиції зазначає, що АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" є новим найменуванням ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз".
03.07.2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська винесено судовий наказ по справі № 208/4250/14, згідно якого з гр. ОСОБА_2 стягнуто 743, 91 грн в рахунок погашення суми боргу за спожитий природний газ та 121,80 грн в рахунок сплати судового збору на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз". В подальшому зазначений судовий наказ неодноразово направлявся на примусове виконання до Заводського ВДВС.
Позивач по справі є спадкоємцем після померлої ОСОБА_2 та не була залучена до виконавчого провадження, як правонаступник померлої. 
В обгрунування свого позову позивач посилається на порушення її прав як спадкоємця майна померлої, оскільки через наявні арешти на майно померлої вона позбавлена можливості належним чином оформити спадщину та розпоряджатися належним по закону їй майном.
На сьогоднішній день підприємство не володіє інформацією про хід виконання провадження за зазначеному судовому наказу № 208/4250/14, не володіє інформацією про здійснені державним виконавцем заходів, в тому числі про можливі накладені арешти на майно гр. ОСОБА_2 ,, однак в той час, судовий збір 121,80 грн на користь ПАТ "Дніпропетровсьгаз" згідно вказаного судового наказу, залишається не сплаченим.
Однак на момент звернення позивача з позовом до суду про скасування арешту з майна, судовий наказ по справі 208/4250/14 не виконаний у повному обсязі, а тому вважає, що накладені арешти на майно боржника в ньому не підлягають скасуванню.
Ухвалою суду від 23.03.2026 року задоволено клопотання представника позивача - адвоката Бєлік С.П. та витребувано у Першої Кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи №с 584/2025 після ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
10.04.2026 року до суду надійшла належним чином завірена копія спадкової справи № 366/2025, заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 27.04.2026 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.
Заходи забезпечення позову судом не вживались.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бєлік С.П. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Представник АТ "Дніпропетровськгаз" - Липовий С.М. в судове засідання не з`явився, у поданому до суду відзиві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності та при ухвалені рішення врахувати викладені у відзиві обгрунтування.
Представник відповідача Заводського ВДВС в місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документу до електронного кабінету, в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву до суду не подав. Будь-яких заяв чи клопотань до суду від нього не надходило.
Представник відповідача "КП ДОР "Аульський Водовід", будучи належнми чином повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджується наявнимим в матеріалах справи довідками про доставку електронного документу до електроннного кабінету, в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, клопотань та відзиву на позовну заяву до суду не надавав.
Представник третьої особи Першої Кам`янської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника. 
У відповідності до ч. 2 ст.247ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Згідно свідоцтва про право власності на житло від 18.08.1998 року вбачається, що ОСОБА_2 на праві власності належить 1/2 квартира за адресою: АДРЕСА_2 ( зараз АДРЕСА_3 . 
Право власності зареєстровано в БТІ м. Дніпродзержинська № 21373 пи. 125.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи Реєстру обтяжень нерухомого майна на майно ОСОБА_2 накладено арешти, а саме Заводський ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції: 
-ВП №48143655 від 05.08.2015р.запис обтяжень:12403143 ;
-ВП №49540691 від 03.12.2015р., запис обтяжень: 13762367;
-ВП №50543874 від 17.03.2016р., запис обтяжень:14309882;
-ВП №49426199 від14.04.2016р., накладений Кременчуцьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, запис обтяжень: 32783607.
Відповідно до відповіді Заводського ВДВС у місті Кам`янське, Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегінального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) від 18.12.2025 року за вих № 149682 слідує, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень АСВП на виконанні у відділі відносно ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 перебували наступні виконавчі провадження: 
- ВП № 48143655 щодо виконання судового наказу № 208/4250/14, виданого 17.04.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості 865,71 грн на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз". В рамках даного виконавчого провадження була винесена постанова про арешт майна боржника. 
05.08.2015 року виконачий документ було повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст. 47 Закону Українпи "Про виконавче провадження", який діяв на той момент.
- ВП № 495406914 щодо виконання судового наказу № 2-н/208/1220/14, виданого 16.06.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення із ОСОБА_2 на користь КВП ДМР "Міськводоканал" заборгованості у розмірі 4107,25 грн. 
У ходу примусового виконання судового наказу державним виконавцем 03.12.2015 року було винесено постанову про арешт майна боржника. 17.12.20156 року на підставі постанови державного виконавця виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч.2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".
- ВП № 50543874 щодо виконання судового наказу № 2-н/208/1220/14, виданого 16.06.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення із ОСОБА_2 на користь КВП ДМР "Міськводоканал" заборгованості у розмірі 4107,25 грн, який було подано повторно. В ході примусового виконання судового наказу державним виконавцем 17.03.2016 року було винесено постанову про арешт майна боржника. 18.04.2016 року на підставі постанови державного виконавця виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч.2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". 
Зазначені матеріали виконавчих проваджень знищені за строками зберігання.
Як вбачається з відповіді Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 49426199 з примусового виконання вимоги № Ф-1498-У, виданої 11.09.2015 Кременчуцькою об`єднаною державною податковою інспекцією, про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованості зі сплати у сумі 3 354,08 грн.
Надати копію постанови про відкриття виконавчого провадження не видається можливим, оскільки виконавче провадження знищено після закінчення строку його зберігання.
Таким чином, вбачається, що арешт, накладений Кременчуцьким відділом державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області, не стосується безпосередньо спадкодавця у цій справі — ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
За таких обставин суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для скасування обтяження, накладеного в межах виконавчого провадження № 49426199, оскільки зазначене обтяження жодним чином не порушує права позивача на прийняття спадщини після смерті своєї бабусі. Крім того, за наявними у справі даними, спадкодавець не є стороною зазначеного виконавчого провадження.
Згідно з копією спадкової справи № 366/2025, заведеної Першою Кам`янською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , із заявою про прийняття спадщини звернулася позивачка у справі — ОСОБА_1 .
Крім того, матеріали спадкової справи свідчать про те, що донька спадкодавця — ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , подала заяву про відмову від прийняття спадщини на користь онуки спадкодавця — ОСОБА_1 .
Таким чином, судом встановлено, що єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 , є позивачка — ОСОБА_1 .
Як убачається з відзиву АТ «Дніпропетровськгаз», товариство не володіє інформацією щодо ходу виконання судового наказу № 208/4250/14. Разом із тим відповідач зазначає, що судовий збір у розмірі 121,80 грн залишається несплаченим. .
Із наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що станом на час розгляду справи у Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відсутні відкриті виконавчі провадження стосовно ОСОБА_2 . Отже, на момент розгляду справи відсутні виконавчі провадження, у межах яких може існувати правова підстава для подальшого збереження арештів, накладених на належне їй майно. 
З наявного в матеріалах справи свідоцтва про смерть серія НОМЕР_3 , виданого Південним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис про смерть 17, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
У відповідності до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
У відповідності до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
У постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов в даній справі потрібно розглядати як негаторний позов, який можна заявити впродовж усього часу, допоки триватиме порушення прав.
Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року № 5, спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.
Відповідно до частин 1,2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час вирішення спору судом першої інстанції, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Частиною 4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.
Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника за умови відсутності (закінчення) виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. На це вказав Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 14 серпня 2023 року у справі № 927/322/14.
Під час розгляду справи встановлено, що стосовно померлої ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на виконанні у Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває лише одне відкрите виконавче провадження № 78640099, відкрите 17.07.2025, на підставі судового наказу № 208/6200/22, виданого 27.05.2025 Заводським районним судом міста Кам`янського, про стягнення з неї на користь АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованості у розмірі 12 305,94 грн.
Будь-які інші виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів, у межах яких державними виконавцями накладалися арешти з метою забезпечення їх виконання, у Заводському відділі державної виконавчої служби відсутні, оскільки були повернуті стягувачам і повторно на виконання до відділу не надходили.
Щодо доводів відповідача АТ «Дніпропетровськгаз» про наявність заборгованості за судовим наказом № 208/4250/14 у частині сплати судового збору в розмірі 121,80 грн, суд зазначає таке.
Як вбачається з відповіді Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), зазначений виконавчий документ 28.09.2015 року був повернутий стягувачу та повторно на примусове виконання до відділу не пред`являвся.
Таким чином, АТ «Дніпропетровськгаз», маючи можливість у встановлений законом строк повторно пред`явити виконавчий документ до примусового виконання, своїм правом не скористалося.
При цьому будь-яких доказів того, що зазначений виконавчий документ на теперішній час перебуває на виконанні в іншому органі державної виконавчої служби або у приватного виконавця, представником АТ «Дніпропетровськгаз» суду не надано.
За таких обставин подальше перебування майна боржника під арештом за відсутності відкритого виконавчого провадження та реального здійснення примусового виконання судового рішення є безпідставним, не відповідає меті застосування такого заходу забезпечення виконання рішення та порушує права позивача.
Окрім того, до спадкоємця, який прийняв спадщину від умерлого, переходять всі його права та обов`язки, однак питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
У постанові від 18 січня 2022 року у справі №34/425 (провадження №12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі №727/9430/13-ц, щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі №911/3411/14 (провадження №12-39гс20, пункт 6.18).
Отже, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.
Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21).
Як вбачається з наявним в матеріалах справи доказах, виконавчі провадження48143655, ВП № 49540691, ВП № 50543874, в яких боржником була ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 були повернуті стягувачам та повторно до відділу ДВС не поверталися. Тобто зазначені виконавчі провадження на момент розгляду справи є завершеними і здійснити в них заміну сторони на його правонаступника не є можливим.
Враховуючи, що на теперішній час відсутні відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів, на підставі яких були накладені арешти на майно померлої ОСОБА_2 , а позивач у зв`язку з наявністю зазначених арештів на успадковане нею за законом майно позбавлена можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй майном, а також беручи до уваги, що арешт, накладений Кременчуцьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в межах виконавчого провадження № 49426199 від 14.04.2016, запис про обтяження № 32783607, не стосується померлої ОСОБА_2 , суд, з метою відновлення порушених прав та законних інтересів позивача, доходить висновку, що позовні вимоги про звільнення майна з-під арешту є обґрунтованими, однак підлягають частковому задоволенню. 
Керуючись ст.ст.4,5,10,12.81,259,263-265, 354 ЦПК України, суд –
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", КП ДОР "Аульський водовід", третя особа: Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Перша Кам`янська нотаріальна контора про скасування арешту з майна спадкодавця - задовольнити частково.
Скасувати арешт всього майна боржника та оголошення заборони його відчуження - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 накладений Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, при здійсненні наступних виконавчих проваджень : 
ВП №48143655 виданого 05.08.2015р., вид обтяжень- арешт нерухомого майна;опис предмета обтяжень- все нерухоме майно; запис обтяжень:12403143;
-ВП №49540691 від 03.12.2015р., вид обтяжень - арешт нерухомого майна, опис предмета обтяжень- все нерухоме майно; запис обтяжень: 13762367;
-ВП №50543874 від 17.03.2016р. , вид обтяжень - арешт нерухомого майна, опис предмета обтяжень- все нерухоме майно; запис обтяжень:14309882; 
В задоволені решти позовних вимог – відмовити. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Відомості про сторони:
Позивач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4 .
Відповідач: АТ "Дніпропетровськгаз", ЄДРПОУ 34621490, адреса: 4900, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шевченка, 2.
Відповідач: КП ДОР "Аульський водовід", ЄДРПОУ 34621490, адреса: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка, 16
Третя особа: Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ЄДРПОУ 34974176, адреса: 51925, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, проспект Гімназичний, будинок 47.
Третя особа: Перша державна нотаріальна контора, ЄДРПОУ 02890995, адреса: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Медична, 3.

Суддя   В.Г. Гречана