Справа № 674/1548/26
Провадження № 3/674/478/26

ПОСТАНОВА
іменем України 
05 серпня 2026 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М. розглянувши матеріали батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),
В С Т А Н О В И В:
22.01.2026 о 10:50 год дорога Н-03 Житомир-Чернівці 241 км 500 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21091 н.з. НОМЕР_2 був не уважний, не врахував схеми організації дорожнього руху, дорожньої обстановки, на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Mazda CX-5 н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася в зустрічному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_1 тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, п.11.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно з п. 11.3 Правил дорожнього руху на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: 
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №712313 від 06.07.2026, в якому зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,
копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026242000000134 від 23.01.2026,
копіє протоколу огляду місця ДТП від 22.01.2026,
схемою місця ДТП, 
копією висновку №147 від 22.01.2026,
постановою про закриття кримінального провадження від 24.04.2026,
копією протоколу допиту свідка від 25.01.2026, 
копіями висновків експертів № СЕ-19/123-26/2072-ІТ від 17.02.2026, № СЕ-19/123-26/2073-ІТ від 19.02.2026, № СЕ-19/123-26/2330-ІТ від 16.02.2026, № 90 від 18.04.2026, № СЕ-19/123-26/3830-ІТ від 27.03.2026,
довідкою інспектора ВАП батальйону патрульної поліції щодо ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена.
Поряд з цим, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно п. 11 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Враховуючи наведене, а також сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Сосна