Справа № 212/12351/26 
3/212/1658/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
19 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП-дані відсутні, громадянина України; який раніше не притягався до адміністративної відповідальності; який ніде не працює; зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ :

28.07.2026 о 06:34 годині в м. Кривий Ріг по вул. Зимових походів, біля будинку 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, який зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510, ARND-0031, результат 0,97 проміле, з результатом погодився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
ОСОБА_1 до суду з`явився, з протоколом не погодився.
Захисник Амельчишин О.В. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із наявністю у матеріалах справи численних протиріч. Так, адвокат зазначає, що у п.4 протоколу зазначено що протокол складено відносно « ОСОБА_1 », тоді як у п. 7 Протоколу, зазначено « ОСОБА_1 ». Крім того, у тексті результату Alcotest Drager 7510, ARND-0031, прізвище особи неможливо встановити, у роз`яснені про відсторонення від права керування т/з., зазначено прізвище « ОСОБА_1 », у направленні на мед огляд « ОСОБА_1 », у рапорті « ОСОБА_1 ». Також, захисник зазначив, що відеозапис який надано суду було проведено не на бодікамери, а невідомі пристрої. На думку захисника, все перілчене вище свідчить про неналежне оформлення матеріалів справи та не дає можливості достовірно встановити, що всі зазначені документи та докази стосуються саме ОСОБА_1 . Захисник вважає, що наявні розбіжності у написанні прізвища особи не можуть розцінюватися виключно як технічні описки, оскільки вони містяться у різних процесуальних документах та технічному записі результату огляду на стан алкогольного сп`яніння.
З огляду на викладене захисник просить суд критично оцінити наявні у справі докази, визнати їх неналежними та недопустимими, оскільки вони, на його думку, не дають можливості беззаперечно встановити особу, щодо якої проводився огляд та складалися відповідні матеріали. Крім того, захисник просить не брати до уваги наданий відеозапис як належний доказ, оскільки, на його думку, не встановлено, за допомогою якого саме технічного засобу його здійснено та чи відповідає такий запис вимогам щодо фіксації адміністративного правопорушення.
Таким чином, захисник вважає, що сукупність зазначених обставин породжує обґрунтовані сумніви щодо достовірності та належності доказової бази у справі, а тому, просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Заслухавши захисника, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме : протокол про адміністративне правопорушення від 28.07.2026 ( а.с. 2), направлення (а.с. 4), рапорт ( а.с. 7), акт огляду ( а.с. 3), чек Alcotest Drager 7510 ARND-0031 (а.с.5), роз`яснення про відсторонення (а.с. 6), довідку, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія (а.с. 9), відеозапис (а.с. 8), суд прийшов до наступного висновку. 
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. ст.251, 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.
Так, згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 року №1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).
Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 2.9 (а) ПДР вказує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст.255 КУпАП.
За змістом фабули протоколу про адміністративне правопорушення від 28.07.2026 року серії ЕПР1 №730807 вбачається, що 28.07.2026 о 06:34 годині в м. Кривий Ріг по вул. Зимових походів, біля будинку 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, який зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510, ARND-0031, результат 0,97 проміле, з результатом погодився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2).
На підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, поліцейськими до вказаного протоколу додано квитанцію приладу Драгер Alkotest 7510, за змістом якого прізвище ім`я по батькові особи, стосовно якої проводився огляд, вказано нерозбірливим почерком як « ОСОБА_2 » або « ОСОБА_3 ».
Суд звертає увагу, що у судовому засіданні встановлено правильне прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_4 ».
Також, слід зазначити, що під час перегляду оптичних носіїв інформації встановлено, що відеофайли за протоколом ЕПР1 № 730807, були здійснені працівниками поліції на технічні пристрої, які не містять позначки із номерами бодікамер. 
Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року містить чіткий перелік пристроїв, з допомогою яких поліції надано право проводити відеофіксацію та не надає право поліцейським здійснювати відеофіксацію власними пристроями. Більш того, логіка законодавця у цьому витанні націлена саме на заборону використання приватних пристроїв поліцейськими для фіксування порушень у адміністративних справах. Законодавець чітко обмежив таке використання з метою запобігання вчинення зловживанням з боку поліції. 
Таким чином, надані із власного пристрою відеозаписи не можуть бути належними доказами у справі. Також, слід вказати, що, крім зазначеної вище заборони формальних приписів закону відеозапис не містить позначень дати, часу і місця, як того вимагає вищевказана відомча інструкція.
За відсутності інших належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд позбавлений можливості дійти переконливого висновку про доведеність події та складу адміністративного правопорушення, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. При цьому, положення зазначеної статті Конституції України, виходячи із засад презумпції невинуватості та принципу доведеності вини, підлягають врахуванню судом і при оцінці доказів у провадженні про адміністративне правопорушення, яке має каральний характер. Усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитися на її користь.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства", який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що надані матеріали справи у своїй сукупності не містять достатніх, належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували, що саме ОСОБА_1 28.07.2026 о 06:34 годині керував транспортним засобом ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин суд позбавлений можливості зробити беззаперечний висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, у зв`язку з недоведеністю належними та допустимими доказами складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись статтями 130, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу. 

Суддя: Ю. В. КОЗЛОВ