Справа № 954/573/26 
Провадження № 2-а/386/11/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року      селище Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області
В складі головуючого судді     Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання   Хромей А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Шаблико Людмили Сергіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
встановив:
ОСОБА_1 13.04.2026 звернувся до Нововоронцовського районного суду Херсонської області з позовною заявою до інспектора 1 взводу 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Шаблико Людмили Сергіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою інспектора 1 взводу 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Шиблико Людмили Сергіївни серія ЕНА №6955877 від 03.04.2026 його-водія взводу матеріально-технічного забезпечення НОМЕР_1 батальйону територіальної оборони військової частини НОМЕР_2 солдата ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн за ч. 1 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) за те, що 03.04.2026 о 02:08 годині, керуючи автомобілем Mersedes-benz Spirinter, військовий номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись в комендантську годину через блок пост, розташований на трасі М309, порушив вимогу дорожнього знаку 3.14 «Стоп контроль», оскільки здійснив рух прямо не зупинившись. При перевірці документів було виявлено, що номерні знаки на автомобілі, а саме номери НОМЕР_4 не належать даному транспортному засобу, чим порушив вимоги п. 2.9.в ПДР України.
Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною. 02.04.2026 він, військовослужбовець за призовом по мобілізації-водій взводу матеріально-технічного забезпечення 3 батальйону територіальної оборони військової частини НОМЕР_2 , разом із заступником командира батальйону капітаном ОСОБА_2 виконували бойове розпорядження командира військової частини НОМЕР_2 від 02.04.2026 №бу1264р/дск, а саме: здійснювали перевезення особового складу батальйону з Херсонського напрямку на Запорізький напрямок.
03.04.2026 приблизно о 02 год. 26 хв. вони поверталися з м. Запоріжжя до Херсонської області та рухались по автодорозі М309, де під`їжджаючи до блокпосту, були зупинені (жестом руки) працівником поліції. Після зупинки ним було повідомлено пароль працівнику поліції для розпізнання «свій-чужий», також він запитав чи може продовжити рух. Працівник поліції, не представившись, в грубій формі повідомила, що він не має права рухатись в комендантську годину і буде притягнений за це до відповідальності. Хоча відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Постанови Кабінету Міністрів від 08.07.2020 №573 «Порядок здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан» комендантська година в Україні поширюється на всіх цивільних осіб (громадян України, іноземців, осіб без громадянства), які перебувають на вулицях або в громадських місцях у заборонений час. Після цього в розмову між ним та поліцейською втрутився старший машини капітан ОСОБА_2 та повідомив, що вони є військовослужбовцями Збройних Сил України та виконують бойове розпорядження і тому комендантська година на них не розповсюджується, але всупереч всім нормам права, поліцейська повідомила, що капітан ОСОБА_2 є пасажиром і з ним розмову вести не буде. Тоді капітаном ОСОБА_2 було запропоновано поліцейській викликати військову службу правопорядку на, що остання відмовила. На що капітан ОСОБА_2 повідомив поліцейській, що без представників військової служби правопорядку ніяких вимог останньої вчиняти не будуть. Коли до даної події приєднався представник військової служби правопорядку, а саме ОСОБА_3 , він показав всі документи, а саме: військовий квиток серії НОМЕР_5 , дорожній лист №3/544 від 02.04.2026 року, реєстраційний талон на транспортний засіб серії НОМЕР_6 . Після цього, поліцейська представилась як інспектор 1 взводу 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Шиблико Людмила Сергіївна та не повідомляючи його, не роз`яснивши його права та обов`язки, що є грубим порушенням ст.ст. 268, 279 КУпАП, розпочала розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а саме що нібито він керував автомобілем Mersedes-benz Spirinter, військовий номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись в комендантську годину через блокпост розташований на трасі М309, порушив вимогу дорожнього знаку 3.14 «Стоп контроль», оскільки здійснив рух прямо не зупинившись, чим порушив вимоги п. 2.9.в ПДР України. Він попрохав відповідачку надати докази того, що він не зупинився на вимогу дорожнього знаку, на що остання відмовила, тому є підстава вважати, що відповідачка вигадала дану підставу для зупинки транспортного засобу, щоб виправдати свої неправомірні дії, так як до цього вона повідомляла, що підставою для зупинки транспортного засобу було рух в комендантську годину.
Позивач вказав, він не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе не винним, постанову серії ЕНА №6955877 від 03.04.2026 - необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, позивач просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6955877 від 03.04.2026 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.
Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 24.04.2026 зазначену позовну заяву направлено за підсудністю до Голованівського районного суду Кіровоградської області у зв`язку з тим, що згідно відповіді №2643309 від 23.04.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру, зареєстроване місце проживання позивача в АДРЕСА_1 .
18.06.2026 справа надійшла до Голованівського районного суду Кіровоградської області.
19.06.2026 в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити, а також просив клопотання про виклик свідків залишити без розгляду.
Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином у відповідності до ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), що підтверджується відміткою від 23.06.2026 на конверті про невручення рекомендованого листа з причин "адресат відсутній", який направлявся з судовою повісткою-повідомленням за місцем роботи відповідачки та витягом із застосунку «УКРПОШТА» з відміткою від 08.07.2026 про невручення рекомендованого листа з причин "адресат відсутній", який направлявся з судовою повісткою-повідомленням за місцем роботи відповідачки, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення судового засідання та відзив до суду не подала.
В порядку ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03 квітня 2026 року відповідачка винесла постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6955877, якою притягнула до адміністративної відповідальності позивача за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та наклала на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн (а.с. 13).
Як зазначено в постанові, позивачу ставиться в провину те, що він 03.04.2026 о 02 годині 08 хвилин, керуючи автомобілем «Mercedes-benz Sprinter», військовий номерний знак « НОМЕР_3 », рухаючись в комендантську годину через блокпост, розташований на трасі «М309» 16 км, порушив вимогу дорожнього знаку 3.41 «Стоп контроль», здійснивши рух прямо не зупинившись, при перевірці документів було виявлено, що номерні знаки на автомобілі, а саме номери « НОМЕР_4 » не належать даному транспортному засобу, чим порушив вимоги п. 2.9.в ПДР України.
Пунктом 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
Частиною першою статті 121-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.
Відповідно частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст.ст. 245, 246 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. 
Порядок розгляду справи встановлено ст. 279 КУпАП. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Зміст та вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення, визначені ст. 283 КУпАП, відповідно якої постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, також, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначено розділом ІV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за №1496/27941 (далі – Інструкція).
Так, згідно пунктів 3, 4, 8 Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або місцем проживання правопорушника відповідно до статті 276 КУпАП у строки, визначені статтею 277 КУпАП. У випадках, передбачених частиною першою статті 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова особа органу поліції відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення (додаток 7).
Постанова по справі про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, виготовленому друкарським способом згідно з технічним описом бланка постанови по справі про адміністративне правопорушення (додаток 8), на якому проставлено відповідні серію і номер.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно зі ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідачкою до суду не надано жодних письмових, фото- або відеоматеріалів за допомогою яких зафіксовано порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , не надано будь-яких інших доказів, відповідачкою відзиви до суду не подано.
Відповідачка в судове засідання не з`явилась та не довела суду правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи докази вини позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова серії ЕНА №6955877 від 03 квітня 2026 року має бути скасована, оскільки порушує права позивача.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи те, що позивачем оскаржено постанову з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, враховуючи відсутність доказів вини позивача, суд, не порушуючи засад диспозитивності, розглядаючи справу в межах позовних вимог, приходить до висновку про скасування постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.
У зв`язку із задоволенням позову, враховуючи, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 288 КУпАП звільнена від сплати судового збору, згідно ст. 139 КАС України судові витрати компенсуються за рахунок держави.
Підстави для допущення до негайного виконання судового рішення та для скасування заходів забезпечення позову відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 254, 255, 258, 268, 278-280, 284 КУпАП, ст.ст. 2, 72-77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд -
ухвалив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Шиблико Людмили Сергіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити повністю.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6955877 від 03 квітня 2026 року, винесену інспектором 1 взводу 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Шаблико Людмилою Сергіївною, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн - скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Судові витрати компенсувати за рахунок держави.
Місце проживання позивача ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 . 
Місцезнаходження відповідачки інспектора 1 взводу 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Шаблико Людмили Сергіївни: м. Дніпро, Троїцька площа, 2А, поштовий індекс 49000.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:        Гарбуз О. С.