Виноградівський районний суд Закарпатської області 
______________________________________________________________
Справа № 299/2841/26
Номер провадження 3/299/831/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2026 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі – головуючий суддя Надопта А.А., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований (дані зі слів), дані про притягнення до адмінвідповідальності відсутні, паспорт НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.185-10, ч. 1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Громадянин України ОСОБА_1 03.06.2026 о 16-00 год на напрямку 11 прикордонного знаку на околиці н.п. Фертешолмаш (територія Пийтерфолівської об`єднаної територіальної громади) у прикордонній смузі на відстані 200 м до державного кордону України не виконав неодноразово повторювані законні вимоги військовослужбовця ДПСУ у прикордонному наряді «Прикордонний патруль» ОСОБА_2 про надання документів, що посвідчують особу, відмовився та вдався до втечі.
Особа не з`явилася в судове засідання. Судова повістка про виклик доставлена у смс-повідомленні на мобільний телефон, номер якого зазначено особою у відповідній заявці. Причин неявки не повідомив. Клопотань не подав. Розгляд справи проведено у відсутності особи, що притягається до адмінвідповідальності, відповідно до вимог ст.268 КУпАП. У протоколах про адмінправопорушення є підпис ОСОБА_3 про отримання ним копій протоколів.
Вивчивши зміст протоколу про адміністративні правопорушення ЗхРУ№005112Е та дослідивши додані до нього письмові докази - рапорт, протокол затримання, схема затримання, інші, - всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі підтверджені зібраними у справі доказами обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого звинувачується. ОСОБА_1 , мало місце, його діяння слід кваліфікувати як злісна непокора законній вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.185-10 КУпАП, а ОСОБА_1 є винним у вчиненні цього діяння. 
Обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли підтвердження сукупністю належних та допустимих доказів, зібраних службовою особою, що склала протокол, дані з яких узгоджуються між собою. Допустимість та достовірність цих доказів не викликала у суду сумнівів. Пом`якшуючих відповідальність обставин не встановлено. Обставин, які б обтяжували відповідальність, не встановлено.
Вивчивши зміст протоколу про адміністративні правопорушення ЗхРУ№005113Е та дослідивши додані до нього письмові докази - рапорт, протокол затримання, схема затримання, інші, - всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі підтверджені зібраними у справі доказами обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 , мало місце, його діяння слід кваліфікувати як спроба перетину державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.204-1 КУпАП, а ОСОБА_1 є винним у вчиненні цього діяння. 
Обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли підтвердження сукупністю належних та допустимих доказів, зібраних службовою особою, що склала протокол, дані з яких узгоджуються між собою. Допустимість та достовірність цих доказів не викликала у суду сумнівів. Пом`якшуючих відповідальність обставин не встановлено. Обставин, які б обтяжували відповідальність, не встановлено.
Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративні правопорушення, не встановлено, підстав для звільнення від адміністративної відповідальності немає. Тому, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. 
Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Враховуючи характер вчинених правопорушень, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, суд на підставі ст.36 КУпАП застосовує до правопорушника адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ч.1 ст.204-1 КУпАП, у виді штрафу.
На підставі ст.40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 23, 24-1,33, 40-1, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя, - 
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204-1 КУпАП та ч.1 ст.185-10 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн (три тисячі чотириста гривень). 
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп). 

Реквізити для сплати штрафу: код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA668999980313000106000007401, код класифікації доходів бюджету 21081100.
Реквізити для сплати судового збору: код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. 
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, у розмірі 6800 грн. (шість тисяч вісімсот) 00 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Виноградівський районний суд Закарпатської області.
Строк пред`явлення постанови до виконання- 3(три) місяці. 
  	  	
Суддя	Надопта А. А.