Справа № 137/784/26

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2026 р. 

Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Гопкіна П.В.,
за участі секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Літин в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
26.05.2026 представник позивача Столітній М.М. звернувся через підсистему "Електронний суд" із вказаним позовом мотивуючи його тим, що 30.11.2022 між ТОВ "Авентус Україна" та ОСОБА_1 було укладено договір №6146433 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, відповідно якого ТОВ "Авентус Україна" зобов`язується надати клієнту грошові кошти в гривні на умовах строковості та зворотності, та платності, а ОСОБА_1 зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки передбачені договором.
Згідно умов кредитного договору сума кредиту складала 6 000,00 грн, яку ТОВ "Авентус Україна" надало відповідачу, шляхом зарахування коштів на платіжну картку, а позичальник, у свою чергу, зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора.
ТОВ "Авентус Україна" свої зобов`язання перед відповідачем за Кредитним договором виконало та надало йому кредит на визначену в договорі суму.
Однак, ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість.
Враховуючи зазначене, станом на дату звернення до суду загальна сума заборгованості відповідача за Договором № 6146433 від 30.11.2022 склала: тіло кредиту 6 000,00 грн., заборгованість за процентами 10 507,20 грн., нараховані Позивачем проценти за 61 календарний день - 7 283,40 грн.
25.09.2023 між ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ "ФК "Фінтраст Україна" було укладено договір факторингу № 25.09/23-Ф, згідно з умовами якого товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" набуло права вимоги за даним кредитним договором.
Таким чином представник позивача просить задовольнити позов та стягнути з відповідача на користь позивача 23 790,60 грн. заборгованості за кредитним договором, 2662,40 грн. у відшкодування витрат зі сплати судового збору та 10 000,00 грн. на правничу допомогу.
03.07.2026 представником відповідача – адвокатом Пузіним Д.М. через підсистему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву(а.с. 68-73), яким останній просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на недоведеність позивачем факту укладення кредитного договору, видачі кредитних коштів, переходу права вимоги та правильності розрахунку заборгованості, а також заперечував проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу, вважаючи їх необґрунтованими.
08.07.2026 представником позивача через підсистему «Електронний суд» подано відповідь на відзив (а.с. 77–83), згідно з якою позивач просив врахувати наведені пояснення, відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів та задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на те, що факт укладення кредитного договору, перерахування кредитних коштів, переходу права вимоги за договором факторингу, розмір заборгованості та судових витрат підтверджуються належними і допустимими доказами, а доводи відзиву є безпідставними.
Представник позивача ТОВ ФК "Фінтраст Україна" до судового засідання не з`явився. При зверненні до суду заявили клопотання відповідно до якого просили розгляд справи проводити у відсутність представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечують (а.с. 10).
Відповідач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Пузін Д.М. до судового засідання не з`явились. Адвокат Пузін Д.М. подав через підсистему «Електронний суд» заяву, якою просив судовий розгляд вказаної справи проводити за відсутності відповідача. В позові просив відмовити з підтсав зазначених у відзиві (а.с. 84).
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30.11.2022 між ТОВ "Авентус Україна" та ОСОБА_1 було укладено договір №6146433 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, відповідно якого ТОВ "Авентус Україна" зобов`язується надати клієнту грошові кошти в гривні на умовах строковості та зворотності, та платності, а ОСОБА_1 зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки передбачені договором(а.с. 12-13).
ТОВ "Авентус Україна" свої зобов`язання перед відповідачем за Кредитним договором виконало та надало їй кредит в сумі 6 000,00 гривень. Суду на виконання ухвали про витребування доказів надана інформація про те, що банківська карта № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) була емітована на ім`я ОСОБА_1 30.11.2022 на дану платіжну карту банком-емітентом якої є АТ КБ "Приватбанк" було здійснено зарахування коштів у сумі 6 000,00 грн.(а.с. 58).
25.09.2023 між ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ "ФК "Фінтраст Україна" було укладено договір факторингу № 25.09/23-Ф, згідно з умовами якого товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" набуло права вимоги за даним кредитним договором (а.с. 21-23) у тому числі відносно відповідача ОСОБА_1 (а.с. 25).
Розрахунком первісного кредитора (а.с. 16-19) за період 30.11.2022 по 24.09.2023 заборгованість по процентам складає 10 746,00 грн.
Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача за кредитним договором №6146433 від 30.11.2022 складає:
- заборгованості по тілу кредиту 6 000,00 грн.;
- заборгованості за процентами нарахованими позивачем 7 283,40 грн. за період з 26.09.2023-25.11.2023 (а.с. 20).
Рішенням № 251124/1 єдиного учасника ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» від 25.11.2024 змінено найменування з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на нове найменування товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (а.с. 38).
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.
В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання та повинен сплатити суму боргу та процентів, передбачених договором.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Авентус Україна" повністю виконало взяті на себе зобов`язання, а позичальник навпаки, порушив умови Договору в частині вчасного повернення кредиту, а також відсотків за користування ним.
Щодо тверджень та доводів сторони відповідача зазначених у відзиві, то суд приходить до висновку, що доводи відповідача зводяться до формального заперечення позову та не підтверджені належними і допустимими доказами, що суперечить вимогам статей 12, 81 ЦПК України.
Відповідач не заперечив конкретних обставин укладення кредитного договору, не надав доказів несанкціонованого використання його персональних даних, платіжної картки чи одноразового ідентифікатора, а тому його твердження мають характер припущень.
Саме по собі заперечення факту укладення договору без наведення альтернативних обставин та їх доказового підтвердження не спростовує поданих позивачем письмових доказів.
Надані позивачем документи є взаємопов`язаними, узгоджуються між собою та підтверджують факт укладення кредитного договору, перерахування кредитних коштів і виникнення заборгованості.
Посилання відповідача на відсутність окремих доказів не спростовує тих доказів, які містяться в матеріалах справи та підтверджують заявлені позовні вимоги.
Відповідач не надав доказів погашення заборгованості, недійсності кредитного договору, припинення зобов`язання чи інших обставин, які б звільняли його від виконання взятих на себе зобов`язань.
Доказів, які б ставили під сумнів перехід права вимоги до позивача, матеріали справи не містять, а доводи відповідача з цього приводу грунтуються виключно на власному тлумаченні обставин.
Суд оцінює докази у їх сукупності, а не ізольовано, тому окремі зауваження відповідача щодо окремих документів не спростовують встановленого комплексу обставин.
За таких обставин, на підставі ст.ст. 526, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, зазначена у позовній заяві сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь правонаступника ТОВ "Авентус Україна" ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" в повному розмірі.
Підсумовуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки відповідач в порушення умов договору своїх зобов`язань не виконав, що призвело до створення заборгованості перед позивачем, розмір якої становить 23 790,60 грн.
Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. суд зазначає наступне.
За ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.
Положенням п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Слід зазначити, що витрати на професійну правничу допомогу є видом судових витрат і всі норми процесуального кодексу, які стосуються судових витрат відносяться також до витрат на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Витрати повинні бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволені таких вимог.
На підтвердження понесених витрат представником позивача надано заявку на виконання доручення до договору (а.с. 27), договір про надання правничої допомоги (а.с. 28), акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) (а.с. 29), рахунок на оплату (а.с. 30), свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 31), ордер про надання правової допомоги (а.с. 32).
Разом із тим вимога позивача про стягнення 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу є завищеною та підлягає зменшенню.
Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, суд, за клопотанням іншої сторони, має право зменшити розмір витрат на правничу допомогу, якщо вони є неспівмірними зі складністю справи, обсягом виконаних робіт та часом, витраченим адвокатом.
У постанові Вінницького апеляційного суду від 24.04.2026 у справі №137/1309/25 зазначено, що у справах про стягнення кредитної заборгованості витрати на професійну правничу допомогу повинні відповідати критеріям реальності, розумності та співмірності. Встановивши, що така справа не є складною, апеляційний суд визнав заявлені 12 000,00 грн (в межах справи №137/1309/25) витрат завищеними та зменшив їх до 4 000,00 грн.
Оскільки дана справа є аналогічною за категорією спору, не відзначається підвищеною складністю та не потребувала значного обсягу правничої допомоги, з метою забезпечення єдності судової практики та дотримання принципів розумності й співмірності судових витрат суд вважає за необхідне застосувати аналогічний підхід при вирішенні питання про їх розподіл та стягнути з відповідача на користь позивача 4 000,00 грн. у відшкодування витрат за надання правничої допомоги.
На підставі ст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 2662,40 гривень.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 141, 209, 247, 263-268 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" (03045, м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд. 27. приміщення 2 ЄДРПОУ 44559822), заборгованість за кредитним договором №6146433 від 30.11.2022 в розмірі 23 790,60 грн, що складається із:
- заборгованості по тілу кредиту 6 000,00 грн.;
- заборгованості за процентами за користування кредитом 10 507,20 грн.;
- заборгованості за процентами нарахованими позивачем за 61 календарний день 7 283,40 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" (03045, м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд. 27. приміщення 2 ЄДРПОУ 44559822) 2662,40 грн. у відшкодування витрат зі сплати судового збору та 4 000,00 грн. у якості витрат на правничу допомогу.
Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Гопкін П. В.