Справа № 405/6267/26
провадження № 3/405/949/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2026 | м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, молодшого сержанта, бойового медика, в/ч НОМЕР_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
встановив:
молодший сержант ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи військовослужбовцем за контрактом військової частини НОМЕР_2 , діючи умисно, всупереч інтересам служби та порушуючи встановлений порядок проходження військової служби, 27.08.2026 о 12 год. 00 хв. самовільно залишила місце служби без дозволу відповідного командира (начальника) та була відсутня на військовій службі до 12 год. 00 хв. 28.08.2026, тобто протягом 24 годин (однієї доби). Упродовж зазначеного часу ОСОБА_1 про місце свого перебування та причини відсутності командування військової частини не повідомляла, на телефонні дзвінки не відповідала, а 28.08.2026 о 12 год. 00 хв. самостійно повернулася до місця проходження військової служби.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином шляхом направлення SMS-повідомлення, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення 08.09.2026, причини неявки суду не відомі, при цьому в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 02.09.2026, за змістом якої просила розглянути справу без її особистої участі. Свою провину визнала повністю (а.п. 12).
На підставі зазначеного, враховуючи положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, в яких наведено виключний перелік адміністративних правопорушень, передбачених відповідними статтями КУпАП, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, беручи до уваги відсутність вимог щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, а також заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі, суд доходить висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
Частиною 3 ст. 172-11 КУпАП передбачено відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався та діяв на час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
У відповідності до вимог ст. 11, 16, 37, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №548-XIV, та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №551-XIV, військовослужбовець під час проходження військової служби повинен свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; беззастережно виконувати накази командирів; знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України; виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни; виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою.
Згідно з п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язок військової служби на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять), чи поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника), на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби.
Відповідно до ст. 12 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України про все, що сталося з військовослужбовцем і стосується виконання ним службових обов`язків, молодший сержант ОСОБА_1 повинна доповідати своєму безпосередньому начальникові.
Проте, всупереч наведеним вимогам та усвідомлюючи встановлений порядок залишення місця служби, ОСОБА_1 самовільно залишила місце служби та була відсутня на військовій службі протягом 24 годин без дозволу командування.
Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОДК №175 від 02.09.2026 (а.п. 1-4); копією військового квитка серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 (а.п. 5-7); копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_1 ; повідомленням про самовільне залишення місця служби військовослужбовця НОМЕР_4 батальйону територіальної оборони військової частини НОМЕР_2 ; повідомленням щодо повернення до військової служби військовослужбовця НОМЕР_4 батальйону територіальної оборони військової частини НОМЕР_2 ; письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 від 02.09.2026, що містяться в матеріалах провадження (а.п. 11).
Так, судом встановлено, що молодший сержант ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_2 на посаді бойового медика.
Згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення ОДК №175 від 02.09.2026 та наведеними вище доказами, 27.08.2026 о 12 год. 00 хв. під час перевірки наявності особового складу підрозділу військової частини НОМЕР_2 було виявлено відсутність молодшого сержанта ОСОБА_1 у розташуванні військової частини. На телефонні дзвінки командування військової частини остання не відповідала, про місце свого перебування та причини відсутності не повідомляла.
28.08.2026 о 12 год. 00 хв. молодший сержант ОСОБА_1 самостійно прибула до розташування військової частини НОМЕР_2 .
Таким чином, з установлених судом обставин убачається, що ОСОБА_1 була відсутня на військовій службі з 12 год. 00 хв. 27.08.2026 до 12 год. 00 хв. 28.08.2026. Тривалість такої відсутності становила 24 години, тобто одну добу.
У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що залишила місце служби у зв`язку з необхідністю звернення за медичною допомогою до лікарів — терапевта та кардіолога, оскільки відповідні спеціалісти у військовій частині були відсутні.
Разом з тим із пояснень ОСОБА_1 убачається, що їй було відомо про необхідність попереднього оформлення у військовій частині відповідного направлення для звернення до лікарів. Незважаючи на це, у встановленому порядку питання щодо направлення для отримання медичної допомоги вона не вирішила, до командування військової частини з відповідним зверненням не звернулася, дозволу на залишення місця служби не отримала та про свій намір залишити місце служби командування не повідомила.
Суд враховує наведені ОСОБА_1 обставини щодо необхідності звернення до терапевта та кардіолога. Водночас сама по собі необхідність отримання медичної допомоги за встановлених у справі обставин не усуває самовільного характеру залишення нею місця служби, оскільки ОСОБА_1 , достовірно знаючи встановлений порядок отримання направлення та необхідність повідомлення командування, цього порядку не дотрималася.
Матеріали справи не містять відомостей про наявність невідкладних чи інших об`єктивних обставин, які позбавляли ОСОБА_1 можливості повідомити командування про необхідність звернення до лікарів, отримати відповідний дозвіл або в установленому порядку оформити направлення для отримання медичної допомоги.
За таких обставин зазначена ОСОБА_1 необхідність звернення до лікарів пояснює мотив її поведінки, однак не спростовує факту самовільного залишення нею місця служби.
Умисний характер дій ОСОБА_1 підтверджується тим, що вона усвідомлювала свій статус військовослужбовця, покладені на неї обов`язки та встановлений порядок залишення місця служби, знала про необхідність оформлення направлення для звернення до лікарів, однак свідомо не дотрималася такого порядку, самовільно залишила місце служби без дозволу командування та не повідомила останнє про своє місцезнаходження.
Крім того, у протоколі про військове адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноруч зазначила про визнання вини, що суд оцінює як додаткове підтвердження фактичних обставин, викладених у протоколі.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Частиною 5 ст. 407 КК України передбачена кримінальна відповідальність, зокрема, за самовільне залишення військової частини або місця служби тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану, а також за відповідні дії, вчинені в бойовій обстановці.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 самовільно була відсутня на військовій службі протягом 24 годин, тобто строк її відсутності не перевищував трьох діб. Відомостей про вчинення нею зазначених дій у бойовій обстановці матеріали справи не містять.
За таких обставин установлені дії ОСОБА_1 не містять ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, та підлягають правовій оцінці за правилами Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 умисно самовільно залишила місце служби без дозволу командування та була відсутня протягом 24 годин.
За таких обставин суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад військового адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП як самовільне залишення місця служби військовослужбовцем (крім військовослужбовця строкової служби) тривалістю до десяти діб.
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, конкретні обставини його вчинення, тривалість самовільної відсутності – 24 години, причини, якими ОСОБА_1 пояснила свою поведінку, її ставлення до вчиненого, повне визнання вини, дані про особу правопорушниці, яка за місцем проходження військової служби зарекомендувала себе позитивно та раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щире розкаяння як обставину, що пом`якшує відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.
При цьому відповідно до ст. 32-1 КУпАП арешт з утриманням на гауптвахті не може застосовуватися до військовослужбовців-жінок.
З огляду на наведене суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 23, 32-1, 33, 40-1, 172-11, 283, 284, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -
постановив:

визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн 00 коп., який підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: UA368999980313040106000011567, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./тг м. Кропивн/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банку 899998. Призначення платежу: штраф, ОСОБА_1 , протокол ОДК №175 від 02.09.2026.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушниці, роботи або за місцезнаходженням її майна.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушниці стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) справа №405/6267/26, Подільський районний суд міста Кропивницького.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя        Олексій  Іванович Майданніков