Справа № 583/3266/26
3/583/1106/26 
ПОСТАНОВА
 
Іменем України
 
04 серпня 2026 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ: 
 
ОСОБА_1 07.06.2026 р. о 08.40 год. здійснював незаконне вирощування конопель в кількості шість рослин, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.
Суд вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення особи про час і місце судового розгляду, однак вона не з`явилася та доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надала. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП визначний вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП до таких не відноситься, тому суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст.245 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ст.106-2 КУпАП передбачена відповідальність  за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серіїВАД № 777890 від 17.06.2026 року, копією протоколу обшуку від 07.06.2026 р., копією постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речового доказу від 07.06.2026 р., копією ухвали Охтирського міськрайонного суду від 08.06.2026 р. № 583/2839/26 про накладення арешту на майно; копією висновку експерта № СЕ-19/119-26/9131-НЗПРАП від 09.06.2026 р., копією висновку експерта № СЕ-19/119-26/9130-НЗПРАП від 08.06.2026 р.; копією постанови про закриття кримінального провадження від 12.06.2026 р., поясненнями ОСОБА_1 , доданими до протоколу.
Вина ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Дії ОСОБА_1  суд кваліфікує за ст. 106-2 КУпАП, так як він незаконно вирощував коноплі у кількості шість рослин.
При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, який є особою з інвалідністю 3 групи, ступінь його вини та вважає за необхідне накласти на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
В рамках кримінального провадження № 12026205480000115 від 03.06.2026 р. у відповідності до частини 2 статті 15 Закону України «Про судову експертизу» забезпечено проведення експертиз за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.
Згідно довідок про витрати на експертизи їх вартість склала 3850,88 грн. (1925,44 грн. х 2). Калькуляція вартості проведеної експертизи виконана згідно постанови Кабінету Міністрів України від 01 липня 1996 року № 710) (а.с. 3,12).
Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку розподілу процесуальних витрат.
Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону, суд бере до уваги наступну практику ЄСПЛ.
ЄСПЛ за певних умов поширює стандарти Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі КЗПЛ) для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine, заява № 17888/12); рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine, заява № 16347/02); рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine, заява № 7460/03); рішення від 21.01.2011 у справі «Корнєв та Карпенко проти України» (Kornev and Karpenko v. Ukraine, заява № 17444/04)), та зазначає, що на цю категорію справ поширюються гарантії ст. 6 КЗПЛ, що у свою чергу надає судам можливість у судочинстві про адміністративні правопорушення застосовувати аналогію закону, тобто застосовувати у межах своєї компетенції норми кримінального законодавства, зокрема положення КК і КПК України, які регламентують відповідні правовідносини, у випадках, коли КУпАП містить прогалини в регулюванні таких правовідносин.
Так, рішенням ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» встановлено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення вважаються кримінальними у розумінні Конвенції.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає обґрунтованим застосував аналогію кримінального законодавства у відносинах, неврегульованих КУпАП.
У даному випадку при вирішенні питання щодо відшкодування витрат держави на проведення судової експертизи необхідно використати аналогію закону та застосувати положення статей 124, 126 КПК України, що регулюють подібні за змістом відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.
Згідно з частиною 2 статті 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Оскільки ОСОБА_1 визнається винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 106-2 КУпАП, для кваліфікації якої необхідним було проведення експертизи, тому витрати на проведення таких експертиз підлягають стягненню на користь держави з особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 106-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП.
Накласти на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306,00 грн. (населений пункт: Охтирська міська ТГ, отримувач: ГУК Сум.обл/Охтирська МТГ/21081100, код отримувача: 37970404, банк отримувача : Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA168999980313030106000018538, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування податку: Адміністративні штрафи та інші санкції) з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин - 6 рослин роду коноплі, що були вилучені 07.06.2026 р. в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 . 
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 665,60 грн. на користь держави (населений пункт: м. Київ, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), обов`язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5).
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави витрати на проведення експертиз № СЕ-19/119-26/9130-НЗПРАП від 08.06.2026 р. та № СЕ-19/119-26/9131-НЗПРАП від 09.06.2026 р. в розмірі 3850,88 грн. 
У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу. 
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду :      Н.Б. Плотникова