Справа  №359/2564/26
 
Провадження №2/359/3738/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого     Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В березні 2026 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 18 лютого 2022 року АТ «Райффайзен банк» уклав з ОСОБА_1 кредитний договір №010/6435/82/1404277, за яким АТ «Райффайзен банк» відкрив рахунок для обслуговування відповідача та видав йому кредитну картку, а ОСОБА_1 зобов`язалась повертати використані нею грошові кошти. У зв`язку з тим, що відповідач не виконав грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 34715 гривень 99 копійок. 24 липня 2025 року АТ «Райффайзен банк» уклав з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» договір відступлення права вимоги №114/2-79, за яким АТ «Райффайзен банк» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №010/6435/82/1404277 від 18 лютого 2022 року. Відповідач продовжує ухилятись від повернення боргу за вказаним договором. Тому ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором №010/6435/82/1404277 від 18 лютого 2022 року в розмірі 34715 гривень 99 копійок.

1.2. ОСОБА_1 не з`явилась у судове засідання та не повідомила про своє ставлення до пред`явленого позову. Зі змісту відповіді щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери №2655271 від 27 квітня 2026 року (а.с.41) вбачається, що місце фактичного проживання відповідача зареєстроване в кв. АДРЕСА_1 . Однак зі змісту довідки форми №20 (а.с.45) вбачається, що ОСОБА_1 відсутня за зареєстрованим місцем проживання. Ця обставина унеможливила вручення їй судової повістки. На підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 березня 2026 року (а.с.38) вбачається, що цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 квітня 2026 року (а.с.43) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 17 липня 2026 року (а.с.46), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 18 лютого 2022 року АТ «Райффайзен банк» уклав з відповідачем кредитний договір №010/6435/82/1404277, за яким АТ «Райффайзен банк» зобов`язався відкрити рахунок для обслуговування ОСОБА_1 та видати їй кредитну картку, а відповідач зобов`язався повертати використані ним грошові кошти. Ця обставина підтверджується копією заяви про відкриття карткового рахунку та надання кредиту №010/6435/82/1404277 від 18 лютого 2022 року (а.с.5-7).

3.2. У виконання кредитного договору АТ «Райффайзен банк» видав ОСОБА_1 кредитну картку, що підтверджується відповідною розпискою про отримання картки (а.с.9).

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» та главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.2. Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступ-лення права вимоги).

4.3. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.4. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

4.5. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

4.6. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Зі змісту виписки про рух грошових коштів по рахунку, відкритому для обслугову-вання ОСОБА_1 (а.с.15-20), вбачається, що вона систематично використовувала кредитні грошові кошти: знімала їх та розраховувалась ними. Однак всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України відповідач не подав жодного доказу на підтвердження належного виконання грошових зобов`язань за кредитним договором №010/6435/82/1404277 від 18 лютого 2022 року. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 34715 гривень 99 копійок. Ця обставина підтверджується приєднаним до позову письмовим розрахунком (а.с.13-14).

5.2. 24 липня 2025 року АТ «Райффайзен банк» уклав з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» договір відступлення права вимоги №114/2-79 (а.с.21-22), за яким АТ «Райффайзен банк» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №010/6435/82/1404277 від 18 лютого 2022 року. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув борг за вказаним договором.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» належить стягнути борг за кредитним договором №010/6435/82/1404277 від 18 лютого 2022 року в розмірі 34715 гривень 99 копійок.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.2. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» сплатила судовий збір в розмірі 3328 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №15694 від 6 лютого 2026 року (а.с.37). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

6.3.З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 3328 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1, ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» борг за кредитним договором №010/6435/82/1404277 від 18 лютого 2022 року в розмірі 34715 гривень 99 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 3328 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду         Є.О. Борець