ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2026 року 	м.Дніпро	справа № 160/7446/24	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П.,
суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖ БУД» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року у справі № 160/7446/24 (суддя Лозицька І.О., справа розглядалася в порядку письмового провадження) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖ БУД» до Дніпровської міської ради, третя особа Самойленко Ганна Григорівна області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖ БУД» (далі позивач) було задоволено частково. Так, судом:
-визнано протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради (далі відповідач) щодо неприйняття рішення, згідно оприлюдненого 31.05.2023р. проекту рішення міської ради “Про передачу земельної ділянки по вул. Янтарній, 51 (Індустріальний район) в оренду ТОВ "ПРЕСТИЖ БУД", код ЄДРПОУ 43607325, по фактичному розміщенню будівель та споруд”, підготовленого за результатом розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРЕСТИЖ БУД”, зареєстрованого 16.01.2023р. за №36/58 про передачу у користування земельної ділянки площею 1,2775 га, кадастровий номер 1210100000:04:078:0094, яка розташована за адресою: місто Дніпро, вулиця Янтарна, 51, код КВЦПЗ: 11.02. для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості; 
- зобов`язано Дніпровську міську раду прийняти рішення, згідно оприлюдненого 31.05.2023р. проекту рішення міської ради “Про передачу земельної ділянки по вул. Янтарній, 51 (Індустріальний район) в оренду ТОВ "ПРЕСТИЖ БУД", код ЄДРПОУ 43607325, по фактичному розміщенню будівель та споруд”.
Рішення суду першої інстанції набрало законної сили 12 лютого 2025 року.
14 травня 2025 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив: 
-зобов`язати Дніпровську міську раду подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року по справі №160/7446/24 та встановити Дніпровській міській раді строк для подання такого звіту.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖ БУД» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖ БУД» до Дніпровської міської ради, третя особа Самойленко Ганна Григорівна про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.
Судом було зобов`язано Дніпровську міську раду протягом 60 днів з дня отримання даної ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по даній справі.
05 лютого 2026 року до суду через систему «Електронний суд» від представника Дніпровської міської ради надійшов звіт про виконання рішення суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року було прийнято та затверджено звіт Дніпровської міської ради про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖ БУД» до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖ БУД» подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, позивач просить скасувати оскаржену ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд звіту про виконання рішення суду.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 року не можливо визнати виконаним шляхом не прийняття відповідного рішення Дніпровською міською радою, вказаний судовий акт може вважатися виконаним виключно за наявності рішення Дніпровської міської ради щодо надання або відмови в наданні земельної ділянки в оренду ТОВ «ПРЕСТИЖ БУД».
Відповідач подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві просить залишити оскаржену позивачем ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. Наполягає, що судом обґрунтовано прийнято та затверджено звіт про виконання рішення суду у даній справі. Так, проект рішення міської ради «Про передачу земельної ділянки по вул. Янтарній, 51 (Індустріальний район) в оренду ТОВ «ПРЕСТИЖ БУД», код ЄДРПОУ 43607325, по фактичному розміщенню будівель та споруд» розглянуто відповідачем на 65 сесії міської ради 23.04.2025 з дотриманням процедури, на виконання висновків, викладених у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 у справі №160/7446/24, проте, за результатом голосування, не був прийнятий.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.ст.311, 312 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції, приймаючи оскаржену позивачем ухвалу, виходив з того, що судом питання правомірності надання в оренду земельної ділянки не досліджувалось, відтак, відсутні підстави для виконання рішення суду шляхом прийняття відповідачем рішення саме щодо надання в оренду земельної ділянки. З матеріалів, доданих до звіту про виконання рішення суду, судом встановлено, що проект рішення міської ради «Про передачу земельної ділянки по вул. Янтарній, 51 (Індустріальний район) в оренду ТОВ «ПРЕСТИЖ БУД», код ЄДРПОУ 43607325, по фактичному розміщенню будівель та споруд» розглянуто відповідачем на 65 сесії міської ради 23.04.2025 з дотриманням процедури, на виконання висновків, викладених у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 у справі №160/7446/24, проте, за результатом голосування, не був прийнятий. Зазначені обставини свідчать про виконання відповідачем рішення суду у цій справі, що підтверджено відповідними доказами.
Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно частин 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України.
Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.
Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
За правилами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. 
Нормами КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом, зокрема, зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду. 
ТОВ «Престиж Буд» звернулось до суду із заявою про встановлення судового контролю, в якій просило зобов`язати Дніпровську міську раду подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року у справі №160/7446/24 та встановити Дніпровській міській раді строк для подання такого звіту.
Заява була обґрунтована тим, що Дніпровська міська рада - відповідач у справі, суб`єкт владних повноважень, якого судом було зобов`язано вчинити конкретні дії, рішення так і не прийняла.
Відповідач, на виконання ухвали суду про встановлення судового контролю, подав звіт, в якому зазначено, що Дніпровська міська рада є колегіальним органом, відтак, волевиявлення ради оформлюється у формі рішення, яке приймається більшістю голосів від загального складу ради. На виконання доручення міського голови департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради було розглянуто клопотання ТОВ «ПРЕСТИЖ БУД» від 16.01.2023 вх. № 36/58, гр. ОСОБА_1 від 28.09.2021 вх. № 36/6009. Проект рішення міської ради «Про передачу земельної ділянки по вул. Янтарній, 51 (Індустріальний район) в оренду ТОВ «ПРЕСТИЖ БУД», код ЄДРПОУ 43607325, по фактичному розміщенню будівель та споруд», було винесено на розгляд сесії, проте, він не був прийнятий на 65 сесії міської ради 23.04.2025. Згідно Протоколу шістдесят п`ятої чергової сесії Дніпровської міської ради VIII скликання, що відбулася 23.04.2025, п. 5. 275 проголосували «За» - 12 депутатів, «Проти» - 3 депутати, «Утрималися» - 20 депутатів, Рішення не прийнято. За результатами голосування за винесений проект рішення, під час проведення 65-ї чергової сесії міської ради VIII скликання рішення прийнято не було. Отже, проект рішення міської ради «Про передачу земельної ділянки по вул. Янтарній, 51 (Індустріальний район) в оренду ТОВ «ПРЕСТИЖ БУД», код ЄДРПОУ 43607325, по фактичному розміщенню будівель та споруд» було винесено на сесію Дніпровської міської ради проте, рішення прийнято не було.
Суд першої інстанції, затвердивши звіт відповідача, дійшов висновків, що ним виконано рішення суду.
Такі висновки суду є помилковими та суперечать самій суті інституту встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Судовий контроль гарантує виконання судового рішення, що відповідає вимогам Конституції України та законів. Він забезпечує: своєчасне виконання - рішення виконується в розумні строки; належний спосіб- рішення виконується у спосіб, визначений судом; повний обсяг - рішення виконується повністю, відповідно до резолютивної та мотивувальної частини рішення.
Колегія суддів вважає, що стверджуючи про виконання відповідачем судового рішення, суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що за наслідками розгляду заяви позивача про передачу земельної ділянки в оренду відповідачем жодне з рішень на сесії прийнято не було.
Дійсно, при вирішенні спору між сторонами у даній справі, судами першої та апеляційної інстанції питання правомірності надання позивачу в оренду земельної ділянки не досліджувалось, оскільки вирішувався спір щодо бездіяльності, яка полягала у неприйнятті рішення згідно оприлюдненого проекту рішення міської ради «Про передачу земельної ділянки по вул. Янтарній, 51 (Індустріальний район) в оренду ТОВ «ПРЕСТИЖ БУД», код ЄДРПОУ 43607325, по фактичному розміщенню будівель та споруд».
В той же час, саме по собі винесення на розгляд сесії даного проекту, без ухвалення рішення, не є виконанням судового рішення у справі № 160/7446/24 .
Колегія суддів погоджується з доводами скаржника, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 року не можливо визнати виконаним, маючи факт не прийняття відповідного рішення Дніпровською міською радою. Рішення буде вважатися виконаним виключно за наявності рішення Дніпровської міської ради щодо надання або відмови в наданні земельної ділянки в оренду ТОВ «ПРЕСТИЖ БУД».
Суд першої інстанції належним чином не дав оцінку доводам позивача, та обставинам, викладеним у поданому відповідачем звіті, що є підставою для скасування оскарженої позивачем ухвали та направлення справи для продовження розгляду звіту Дніпровської міської ради про виконання рішення суду.
Керуючись ст.311, п.1,4 ч.1 ст.320, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖ БУД» задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року у справі № 160/7446/24 – скасувати.

Справу № 160/7446/24 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду звіту Дніпровської міської ради про виконання рішення суду.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, відповідно до ч.2 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник 

суддя Н.І. Малиш 

суддя А.А. Щербак