ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року	м. Львів	Справа № 380/23110/24 пров. № А/857/28820/26	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,
суддя Запотічний І.І., 
суддя Шинкар Т.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04 травня 2026 року про повернення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду без розгляду у справі № 380/23110/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, (головуючий суддя Братичак У.В., м.Львів, спрощене позовне провадження),
В С Т А Н О В И В:
в провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа №380/23110/24 за позовом ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - відповідач) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 у справі №380/23110/24 позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо непроведення ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №1159/12/9528 від 01.07.2024;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №1159/12/9528 від 01.07.2024, з урахуванням виплачених сум. 
- у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
30.04.2026 до суду першої інстанції звернувся позивач із заявою про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій просив суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/23110/24 із зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №1159/12/9528 від 01.07.2024, з урахуванням виплачених сум, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на користь ОСОБА_1 різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 по день проведення перерахунку, в сумі 232963,11 грн.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04.05.2026 заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду повернуто без розгляду. 
Як підставу для повернення згаданої заяви суд першої інстанції зазначив те, що питання про наявність підстав для зміни способу виконання судового рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 у справі №380/23110/24 уже вирішувалось ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 08.09.2025, а відтак повторне подання такої заяви є безпідставним.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій проти висновків суду першої інстанції заперечує, вважає їх помилковими. Зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено заборони повторного звернення до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду. Більше того, вважає, що підстави цієї заяви відрізняються від попередньої, оскільки сума заборгованості змінилась, відомості ж про таку заборгованість ґрунтуються на зовсім іншій відповіді Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області. Тому, просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржену ухвалу та направити справу для продовження розгляду заяви.
На апеляційну скаргу відповідач подав відзив, в якому проти вимог позивача заперечує, вважає висновок суду першої інстанції правильним, та зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви як такої.
На підставі положень ст. 312 КАС України справа розглядається у порядку письмового провадження. Згідно ст. 229 КАС України фіксування технічними засобами не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з огляду наступні підстави.
Апеляційний суд з`ясував, що після набрання рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 у справі №380/23110/24 законної сили у вересні 2025 року позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення та просив встановити новий спосіб виконання судового рішення в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на його користь різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром пенсії з 01.04.2019 по день проведення перерахунку в сумі 233 525,16 грн.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду 08.09.2025, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2025, у задоволенні згаданої заяви відмовлено.
Надалі, 30.04.2026 позивач повторно звернувся з заявою про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій просив суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/23110/24 із зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №1159/12/9528 від 01.07.2024, з урахуванням виплачених сум, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на користь ОСОБА_1 різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 по день проведення перерахунку, в сумі 232963,11 грн.
Суд першої інстанції повернув позивачу його заяву від 30.04.2026 без розгляду мотивуючи це тим, що порушене ОСОБА_1 питання уже вирішене ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 у цій справі, а відтак така заява є безпідставна.
Апеляційний суд вважає такий висновок помилковим та зазначає, що за правилом ч.2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Матеріалами справи підтверджується те, що заява позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду подана у вересні 2025 року та заява яка подана 30.04.2026 ґрунтуються на різних відповідях отриманих від відповідача щодо розміру заборгованості. Різняться також і заявлені до стягнення суми заборгованості, а відтак, на переконання суду апеляційної інстанції підстави та вимоги цих заяв є різні. Іншими словами - повторне звернення позивача з заявою про зміну способу виконання рішення суду обумовлено збільшенням періоду невиконання рішення суду. Підставою для повторного звернення стало отримання нової відповіді за більший період, впродовж якого рішення залишається невиконаним в повному обсязі.
З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції погоджується з позицією позивача, що той має право на повторне звернення до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення, відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 378 КАС України, яким встановлено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат. Тому, апеляційна скарга підлягає задоволенню
Згідно ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст. ст. 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04 травня 2026 року про повернення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду без розгляду у справі №380/23110/24 скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя	 	О. І. Довга 	
судді	 	І. І. Запотічний 	
 	 	Т. І. Шинкар