Справа № 191/2149/26 
Провадження № 2-о/191/44/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року м. Синельникове 
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: 
головуючої судді Окладнікової О.І., 
за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:
23.03.2026 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки НОМЕР_1 від 21.07.1979 року. 
Ухвалою суду від 24.03.2026 року відкрито провадження по даній справі.
З 02.04.2026 року до 06.07.2026 року була призупинена робота Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області через атаку ворожих безпілотних літальних апаратів та пошкодження приміщення суду.
Заявник у судове засідання не з`явилася, просила проводити розгляд справи без її участі, вимоги заяви підтримує повністю та просить їх задовольнити.
Від представника заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи без їх участі, просять прийняти рішення на підставі наявних доказів.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 14.11.1964 року Луб`янською сільською радою Синельниківського району Дніпропетровської області (а.с.10).
20.12.1980 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уклала шлюб з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 , виданого 20.09.1980 року Луб`янською сільською радою Синельниківського району Дніпропетровської області. Прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу – ОСОБА_4 (а.с.9).
У паспорті громадянина України серії НОМЕР_4 , виданого 06.03.1997 року Синельниківським МРВУМВС України в Дніпропетровській області, прізвище, ім`я та по-батькові заявника вказано – ОСОБА_1 (а.с.6), такі ж прізвище, ім`я та по-батькові вказані у картці фізичної особи – платника податків від 25.06.2002 року (зворот а.с.6).
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить трудова книжка серії НОМЕР_1 , однак, на першій сторінці трудової книжки вказано прізвище заявника « ОСОБА_6 », де друга буква наведена.
Таким чином, виникли певні неузгодженості між документами, що посвідчують особу заявника та трудовою книжкою, в якій на першій сторінці у прізвищі заявника « ОСОБА_6 » друга буква наведена, через що виникають перешкоди у заявника в оформленні пенсії.
Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Виходячи із висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (п.45), «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».
Надані суду документи переконують суд в тому, що саме заявнику належить трудова книжка серії НОМЕР_1 від 21.07.1979 року, та дають підстави для задоволення заяви, тому що від встановлення факту залежить реалізація заявником свого права на оформлення пенсії, а встановити цей факт у позасудовому порядку немає можливості.
На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 259, 263, 264, 265, 293, 294, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, суд 

УХВАЛИВ:
задовольнити заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 від 21.07.1979 року належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 .
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повне рішення складено 13.07.2026 року.

Суддя      О.І. Окладнікова