| Справа № 450/3818/26  Провадження № 3/450/1974/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

11 вересня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 
за ст. 124 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, - 
в с т а н о в и в :
08.07.2026 року о 08год 40хв в с.Борщовичі, вул.С.Бандери, 75а ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки BMW з д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення із транспортним засобом марки MAN д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
При цьому ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки BMW з д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, притягувався повторно протягом року за ч.2 ст.126 КУпАП серія ЕНА № 6814068 від 11.03.2026року.
Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 12.1, 2.1а ПДР та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Скоробогатий М.В. вказав, що із представлених матеріалів неможливо встановити місце де відбулась ДТП, оскільки в протоколі зазначено, що це відбулось в с.Борщовичі, а в іншому в с.Пикуловичі. Окрім того вказав, що до матеріалів справи не долучено довідки, яка б підтверджувала повторність вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, як це передбачено Інструкцією. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.
Дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази та надавши їм належну оцінку, приходжу до наступного висновку.
Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З приводу покликання сторони захисту про відсутність доказів про повторність вчинення адміністративного правопорушення, суд зазначає наступне.
До матеріалів справи долучено рапорт інспектора ВП №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області Бойцун В.А., в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки BMW з д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом та притягувався повторно протягом року за ч.2 ст.126 КУпАП серія ЕНА № 6814068 від 11.03.2026року.
Відповідно до п. 5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.
Оскільки в матеріалах справи наявна інформація про постанову відповідно до якої підтверджується факт притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП 11.03.2026 року, тому суд не вбачає підстав у додатковому витребуванні довідки поліцейського з цього ж приводу.
Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 2.1а ПДР України і вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч.5 ст.126 КУпАП, його вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 713655 від 08.07.2026р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , інформцією реєстрації в ЄО № 4628, рапортом інспектора ВП №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області Бойцун В.А., протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 713637 від 08.07.2026р.
Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, якою передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. А також у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, якою передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.
У відповідності до абзацу 4 п. 28 роз`яснень постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року (із змінами і доповненнями від 19.12.2008 року №18) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - не можна накладати оплатне вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі. 
До матеріалів справи не долучено документів, які б підтверджували право власності на транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 . 
Тому вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , відповідно до ст. 36 КУпАП, слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,- 
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі  2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 гривень судового збору.
Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу. 
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя | Н.  Б.  Добош