Провадження № 2-др/641/22/26 | Справа № 641/6946/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
22 липня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі
головуючого судді- Щепелевої Г.М.,
за участю секретаря судового засідання - Масалової М.Є.,
розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача адвоката Рисіна О.О. про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 641/6946/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Харківобленерго" про стягнення заборгованості за договором, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Слобідського районного суду міста Харкова перебувала вищевказана справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Харківобленерго" про стягнення заборгованості за договором, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.
Рішенням Слобідського районного суду міста Харкова від 08 липня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Харківобленерго" про стягнення заборгованості за договором, інфляційних втрат та трьох відсотків річних задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором з членом Наглядової ради Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» за період з 01.08.2022 року по 31.12.2023 року в розмірі 2 182 174,32 грн., інфляційні втрати за період з 01.10.2022 року по 31.08.2025 року в розмірі 484 005,70 грн., 3 % річних за період з 23.09.2022 року по 15.09.2025 року в розмірі 151 790,96 грн., а всього 2 817 970 грн. 98 коп.
13.07.2026 адвокат Рисін О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд» подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з АТ «Харківобленерго» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 56 839,85 грн.
15.07.2026 представник відповідача через підсистему «Електронний суд» подала письмові заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. Послалася на те, що заявлена представником позивача сума витрат на професійну правову допомогу є неспівмірною зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), що випливає із такого. Предметом спору по цій справі є стягнення заборгованості за договором, інфляційних витрат та 3 % річних на користь позивача. Вказані підстави і фактичні обставини за своєю суттю є простими та зводяться до аналізу декількох окремих нормативних положень законодавства, обґрунтування правової позиції позивача не потребує аналізу значної кількості нормативно-правових актів, чи значного обсягу правових норм одного акта. Представник відповідача зауважила на невеликому обсягу доказів, наданих на підтвердження позовних вимог, та тому, що представником позивача не вживалися заходи для їх витребування. Вказала, що кількість правових позицій Верховного Суду, використаних представником Позивача на обґрунтування своїх первісних позовних вимог, свідчить про відсутність тривалого аналізу практики Верховного Суду та меншу кількість часу, витраченого на вивчення документів стосовно предмету спору. Як зазначила представник, в матеріалах справи відсутні квитанція про оплату суми гонорару у розмірі 14 089,85 грн., а посилання представника позивача, що ним начебто було витрачено 4 години на представництво інтересів позивача у судових засіданнях є хибними та таким, що не знаходить документального підтвердження та спростовується протоколами судових засідань. На підставі вищевикладеного представник відповідача просила відмовити у заяві про ухвалення додаткового рішення, а у разі задоволення - зменшити суму стягнення.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлено, що рішенням Слобідського районного суду міста Харкова від 08.07.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Харківобленерго" про стягнення заборгованості за договором, інфляційних втрат та трьох відсотків річних задоволено повністю.
04.09.2025 адвокатське бюро «Олександра Рисіна» з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони уклали договір про надання правничої допомоги № 356/51/25, предметом якого є надання професійної правничої допомоги по підготовці від імені ОСОБА_1 позову до Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО про стягнення заборгованості з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних за Договором з членом Наглядової ради АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» від 10.01.2022 року, подачі цього позову до Слобідського районного суду міста Харкова та подальше представництво інтересів ОСОБА_1 в Слобідському районному суді міста Харкова до прийняття останнім рішення по справі.
Згідно із п. 1.2 вказаного вище договору надання правничої допомоги здійснюється Бюро шляхом надання консультацій та роз`яснень з інших правничих питань, усних і письмових довідок щодо законодавства; складання заяв, скарг та документів правового характеру; здійснення представництва в суді та інших державних і недержавних органах України, в тому числі, але не виключно органах, зазначених в п. 1.1. цього Договору, перед громадянами та юридичними особами.
Згідно з п. 3.1 вищевказаного договору, вартість наданих послуг з правничої допомоги Бюро (гонорар) визначає самостійно після одержання від Клієнта замовлення на надання правничої допомоги, та виставляє Клієнту відповідний рахунок. Вартість одного часу роботи адвокатів та спеціалістів Бюро, встановлюються в Угоді про розмір гонорару Бюро, що є додатком до даного Договору.
Пунктом 3.2 договору передбачено, що оплата здійснюється на банківський рахунок Бюро, зазначений в даному Договорі, на підставі виставленого Бюро рахунку в наступному порядку:
3.2.1. Попередня оплата в наступному порядку:
3.2.1.1 За надання послуг, зазначених в п.п. 1.1.1. цього Договору в розмірі 30 000 гривень протягом 10 календарних днів з моменту укладання даного Договору.
3.2.2. Остаточний розрахунок по кожній послузі, зазначеній в п. 1.1. цього Договору проводиться протягом 10 календарних днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг.
Пунктом 8.1. передбачено, що цей Договір набирає чинності з моменту підписання даного Договору та діє до «31» грудня 2026 року включно, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.
Згідно із угодою про розмір гонорару Бюро від 04.09.2025, яка є додатком № 1 до Договору № 356/51/25 від 04.09.2025 року, сторони договору погодилися, що гонорар Бюро за надану правничу допомогу буде визначатися за всю фактичну кількість годин надання правничої допомоги із розрахунку 2 500 гривень за годину (п. 1).
Згідно із п. 2 угоди сторони домовилися, що за надання послуг з правової допомоги, зазначених п 1 Договору, Клієнт сплачує Бюро суму гонорару, який буде розрахований за наступною формулою: БВГ х К х ФКГ, де БВГ - базова вартість години за Договором, яка дорівнює 2 500 грн., К - коефіцієнт, що застосовується до базової вартості години для даної послуги, який дорівнює відповідному виду послуги, зазначеної в п. 3 даної Угоди, ФКГ - фактична кількість годин надання даної послуги.
Угодою визначено види правничих послуг, що надаються, із зазначенням коефіцієнтів, що застосовуються до вартості базової години залежно від виду послуги.
Пунктом 6 угоди передбачено, що в разі задоволення позову клієнта, клієнт додатково оплачує Бюро «гонорар успіху» в розмірі 0,5 % від суми стягнутої за рішенням суду, але не менше 5 000 грн., які клієнт зобов`язаний буде оплатити протягом 10 календарних днів після набрання чинності відповідним рішенням (постановою) суду про задоволення судом позовної заяви клієнта.
Відповідно акту прийому передачі послуг з правничої допомоги від 08.07.2026 на виконання п. 2.3 Договору Бюро надало зазначені в п. 1.1.1 Договору послуги по підготовці від імені Клієнта позову до Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» (далі – АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО») про стягнення заборгованості з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних за Договором з членом Наглядової ради АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» від 10.01.2022 року, подачі цього позову до Слобідського районного суду міста Харкова та подальше представництво інтересів Клієнта в Слобідському районному суді міста Харкова до прийняття останнім рішення по справі № 641/6946/25 (далі – справа); загальна фактична кількість годин надання правничої допомоги становила: 12 годин, в тому числі: по підготовці та подачі позову від 15.09.2025 року (4 години), відповіді на відзив від 24.11.2025 року (2 години), пояснень від 27.02.2026 року (1 година) по справі – 7 годин; по подачі клопотань та заяв з процесуальних питань, а саме клопотання про долучення доказів від 19.09.2025 року, заяв про проведення судових засідань в режимі відеоконференції від 25.09.2025 року та від 27.02.2026 року по справі – 1 година; по представництву інтересів Клієнта в судових засіданнях в Слобідському районному суді міста Харкова в режимі відеоконференції (16.10.2025, 25.11.2025, 18.12.2025, 19.01.2026, 04.03.2026, 29.06.2026, 08.07.2026) по справі – 4 години. Відповідно до Угоди про розмір гонорару бюро від 04.09.2025 року загальна вартість наданих бюро послуг становить 42 750,00 грн., які Клієнт частково сплатив в сумі 30 000,00 (тридцять тисяч грн. 00 коп.) грн. до підписання даного акту, а тому відповідно до вимог п. 3.2.2 Договору Клієнт зобов`язаний сплатити Бюро решту суми в розмірі 12 750,00 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) грн. до 18.07.2026 року, а саме: вартість послуг, зазначених в п. 2.1 цього Акту становить: 2 500 грн. (базова вартість години надання послуг) х 1,2 (коефіцієнт, що застосовується до вартості базової години) х 7 годин (фактична кількість годин надання даної послуги) = 21 000,00 грн.; вартість послуг, зазначених в п. 2.2 цього Акту становить: 2 500 грн. (базова вартість години надання послуг) х 0,7 (коефіцієнт, що застосовується до вартості базової години) х 1 година (фактична кількість годин надання даної послуги) = 1 750,00 грн.; вартість послуг, зазначених в п. 2.3 цього Акту становить: 2 500 грн. (базова вартість години надання послуг) х 2,0 (коефіцієнт, що застосовується до вартості базової години) х 4 години (фактична кількість годин надання даної послуги) = 20 000,00 грн.
Актом прийому – передачі послуг з правничої допомоги («гонорару успіху») від 08.07.2026 посвідчується те, що на виконання п. 6 Угоди про розмір гонорару бюро від 04.09.2025 до Договору бюро нарахувало клієнту «гонорар успіху» у розмірі 0,5 % від стягнутої судом суми в розмірі 2 817 970,98 грн. (стягнута судом сума) х 0,5 % = 14 089,85 грн., які Клієнт зобов`язується сплатити Бюро протягом 10 календарних днів після набрання чинності рішенням Слобідського районного суду міста Харкова по справі № 641/6946/25 про задоволення позову Клієнта до АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» та стягнення з АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» на користь ОСОБА_1 заборгованості за Договором з членом Наглядової ради Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» за період з 01.08.2022 року по 31.12.2023 року в розмірі 2 182 174,32 грн., інфляційні втрати за період з 01.10.2022 року по 31.08.2025 року в розмірі 484 005,70 грн., 3 % річних за період з 23.09.2022 року по 15.09.2025 року в розмірі 151 790,96 грн., що загалом становить 2 817 970,98 грн. (п. 1).
Згідно із платіжною інструкцією № ІВ/149277 від 10.09.2025 Третяк О.М. сплатив адвокатському бюро «Олександра Рисіна» 30 000,00 грн. в якості попередньої оплати за надання послуг з правничої допомоги згідно із п.1.1.1 договору №356/51/25 від 04.09.2025.
Відповідно до квитанції про оплату № ІВ/982475 від 08.07.2026 ОСОБА_1 перерахував адвокатському бюро «Олександра Рисіна» 12750,00 грн. в якості оплати за надання послуг з правничої допомоги за п.1.1.1., п.3.2.2. договору 356/51/25 від 04.09.2025.
Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Відповідно до пункту 3 частини 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно із частинами 3, 8 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Статтею 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У позові відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, сторона позивача надала попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач очікував понести в зв`язку із розглядом справи, що становив 67 112 грн., які будуть складатися з сум судового збору за подачу позову в розмірі 12 112 грн., а також витрат по наданню професійної правничої допомоги по даній справи в розмірі 55 000 грн., які будуть складатися з підготовки позову, підготовки та подання відповіді на відзив, представництва інтересів позивача в суді, надання консультацій, подання заяв та клопотань в разі необхідності та інших необхідних дій правничого характеру по даній справі. Сторона позивача повідомила, що докази понесення судових витрат у відповідності до ч. 8 ст. 141 та ч. 1 ст. 246 ЦПК України будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.
Під час судових дебатів представник позивача зробив заяву про подання доказів понесення судових витрат протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду.
13.07.2026 адвокат Рисін О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з АТ «Харківобленерго» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в сумі 56 839,85 грн.
На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 56 839,85 грн, у зв`язку з розглядом справи представником позивача надано копії: договору про надання правничої правової допомоги від 04.09.2025; акту прийому-передачі послуг з правничої допомоги від 08.07.2026; акту прийому-передачі послуг з правничої допомоги («гонорару успіху») від 08.07.2026; рахунку № 1354 від 04.09.2025; платіжної інструкції №ІВ/149277 від 10.09.2025; рахунку №1553 від 08.07.2026; квитанції про оплату ІВ/982475 від 08.07.2026.
Матеріалами справи підтверджується факт укладення позивачем договору про надання правничої допомоги, надання позивачу професійної правничої допомоги адвокатом, а також виникнення у позивача договірного обов`язку сплатити передбачену договором винагороду за її надання.
Доводи представника про відсутність фактичної участі адвоката у судових засіданнях спростовуються матеріалами справи, оскільки незалежно від способу участі (особисто чи в режимі відеоконференції) представництво інтересів клієнта є видом професійної правничої допомоги.
Судом встановлено, що відповідно до умов договору про надання правничої допомоги сторони погодили порядок визначення гонорару адвоката, який складається з оплати окремих видів правничої допомоги та додаткової винагороди, що підлягає сплаті виключно у разі задоволення позовних вимог (так званого «гонорару успіху»).
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту, а порядок його обчислення та сплати визначається договором про надання правничої допомоги.
Умова договору про сплату додаткової винагороди у разі досягнення визначеного сторонами результату є реалізацією принципу свободи договору та сама по собі не суперечить вимогам цивільного законодавства.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), угода між адвокатом і клієнтом щодо сплати винагороди, розмір якої поставлений у залежність від результату розгляду справи, може підтверджувати виникнення у клієнта обов`язку зі сплати відповідної суми. Водночас така угода не є обов`язковою для суду при вирішенні питання про розподіл судових витрат, оскільки суд повинен оцінювати не лише факт виникнення відповідних витрат, а й їх розумність та необхідність.
Аналогічну правову позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, у якій зазначено, що умова договору про сплату адвокату «гонорару успіху» не є обов`язковою для суду при вирішенні питання про розподіл судових витрат, однак відповідна сума є складовою гонорару адвоката і може бути віднесена до витрат на професійну правничу допомогу за умови оцінки судом її реальності, необхідності та розумності.
Оцінюючи заявлені до відшкодування витрати, суд враховує характер і складність спору, обсяг виконаної адвокатом роботи, ціну позову, досягнутий результат розгляду справи, а також погоджений сторонами порядок визначення розміру винагороди. За таких обставин суд дійшов висновку, що передбачений договором «гонорар успіху» є складовою витрат на професійну правничу допомогу та підлягає розподілу між сторонами відповідно до статті 141 ЦПК України.
Суд відхиляє доводи представника відповідача про неможливість стягнення «гонорару успіху» у зв`язку з відсутністю доказів його фактичної сплати, оскільки умовами договору передбачено, що відповідна сума підлягає сплаті після набрання судовим рішенням законної сили. При цьому відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15 червня 2021 року у справі № 159/5837/19, витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу незалежно від того, чи вони вже фактично сплачені стороною, чи лише мають бути сплачені за умовами договору, за умови підтвердження обсягу наданих послуг та їх вартості.
Враховуючи положення статей 137 та 141 ЦПК України, сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката за умови подання нею до суду заяви про відшкодування таких судових витрат, яка подана до судових дебатів у справі, подання доказів таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснені ним витрати, необхідні для надання правничої допомоги, тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.
В письмових запереченнях представник відповідача вказала, що відшкодування понесених витрат на правову допомогу не відповідають критеріям розумності, співмірності, розмір витрат є необґрунтовано високим, суттєво завищеним, крім того, представник позивача жодного разу не прибув на судове засідання, брав участь у режимі відеоконференції, а отже, на думку представника відповідача, не витрачав додаткового часу, також не надано доказів повної сплати позивачем коштів, а тому у разі задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення вказані витрати підлягають зменшенню.
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, слід виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Вказаний правовий висновок зроблено Верховним Судом в постанові від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18.
Так, позивачем заявлено до відшкодування витрати на правничу допомогу в розмірі 56 839,85 грн.
Однак, Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (пункт 268).
Верховний суд у постанові від 13.03.2025 у справі № 275/150/22 виклав правову позицію про те, що принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У додатковій постанові від 20.05.2026 у справі № 911/969/24 (провадження № 12-38гс25) Велика Палата Верховного Суду зауважила, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності обґрунтованих заперечень сторони проти розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката, зокрема через їх неспівмірність та/або за власним розсудом, керуючись критеріями, що визначені процесуальним законом, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу. Зокрема, суд може змінити розмір заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу як шляхом зменшення загальної суми таких витрат, так і шляхом відмови у відшкодуванні чи зменшення розміру витрат на оплату окремих послуг адвоката.
Так, хоча дана цивільна справа не відносилася до категорії особливо складних, вона мала значну ціну позову та вимагала підготовки належного процесуального супроводу. Водночас матеріали справи не містять великої кількості документів, для дослідження та збирання яких адвокат витратив би значний час. Представник позивача брав участь у семи судових засіданнях при розгляді справи (16.10.2025, 25.11.2025, 18.12.2025, 19.01.2026, 04.03.2026, 29.06.2026, 08.07.2026). Великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.
Разом із тим суд враховує, що спір не вимагав проведення значного обсягу процесуальних дій, не був пов`язаний із дослідженням великої кількості доказів, призначенням експертиз, допитом свідків чи вирішенням складних фактичних питань. Підготовлені представником позивача процесуальні документи за своїм змістом не є значними за обсягом. Участь адвоката у судових засіданнях здійснювалася дистанційно в режимі відеоконференції, що поряд з іншими наведеними обставинами враховується судом при оцінці співмірності заявлених витрат.
За таких обставин заявлений до відшкодування розмір витрат не відповідає критерію співмірності, визначеному статтею 137 ЦПК України, а тому витрати на професійну правничу допомогу підлягають зменшенню, що узгоджується з нормами ч. 5 ст. 137 ЦПК України.
Таким чином, суд дійшов висновку, що справедливим, співмірним та таким, що відповідає критеріям розумності, а також забезпечує баланс інтересів сторін, є відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 35 000 грн.
Окрім того, судом встановлено, що при ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.
Як вбачається із платіжної інструкції № ІВ/163884 від 15.09.2025 позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 12 112,00 грн.
Вирішуючи питання судових витрат пов`язаних із сплатою судового збору, суд виходить з положень ст. 141 ЦПК України, та зважаючи на те, що позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 12 112,00 грн. підлягає стягненню з АТ «Харківобленерго». 
Керуючись статтями 137, 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Рисіна О.О. про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у справі № 641/6946/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Харківобленерго" про стягнення заборгованості за договором, інфляційних втрат та трьох відсотків річних - задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» (код 00131954) на користь ОСОБА_1 відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) грн. 00 коп.
Стягнути з Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» (код 00131954) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 12 112 (дванадцять тисяч сто дванадцять) грн. 00 коп.
У задоволенні решти вимог заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Акціонерне товариство «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», ЄДРПОУ 00131954, адреса: 61037, Харківська область, місто Харків, вул. Тарасенка Георгія, буд. 149.

Суддя Г.М.Щепелева