Справа № 941/1572/25
Провадження № 2/396/1006/26

РІШЕННЯ
Іменем України

07.09.2026 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді: Цесельської О.С., за участю секретаря судового засідання: Філюкової О.О.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №941/1572/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2025 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.12.2024 р. між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем було укладено електронний кредитний договір № 8539401. Свої зобов`язання за договором кредитодавець виконав у повному обсязі, перерахувавши кошти на платіжну картку відповідача. 13.08.2025 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №13082025, згідно з яким право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором перейшло до позивача. Позивач зазначає, що відповідач всупереч умовам договору та вимогам законодавства належним чином зобов`язання не виконував, внаслідок чого станом на день подання позову утворилася заборгованість у розмірі 26 900,00 грн., з яких: 10 000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 11 900,00 грн. - заборгованість за відсотками та 5 000,00 грн. - заборгованість за пенею та штрафами. Після зміни кредитора жодних платежів на погашення боргу відповідач не здійснював. Позивач прохав суд стягнути з відповідача зазначену суму боргу та понесені судові витрати.
Заочним рішенням суду від 27.01.2026 р. позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено повністю. Вказаним рішенням з відповідача на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було стягнуто заборгованість за кредитним договором №8539401 від 03.12.2024 року в розмірі 26 900,00 грн та 3 028,00 грн судового збору.
24.02.2026 р. ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Пивоварова В.І. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 27.01.2026 р.. Обґрунтовуючи поважність причин неявки в судове засідання, заявник зазначає, що він не знав про розгляд справи, оскільки не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судових засідань. Через це він був позбавлений об`єктивної можливості своєчасно надати суду відзив та заперечення проти позову. Заперечуючи проти позовних вимог, представник відповідача посилається на обставини недоведеності факту надання кредиту, недоведеність належності номера телефону, передчасність позову, незаконність нарахування пені та порушення порядку досудового врегулювання.
Ухвалою суду від 27.02.2026 р. заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення суду прийнято до розгляду.
16.03.2026 року від представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» Макарової Л.В. надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у яких вона просить залишити заяву відповідача без задоволення через відсутність підстав, передбачених ст. 288 ЦПК України. Заперечення обґрунтовані тим, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи через його «Електронний кабінет», куди своєчасно доставлено копію позову, ухвали суду та повістки. Електронний кредитний договір підписано одноразовим СМС-ідентифікатором, надісланим на особистий мобільний номер відповідача, а кошти перераховано на вказану ним картку АТ «Універсал Банк». Заявник не надав банківської виписки на спростування отримання кредиту, безпідставно перекладаючи на позивача обов`язок доведення негативного факту. Право вимоги боргу набуто правомірно за договором факторингу, а неотримання боржником повідомлення про заміну кредитора не звільняє його від виконання зобов`язання. Крім того, представник зазначає, що додаткові нарахування позивачем не здійснювалися, а відповідач власного контррозрахунку боргу суду не надав.
06.04.2026 року від представника відповідача - адвоката Пивоварова В.І. надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він підтримує вимоги заяви про перегляд заочного рішення та наголошує на необхідності скасування судового рішення від 27.01.2026 року. Свої доводи представник обґрунтовує тим, що позивачем до суду надано лише самостійно сформований PDF-файл кредитного договору, який не підписаний КЕП чи УЕП, що унеможливлює перевірку його цілісності, достовірності та незмінюваності в односторонньому порядку. Відповідач заперечує факт укладення правочину в наданій позивачем редакції. Посилаючись на норми статей ЦПК України та актуальну судову практику Верховного Суду, представник зазначає, що роздруківка електронного листування чи витяг із системи не є належними електронними доказами за відсутності оригіналу. У зв`язку з цим сторона відповідача заявляє про необхідність витребування у позивача оригіналу електронного кредитного договору в первісному форматі (включаючи метадані, хеш-значення, лог-файли та IP-адреси транзакції), а також оригіналів паспорта споживчого кредиту та заявки на отримання позики.
Ухвалою суду від 07.04.2026 р. заочне рішення від 07.04.2026 р. скасовано, за клопотанням представника відповідача витребувано докази.
16.04.2026 року від представника позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» Макарової Л.В. надійшла заява на виконання вимог ухвали Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2026 року. У вказаній заяві позивач повідомляє, що укладення кредитного договору №8539401 від 03.12.2024 року здійснювалося в електронній формі через інформаційно-комунікаційну систему (ІТС) первісного кредитора ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА». Ідентифікація позичальника та підписання договору відбулися шляхом введення одноразового СМС-ідентифікатора, надісланого на мобільний номер відповідача, після чого кошти було безготівково перераховано на вказану ним картку. Позивач зазначає, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» є новим кредитором за договором факторингу, не має безпосереднього доступу до ІТС первісного кредитора, а запитувані судом технічні дані (метадані, лог-файли, IP-адреси транзакцій тощо) становлять банківську таємницю та зберігаються у первісного кредитора та банківської установи. На виконання ухвали суду позивач надав наявні у нього документи, а саме: оригінал кредитного договору №8539401 від 03.12.2024 року у форматі pdf та оригінал паспорта споживчого кредиту у форматі pdf. Водночас, з метою повного виконання вимог суду, позивач заявляє клопотання про витребування решти запитуваних матеріалів (метаданих, лог-файлів, оригіналів заявки тощо) безпосередньо у первісного кредитора — ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА».
Ухвалою суду від 19.05.2026 р., за клопотанням представника позивача, витребувано докази від АТ "Універсал Банк".
04.06.2026 р. від АТ "Універсал Банк" надійшла інформація щодо витребовуваних доказів.
25.06.2026 року від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (первісний кредитор) через його представника Довгаля В.В. надійшло клопотання на виконання ухвали суду від 19.05.2026 року про витребування доказів у справі №941/1572/25. У клопотанні заявник зазначає, що укладення кредитного договору №8539401 від 03.12.2024 року відбулося в електронній формі через інформаційно-комунікаційну систему (ІКС) Товариства («CreditPlus»). Товариство детально описує покроковий хронометраж та процедуру верифікації боржника. 
Представник позивача про розгляд справи повідомлений належним чином про що свідчить довідка про доставку електронного документу. Заяв та клопотань до суду не подавав.
Представник відповідача зазначив на необгрунтованості позовних вимог, прохав у позові відмовити.
Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 03.12.2024 р. між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_2 за допомогою інформаційно-комунікаційної системи «CreditPlus» було укладено Договір №8539401 про надання споживчого кредиту. Відповідно до умов вказаного Договору кредитодавець зобов`язався надати споживачеві кредит у безготівковій формі в розмірі 10 000,00 гривень, а споживач - одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки на умовах правочину. Строк кредитування становить 360 днів із періодичністю внесення платежів зі сплати процентів кожні 30 днів згідно з Графіком платежів. Форма підписання (п. 9.6): Договір вчинено в електронній формі та підписано зі сторони споживача ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором (СМС-кодом) A2754 03.12.2024 року о 18:06:24. З боку кредитора договір скріплено аналогом власноручного підпису директора ОСОБА_3 , відтиском печатки Товариства та кваліфікованою електронною печаткою (КЕП).
Відповідно до п. 1.5 за користування кредитом встановлено фіксовану стандартну процентну ставку в розмірі 1,00% в день (366,00% річних). Умовами договору (п. 1.5.2) також було передбачено застосування зниженої процентної ставки в розмірі 0,01% в день як учаснику Програми лояльності за умови своєчасного здійснення першого платежу. Реальна річна процентна ставка на дату укладення договору визначена від 1244,55% до 2333,95% річних (п. 1.9).
Згідно п. 2.1, 2.4 Договору сторони погодили, що кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 (АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»), наданими споживачем. Кредит вважається наданим у день перерахування кредитодавцем суми кредиту.
П. 6.4 Договору встановлено відповідальність за порушення зобов`язань, а саме у разі невиконання або неналежного виконання споживачем зобов`язань щодо повернення кредиту та/або сплати процентів, останній зобов`язаний сплатити кредитодавцю штраф у розмірі 900,00 гривень на 4-й день такого невиконання та у розмірі 200,00 гривень починаючи з 5-го дня за кожний день прострочення. 
Згідно з наданим ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» офіційним листом-підтвердженням оператора онлайн-послуг платіжної інфраструктури ТОВ «ФК «Контрактовий дім» (сервіс EasyPay) від 15.08.2025 № 7/14497, транзакція № 1520475324 на суму 10 000,00 грн від 03.12.2024 року о 18:07 проведена успішно; кошти зараховано на платіжну картку № НОМЕР_1 (банк-емітент АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» — monobank), яку позичальник власноруч вказав у системі.
Згідно листа операційного директора АТ "Універсал Банк" Т.Примаченко від 04.06.2026 р. за вих. № 12592-В вбачається, що станом на 03.12.2024 р. на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 було емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 в АТ "Універсал Банк". В період з 03.12.2024 р. по 06.12.2024 р. на зазначену платіжну картку було зарахування коштів в сумі 10 000,00 грн. (а.с. 243).
13.08.2025 р. між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОФ ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладено Договір факторингу №13082025. Відповідно до умов вказаного Договору фактор зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт - відступити Факторові право грошової вимоги до третіх осіб (Боржників), строк виконання зобов`язань за якими настав або виникне в майбутньому, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (проценти), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі. 
В п.1.2 сторони погодили, що перехід від Клієнта до Фактора прав вимоги заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників (Додаток № 2), після чого Фактор стає новим кредитором та набуває відповідні права вимоги.
В п.3.2, 3.3 Договору встановлено обсяг переданого фінансового активу. Загальна сума прав вимоги, що відступаються за цим Договором, становить 61 191 348,00 грн., з яких сума прав вимоги згідно з Реєстром боржників №2 складає 30 504 509,09 грн.. Загальна ціна продажу портфеля заборгованості визначена в розмірі 4 913 324,80 грн.Повернення коштів від боржників (п. 3.9): У разі отримання Клієнтом (первісним кредитором) чи органами ДВС/приватними виконавцями коштів у рахунок погашення заборгованості після дати підписання цього Договору, Клієнт зобов`язаний перерахувати ці кошти Фактору протягом 3 банківських днів з наданням розшифровки платежів.Згідно з Витягом із Реєстру боржників № 2 від 13.08.2025 року до Договору факторингу № 13082025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 8539401 від 03.12.2024 року в загальній сумі 26 900,00 грн. (а.с. 28-34).
Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно зі ст. 526, 530, 610, ч.1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно ч.2 ст. 1054, ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої особи (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи.
Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Згідно приписів ст. ст. 514 та 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Суд відхиляє твердження представника відповідача про недоведеність укладення кредитного договору №8539401 від 03.12.2024 р., оскільки третя особа надала повний пакет витребуваних технічних лог-файлів та Протокол створення КЕП, що повністю підтверджує цілісність та незмінність електронного документа відповідно до ст. 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг».
Щодо безготівкового зарахування коштів, суд зазначає, що відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.
Позивачем та третьою особою надано первинний платіжний документ EasyPay із КЕП та КЕП-печаткою платіжної установи про успішність транзакції на картку відповідача. Відповідач, маючи безперешкодний доступ до карткового рахунку АТ «Універсал Банк», не надав суду жодної виписки на спростування факту отримання грошей. За таких обставин факт видачі кредиту є повністю доведеним.
Щодо вимоги про стягнення 5 000,00 грн. пені, суд встановив, що пунктом 6.4 Кредитного договору визначено нарахування виключно фіксованого штрафу (900 грн. та 200 грн. за кожен день). Нарахування пені договором взагалі не передбачено. Крім того, відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії воєнного або надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його завершення позичальник звільняється від відповідальності за прострочення виконання зобов`язань, зокрема від сплати неустойки (штрафу, пені). Нараховані у цей період штрафні санкції підлягають списанню. Тому вимога про стягнення 5 000,00 грн. пені є незаконною та безпідставною, у зв`язку з чим у цій частині позову слід відмовити.
Суд також відхиляє аргумент відповідача про передчасність позову через неотримання повідомлення про факторинг, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України неповідомлення боржника про заміну кредитора не звільняє його від обов`язку виконання зобов`язання взагалі, а лише несе ризик сплати боргу первісному кредитору, чого відповідач також не зробив.
Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у розмірі 21 900,00 грн., з яких: 10 000,00 грн. - тіло кредиту та 11 900,00 грн. - відсотки.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" підлягають частковому задоволенню.
Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в сумі 1 972 грн. 07 коп. (21 900,00 х 100 : 26 900,00 = 81,41 %, 2422,40 х 81,41 % = 1 972 грн. 07 коп.).
Керуючись ст.ст. 11, 207, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 626, 638, 1046, 1047, 1054 ЦК України, ЗУ «Про електронну комерцію», п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014) заборгованість за кредитним договором №8539401 від 03.12.2024 р. в сумі 21 900,00 грн., з яких: 10 000,00 грн. - основна сума боргу та 11 900,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, а також понесені судові витрати в розмірі 1 972,07 грн..
В іншій частині відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.
Повне рішення суду складено та оголошено 07.09.2026 року.

Суддя:     О. С. Цесельська