Справа № 401/285/26            
2/401/1578/26  

РІШЕННЯ
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

06 липня 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Кисленко І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ: 

Позивач ТОВ «Коллект Центр» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. Свій позов мотивує тим, що згідно кредитного договору №4824543 від 02.11.2021 року відповідач ОСОБА_1 , отримав в ТОВ «Мілоан» кредит у вигляді грошових коштів на картковий рахунок в розмірі 8000,00 гривень зі сплатою відсотків, комісії за користування кредитом, вказаними кредитними коштами відповідач скористався. За умовами кредитного договору відповідач був зобов`язаний повернути позику в строк кредитування 15 днів, та сплатити проценти за користування позикою. Згідно кредитного договору №100602467 від 02.11.2021 року відповідач ОСОБА_1 , отримав в ТОВ «Мілоан» кредит у вигляді грошових коштів на картковий рахунок в розмірі 8000,00 гривень зі сплатою відсотків, комісії за користування кредитом, вказаними кредитними коштами відповідач скористався. Через неналежне виконання зобов`язань за кредитними договорами, загальна заборгованість відповідача за кредитами становить 90240,00 гривень. 
Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 березня 2026 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» задоволені в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 , заборгованість за договорами.
13 квітня 2026 року ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судом під час ухвалення рішення не в повному обсязі з`ясовано всі обставини справи, зокрема суд не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою неправильне рішення справи по суті, не сприяв повному, об`єктивному її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим. Крім того, про час розгляду справи йому не було відомо оскільки він не отримував судові повістки.
11 травня 2026 року ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області заочне рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано та призначено до розгляду на 08 червня 2026 року.
13 травня 2026 року представник відповідача надала до суду відзив на позовну заяву, просила відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки в матеріалах справи відсутні докази переходу права вимоги від первісного кредитора до позивача, зокрема відсутні договори факторингу з усіма сторінками, реєстр боржників, акти приймання-передачі, зокрема укладені між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Вердикт Капітал» та докази оплати за договором факторингу. Наявні в матеріалах справи витяги з реєстрів боржників не містять підпису посадової особи і відтиску печатки первісних кредиторів, а підписані лише позивачем, а тому не є належними доказами у справі, оскільки їх зміст може бути змінено в односторонньому порядку та викладено в зручній для позивача формі, що не відповідає оригіналу. Отже, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджували б наявність у ТОВ «Коллект Центр» права вимоги до ОСОБА_1 , відповідно право на позов взагалі відсутнє.
Крім того, в матеріалах справи відсутній кредитний договір №4539372 підписаний відповідачем за допомогою одноразового цифрового підпису. В справі наявна лише роздруківка договору, не підписана ні власноручним ні цифровим підписом, відповідно докази укладення кредитного договору відповідачем взагалі відсутні. Відсутні первинні бухгалтерські документи, зокрема копії меморіальних ордерів, заяв на видачу готівки, платіжних доручень, тощо, на підтвердження перерахування на рахунок ОСОБА_1 грошових коштів. Надані позивачем довідки не є належними та допустимими доказами оскільки не містять реквізитів отримувача, зокрема його рахунку. Відсотки за користування кредитними коштами, нараховані поза межами строку кредитування не підлягають стягненню, оскільки вони нараховані поза межами строку кредитування. Зміст кредитного договору не містить переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредитів, що надаються позичальнику та за які кредитодавцем встановлена комісія, а тому позивач не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваних кредитних договорів, а тому положення договорів про споживчий кредит щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію за пролонгацію кредитного договору є нікчемними.
З наданих позивачем ТОВ «Коллект Центр» додатків до позовної заяви, неможливо встановити отримання відповідачем від кредитодавця кредитних коштів, дійсний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором, періоди за які така заборгованість була нарахована, суми та часу внесення відповідачем платежів тощо.
14 травня 2026 року представник позивача надав до суду відповідь на відзив. Вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити оскільки факт ідентифікація Відповідача підтверджується Довідкою про ідентифікацію. Згідно даної довідки на номер телефону Відповідача було направлено одноразовий ідентифікатор, яким і було підписано договір. Крім того, Відповідач не заперечує, що всі відомості, вказані в Заявці-Анкеті є коректними, зокрема: ПІБ, РНОКПП, паспортні дані, телефон, реквізити банківської картки, тощо. Ідентифікація здійснювалася в ITC, яке належить первісному кредитору і він гарантував дійсність вимоги при відступленні прав вимоги по даному кредиту. Будь-яких доказів того, що персональні дані Відповідача (паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків, номер телефону, банківська картка) були використані для укладення Договору від його імені, Відповідачем не надані. З наданих документів вбачається, що Договір було підписано одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис. Матеріали справи не містять та Відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності укладеного кредитного договору, доказів того, що наведені умови договору, його форма і порядок укладення суперечать волевиявленню сторін, не надано. Правове регулювання та наявні в матеріалах справи докази вбачається, що між первісними кредиторами та Відповідачем укладено електронний кредитний договір, адже без отримання відповідачем листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт Товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Кредитний договір укладений сторонами в електронному вигляді з використанням електронного  підпису, відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», при укладенні цього договору сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов та у сторін, відповідно до приписів статті 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору.
Нарахування відсотків за кредитними договорами, з умовами яких погодився позичальник, здійснювалось правомірно та відповідно до норм законодавства, що були чинними на момент укладення договорів. Сплата комісії за пролонгацію строку кредитування та сплата процентів за цей день прямо передбачені умовами кредитного договору, з якими ознайомився і погодився відповідач. 
В судове засідання представник позивача не з`явився, просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав та просить суд стягнути з відповідача борг за кредитними договорами. 
Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.
Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку шляхом надіслання в електронний кабінет повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» на 09:30 год. 06 липня 2026 року, про причини неявки в судове засідання не повідомила.
У відповідності до ст.ст.274, 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження.
Суд, з`ясувавши обставини справи дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.
Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , укладено кредитний договір №4824543 від 02.11.2021 року відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 , отримав в ТОВ «Мілоан» кредит у вигляді грошових коштів на картковий рахунок в розмірі 8000,00 гривень зі сплатою відсотків, комісії за користування кредитом, якими ОСОБА_1 , скористався. Крім того, між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , укладено кредитний договір №100602467 від 02.11.2021року відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 , отримав в ТОВ «Мілоан» кредит у вигляді грошових коштів на картковий рахунок в розмірі 8000,00 гривень зі сплатою відсотків, комісії за користування кредитом, якими ОСОБА_1 , скористався(а.с.10-17, 27-34).
26.01.2022 року було укладено договір №26-01/2022-83 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4824543(а.с.48-64).
10.02.2022 року було укладено договір №10-02/2022-50 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №100602467(а.с.65-81).
10.01.2023 року було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами №4824543, №100602467.
Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до Відповідача за договорами№4824543, №100602467 (а.с.82-102).
Згідно розрахунку заборгованості встановлено, що загальна заборгованість ОСОБА_1 , перед ТОВ «Коллект Центр» за кредитним договором №4824543 від 02.11.2021 року складає: 48120,00 гривень, з них: 8000,00 гривень -сума заборгованості за основною сумою боргу, 38600,00 гривень-сума заборгованості за відсотками, 1520,00 гривень -сума заборгованості за комісією(а.с.44).
Згідно розрахунку заборгованості встановлено, що загальна заборгованість ОСОБА_1 , перед ТОВ «Коллект Центр» за кредитним договорам №100602467 від 02.11.2021 року складає: 42120,00 гривень, з них: 8000,00 гривень -сума заборгованості за основною сумою боргу, 32600,00 гривень-сума заборгованості за відсотками, 1520,00 гривень -сума заборгованості за комісією(а.с.45).
Із змісту ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , за основним боргом, відсотків за користування кредитами, ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.
Стосовно позовної вимоги про стягнення комісії-3040,00 гривень, то суд приходить до висновку, що позов в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до Закону України від 15 березня 2022 року N 2120-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану", розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено пунктом 18, який передбачає, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Встановлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
09 квітня 2026 року питання про відшкодування витрат на правничу допомогу було вирішено, про що ухвалено додаткове рішення (а.с.198-199).
На підставі викладеного, керуючись 525, 1054 ЦК України, ст.ст. 141, 258, 265, 268, 279 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором №4824543 від 02.11.2021 року: тіло кредиту у сумі 8000(вісім тисяч) гривень 00 копійок, відсотки у сумі 38600(тридцять вісім тисяч шістсот) гривень 00 копійок. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором №100602467 від 02.11.2021 року: тіло кредиту у сумі 8000(вісім тисяч) гривень 00 копійок, відсотки у сумі 32600(тридцять дві тисячі шістсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір у розмірі 2572(дві тисячі п`ятсот сімдесят дві) гривні 71 копійку.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. 
Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ 44276926, адреса: 01133, місто Київ, вулиця Мечнікова, будинок №3, офіс №306;
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Світловодського
міськрайонного суду         В.М.Іващенко

06.07.2026