Справа № 1-191/11
Провадження № 1/645/1/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2026 року        м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого – судді ОСОБА_1 
секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
за участю прокурора – ОСОБА_3 ,
підсудного – ОСОБА_4 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з загально середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Батумі, Грузія, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Балаклея Харківської області, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, непрацюючої, раніше не судимої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Немишлянського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Згідно з обвинувальним висновком ОСОБА_4 вчинив злочин при таких обставинах.
У серпні 2006 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , отримавши за невстановлених обставин інформацію про наявність порожньої двокімнатної не приватизованої квартири АДРЕСА_5 , власники якої ОСОБА_10 та ОСОБА_11 померли, відповідно, 07.01.2001 та 19.01.2005, маючи намір, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном в особливо великому розмірі, діючи повторно, з корисливих спонукань та усвідомлюючи незаконність скоюваних дій, вирішили заволодіти цією квартирою. При цьому ОСОБА_9 було запропоновано реалізацію плану за участю ОСОБА_12 шляхом оформлення на його ім`я права власності на квартиру шляхом отримання рішення суду, винесеного на підставі наданих до суду завідомо неправдивих відомостей про спільне проживання ОСОБА_12 з ОСОБА_11 показань від імені свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та оформлення спадкових прав на майно ОСОБА_11 на ОСОБА_12 ..
Відповідно до розробленого ОСОБА_7 та узгодженого з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 плану злочинної діяльності, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , з відома та згоди ОСОБА_8 , в серпні 2006 року вступили у злочинну змову із ОСОБА_12 , ознайомивши його з планом заволодіння квартирою.
З метою отримання документального підтвердження акту проживання ОСОБА_12 в квартирі АДРЕСА_5 , ОСОБА_8 , здійснюючи свою функцію згідно раніше розробленого та узгодженого із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 плану заволодіння вказаним об`єктом нерухомості, в серпні 2006 року, діючи з відома та згоди ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , вступив у злочинну змову із начальником КЖЕП № 191 Харкова ОСОБА_15 та паспортистом КЖЕП № 191 м. Харкова ОСОБА_16 , не посвячуючи в план заволодіння цією квартирою, схилив їх до зловживання службовим становищем та вчиненню службового підроблення.
Так, ОСОБА_15 будучи начальником КЖЕП№ 191 м. Харкова, згідно з розпорядженням Харківського міського голови N 2808 від 11.10.2004 року маючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, в серпні 2006 року, знаходячись в приміщенні КЖЕП № 191 м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Туркестанська, 26, зловживаючи своїм службовим становищем та діючи умисно, в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , всупереч інтересам служби, достовірно знаючи про те, що в квартирі АДРЕСА_5 ніхто не проживає, вступив у злочинну змову із паспортистом КЖЕП № 191 у м. Харків ОСОБА_16 , повідомила її про необхідність виготовлення актів про проживання ОСОБА_17 за вказаною адресою без реєстрації.
ОСОБА_16 , будучи паспортистом КЖЕП № 191 м. Харкова, призначеної на цю посаду згідно з наказом № 332-К від 30.09.1998, у серпні 2006 року, перебуваючи в приміщенні КЖЕП 191 м. Харкова, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , діючи умисно, достовірно знаючи, що у квартирі АДРЕСА_5 ніхто не проживає, склала акти КЖЕП № 191 м. Харкова від 22.09.2004 та 27.01.2005, в які внесла неправдиві відомості про проживання ОСОБА_17 без реєстрації в квартирі АДРЕСА_5 , які надала ОСОБА_15 .
У свою чергу, ОСОБА_15 , маючи вільний доступ до печатки КЖЕП № 191 м. Харкова, діючи умисно, поставила її відбитки у складених та наданих їй ОСОБА_16 актах від 22.09.2004 та 27.01.2005, засвідчивши своїм підписом, після чого передала їх ОСОБА_8 ..
Дані підроблені акти надалі були надані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 до Фрунзенського районного суду м. Харкова, як офіційне документальне підтвердження факту проживання ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_5 , тобто використані при заволодінні шахрайським шляхом даним об`єктом нерухомості.
Достовірно знаючи про відсутність законних підстав для оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_5 на ім`я ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , реалізуючи злочинний намір, з відома та згоди інших учасників, згідно з раніше розробленим узгодженим планом, з метою надання видимості законності вчинених дій шляхом отримання рішення суду, підготував, а ОСОБА_12 підписав складену від його імені позовну заяву від 06.09.2006 про встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_11 у квартирі АДРЕСА_5 , із внесеними в неї неправдивими відомостями про проживання ОСОБА_12 однією сім`єю з ОСОБА_11 з грудня 1999 року. Після чого, реалізуючи злочинний умисел групи, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з відома та згоди ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , подали цю позовну заяву до Фрунзенського районного суду м. Харкова, надавши до суду акти КЖЕП № 191 м. Харкова від 22.09.2004 та 27.01.2005 в якості офіційного документального підтвердження акта проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_7 .
Крім цього, ОСОБА_7 та Купрін ДП, діючи умисно, згідно з раніше розробленим та узгодженим із ОСОБА_9 планом скоєння злочину, не повідомляючи про план заволодіння цією квартирою, запропонували ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та ОСОБА_18 участь в якості свідків по цивільній справі за заявою ОСОБА_12 про визнання факту спільного проживання однією сім`єю з ОСОБА_19 в квартирі АДРЕСА_5 , ввівши їх в оману щодо дійсних намірів. Придушивши волю ОСОБА_18 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 схилили їх до надання неправдивих свідчень у Фрунзенському районному суді м. Харкова при розгляді цієї цивільної справи.
На підставі наданих ОСОБА_7 ,. ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завідомо неправдивих відомостей, рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.09.2005 у справі N 2-0-120/2006 встановлено факт проживання ОСОБА_17 не менш як п`ять років однією сім`єю з ОСОБА_20 в квартирі АДРЕСА_5 .
Отримавши та використовуючи вищезгадане рішення суду, ОСОБА_12 , діючи згідно з раніше розробленим ОСОБА_7 та погодженого з ОСОБА_21 та ОСОБА_9 плану, 28.10.2006 подав до 12-ї Харківської державної нотаріальної контори заяву на оформлення спадкового права та видачі свідоцтва про право спадкування майна ОСОБА_11 за законом, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сплатили нотаріальні послуги.
Крім цього, ОСОБА_8 , здійснюючи свою функцію відповідно до розробленого ОСОБА_7 та узгодженого із ОСОБА_9 плану, у жовтні 2006 року отримав у КП «Харківське МіськБТІ» діючи від імені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , дублікат свідоцтва про право власності на житло від 27.09.1999, згідно з яким право власності на квартиру АДРЕСА_5 належить ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ..
Цей дублікат свідоцтва був наданий Купріним ДП, ОСОБА_7 та ОСОБА_12 до 12-ї Харківської державної нотаріальної контори для оформлення спадкових прав на майно ОСОБА_11 на ім`я ОСОБА_17 ..
Усвідомлюючи, що учасниками групи виконані всі дії щодо збору необхідних документів для оформлення реєстрації права власності, використовуючи свідоцтво про право на спадщину за законом від 28.10.2006 на квартиру АДРЕСА_5 на ім`я ОСОБА_17 , видане 12-ю Харківською державною нотаріальною конторою, ОСОБА_7 , діючи з відома та за згодою ОСОБА_12 , а також ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зареєстрував право власності на вказану квартиру в КП «Харківське Міськ БТІ» на ім`я ОСОБА_12 ..
Заволодівши, таким чином, квартирою АДРЕСА_5 , діючи відповідно до завчасно розробленого та узгодженого із всіма учасниками групи плану, з метою доведення злочинного наміру до кінця, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 переоформили особові рахунки по комунальним службам по цій квартирі на ім`я ОСОБА_17 , зробили у квартирі ремонтні роботи, а потім спільно із ОСОБА_9 займалися пошуком покупців на дану квартиру.
Після чого, з метою надання видимості законності правочину, використовували агентства нерухомості «Нові будинки», а саме к. 602 будівлі НДІ «Кондиціонер», розташованого по пр. Московському, 257 у м. Харкові, та організували продаж 13.12.2006 вказаної квартири за 190385 грн. зі участі ОСОБА_12 , оформивши нотаріально договір купівлі-продажу між ОСОБА_4 та ОСОБА_22 ..
Отримані від продажу кошти на суму 190385 грн., були поділені між ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , пропорційно до участі кожного в скоєному злочині.
Згідно з висновком товарознавчої експертизи № 10 від 07.05.2010 вартість двокімнатної квартири АДРЕСА_5 станом на 28.10.2006 року складає 184830 грн.
Зазначеними діями ОСОБА_7 ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 завдали шкоди територіальній громаді м. Харкова в особливо великих розмірах.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, тобто аволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.
В судовому засіданні 08.09.2026 року підсудний ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання підсудного ОСОБА_4 .
Потерпілий та його представник, які були повідомлені своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду кримінальної справи, у судове засідання не з`явилися. Матеріали справи містять заяву про розгляд кримінальної справи за відсутності потерпілої сторони.
Суд, заслухавши думку учасників кримінальної справи, дійшов наступного висновку.
Так, положеннями п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.
Як вбачається з обвинувального висновку, злочин, інкримінований в провину ОСОБА_4 , останнім вчинений у період часу з серпня 2006 року по грудень 2006 року.
Злочин, інкримінований в провину ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190 КК України, згідно положень ст. 12 КК України, належить до категорії тяжких.
Згідно з ч. 2 ст. 11-1 КПК України (в редакції 1960 року), суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 Кримінального кодексу України, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.
Таким чином, враховуючи, що з моменту скоєння злочину ОСОБА_4 минуло більше ніж десять років, справа в частині обвинувачення підсудної ОСОБА_4 підлягає закриттю.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 2 ст. 11-1, ст. 282 КПК України (в редакції 1960 року), суд -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України – закрити у зв`язку із закінченням строків давності.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, обраний відносно підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після набрання постановою суду законної сили - скасувати.
Постанова суду протягом семи діб з моменту її постановлення може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги в Харківський апеляційний суд через Немишлянський районний суд міста Харкова.
Суддя ОСОБА_1