ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року 	Луцьк	Справа № 140/6680/26 	

Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Плахтій Н.Б.,
розглянувши за правилами спрощеного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1 ) звернулася в суд з позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (далі – відповідач, ДПС, контролюючий орган), в якому просить:
визнати протиправними дії Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області щодо накладення податкової застави на нежитлове приміщення – приміщення складу, загальною площею 528,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ;
зобов`язати вчинити дії щодо виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження у вигляді податкової застави №14236467 від 14236467.
Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 29.04.2013 придбала нерухоме майно – приміщення складу площею 528,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і є власницею цього майна до цього часу.
14.11.2013 між позивачем (іпотекодавець) та ОСОБА_2 (іпотекодержатель) було укладено договір іпотеки нерухомого майна в забезпечення виконання зобов`язань ПП «Пелікан ДС» (Боржник) за договором позики КЛ-8090/1-980 від 14.11.2023, укладеного між ОСОБА_2 (позикодавцем) та ПП «Пелікан ДС» (позичальник).
У квітні 2026 року в процесі підготовки до продажу нерухомого майна нотаріусом було виявлено, що 20.04.2016 на це нерухоме майно накладено обтяження у вигляді податкової застави: номер запису про обтяження: 14236467 (спеціальний розділ)), згідно акту опису майна, серія та номер: 230/21-03 23-01-12, виданий 31.03.2016, видавник Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області. Боржником за цим обтяженням зазначено: ПП «Пелікан ДС».
Позивач вважає дії відповідача щодо накладення податкової застави на належне їй майно протиправними, а запис про обтяження таким, що підлягає виключенню з Реєстру, з огляду на таке.
ОСОБА_1 є фізичною особою і не мала та не має жодного податкового боргу перед бюджетом. Позивач не має жодного відношення до діяльності боржника - ПП «Пелікан ДС». Податкове законодавство України має індивідуальний характер і не передбачає можливості поширення податкової застави на майно третіх осіб, які не є боржниками.
Передача майна в іпотеку за цивільно-правовим договором не робить позивача суб`єктом податкових правовідносин юридичної особи – ПП «Пелікан ДС» та не наділяє відповідача правом обтяжувати належне позивачу майно через податкові борги цього підприємства. Окрім цього, згідно з п.87.3.1 ст.87 Податкового кодексу України (далі - ПК України) майно, яке перебуває в іпотеці у інших осіб, взагалі не може бути використане як джерело погашення податкового боргу.
Відповідач, накладаючи податкову заставу на майно позивача, фактично ототожнив майнового поручителя з податковим боржником, що суперечить вимогам ПК України.
З огляду на вказані підстави позивач просить суд задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 29.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (а.с.23).
Відповідач відзив на позов не подав, хоча копія ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі була надіслана в його електронний кабінет та доставлена 02.06.2026 (а.с.24).
В силу вимог частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи вимоги статті 262 КАС України судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке. 
Суд встановив, що 29.05.2013 між ПП «Візерунок» (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу приміщення складу, площею 528,7 кв.м, розташованого на І-му та ІІ-му поверхах будівлі торгівельного комплексу літ. А-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Дублікат даного договору зареєстровано в реєстрі за №803, відомості про право власності ОСОБА_1 на зазначений об`єкт нерухомості внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №840345 (а.с.8-13).
Як слідує з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.8-13), 14.11.2013 до Реєстру внесено запис про іпотеку №3380292 належного ОСОБА_1 майна на підставі іпотечного договору №2762/134 від 14.11.2013, укладеного між ОСОБА_1 (іпотекодавець) та ОСОБА_2 (іпотекодержатель) в забезпечення виконання зобов`язань боржником ПП «Пелікан ДС» за договором позики КЛ-8090/1-980 від 14.11.2023, укладеним між ОСОБА_2 (позикодавцем) та ПП «Пелікан ДС» (позичальник).
Водночас 20.04.2016 до Реєстру внесено запис про обтяження №14236467 (спеціальний розділ) на підставі акта опису майна, серія та номер: 230/21-03-23-01-12, виданого 31.03.2016 Херсонською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, у вигляді податкової застави на нежитлове приміщення, загальною площею 528,7 кв.м, за адресою: Донецька область, місто Донецьк, проспект Титова, 8б, та заборону його відчуження. Боржником за цим обтяженням зазначено: ПП «Пелікан ДС», код ЄДРПОУ: 36402209, країна реєстрації Україна.
Вважаючи протиправними дії контролюючого органу щодо поширення права податкової застави на належне майно, позивач звернулась до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.
Згідно з підпунктом 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 ПК України (в редакції, чинній на момент передачі спірного майна в податкову заставу) податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.
У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.
Відповідно до пунктів 88.1, 88.2 статті 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.
Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.
В силу вимог пункту 89.1 статті 89 ПК України право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.
Як передбачає пункт 89.2 статті 89 ПК України, з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.
Отже, податкове законодавство чітко визначає правовий статус майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави у зв`язку з наявністю у такого платника податкового боргу, а саме: майно, яке перебуває у його власності (господарському віданні або оперативному управлінні).
Таким чином, майно іншої особи, яке передано у заставу чи іпотеку як спосіб забезпечення виконання платником податків грошових зобов`язань, не може бути об`єктом податкової застави.
На користь такого висновку свідчить підпункт 87.3.2 пункту 87.3 статті 87 ПК України, за яким не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків майно, яке належить на правах власності іншим особам та перебуває у володінні або користуванні платника податків, у тому числі (але не виключно) майно, передане платнику податків у лізинг (оренду), схов (відповідальне зберігання), ломбардний схов, на комісію (консигнацію); давальницька сировина, надана підприємству для переробки, крім її частини, що надається платнику податків як оплата за такі послуги, а також майно інших осіб, прийняті платником податків у заставу чи заклад, довірче та будь-які інші види агентського управління.
З врахуванням вищевикладеного суд виснуває, що Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області протиправно поширила податкову заставу на майно ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання ПП «Пелікан ДС» обов`язку зі сплати податкового боргу, позаяк позивач виступає лише майновим поручителем за зобов`язаннями ПП «Пелікан ДС» перед ОСОБА_2 .
При вирішенні спору суд враховує, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 №296 «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби» Головне управління ДФС у Херсонській області було перейменоване в Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, а Херсонська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області була реорганізована шляхом її приєднання як структурного підрозділу до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі. 
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 №1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності. 
Наказом Державної податкової служби України від 30.09.2020 №529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі було утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби. 
Отже, Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі є правонаступником Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС Херсонській області.
Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач по справі, як суб`єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов`язок щодо доказування правомірності поширення права податкової застави на майно ОСОБА_1 .
Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у заявлений спосіб.
Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи вимоги підпункту 1 пункту 3 частини другої, частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI), за подання даного адміністративного позову через Електронний суд належало сплатити судовий збір в розмірі 1064,96 грн.
Згідно з квитанцією від 22.05.2026 позивач сплатила 1331,20 грн судового збору (а.с.4), тобто в більшому розмірі, ніж визначено законом.
Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в розмірі 1064,96 грн, при цьому переплачена сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, відповідно до вимог статті 7 Закону №3674-VI.
Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд 

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Визнати протиправними дії Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області щодо накладення податкової застави на нежитлове приміщення – приміщення складу, загальною площею 528,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .
Зобов`язати Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі вчинити дії щодо виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження у вигляді податкової застави №14236467 від 20.04.2016.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1064,96 грн (одна тисяча шістдесят чотири грн 96 коп.).
Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 );
Відповідач: Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (73022, м.Херсон, просп.Незалежності, 75, код ЄДРПОУ ВП 43995495).

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій