номер провадження справи 17/50/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2026 Справа № 908/695/26
м. Запоріжжя 

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/695/26

за позовною заявою: першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області (69089, м. Запоріжжя, вул. Героїв 37-го батальйону, буд. 53) в інтересах держави, в особі органу уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах – Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, 70441, Запорізька область, Запорізький район, с. Біленьке, вул. Центральна, буд. 20
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОФ ЕНЕРГО”, 03189, м. Київ, вул. Академіка Вільямса (Степана Рудницького), буд. 6д, офіс 43 
про стягнення 970 192,71 грн, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки

У судовому засіданні приймали участь:
від прокуратури: Токмаков О.І., посвідчення від 01.03.23 № 075796
від позивача: не з`явився 
від відповідача: не з`явився
СУТЬ СПОРУ:

19.03.26 до Господарського суду Запорізької області в системі “Електронний суд” надійшла позовна заява за вих. від 19.03.26 № 54-1828ВИХ-26 першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави, в особі органу уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах – Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області до товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОФ ЕНЕРГО” (надалі ТОВ “ПРОФ ЕНЕРГО”) про:
- стягнення заборгованості на користь Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області за договором оренди земельної ділянки від 16.09.20 у розмірі 970 192,71 грн;
- розірвання договору оренди земельної ділянки від 16.09.20, кадастровий номер 2322180800:07:001:0180, площею 11,1179 га, укладений між Біленьківською сільською радою Запорізького району Запорізької області та ТОВ “ПРОФ ЕНЕРГО”, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 38197249;
- зобов`язання ТОВ “ПРОФ ЕНЕРГО” повернути Біленьківській сільській раді Запорізького району Запорізької області земельну ділянку площею 11,1179 га, кадастровий номер 2322180800:07:001:0180, розташовану в с. Біленьке Запорізького району Запорізької області.
Ухвалою від 25.03.26 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/695/26. Підготовче судове засідання призначено на 21.04.26 о/об 10 год. 30 хв.
14.04.26 до суду в системі “Електронний суд” від прокуратури надійшла заява про виконання вимог п. 7 резолютивної частини ухвали суду від 25.03.26. 
Представники позивача та відповідача в судове засідання 21.04.26 не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Ухвалою від 21.04.26 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі № 908/695/26 на 26.05.26 об 11 год. 00 хв.
24.04.26 до суду в системі “Електронний суд” від прокуратури надійшла заява про виконання вимог п. 3 резолютивної частини ухвали суду від 21.04.26. 
18.05.26 на адресу суду від позивача надійшла заява за вих. від 12.05.26 № 01-36/0380 з проханням провести підготовче засідання, а також подальший розгляд справи по суті за відсутності представника позивача.
Представник відповідача в судове засідання 26.05.26 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
У засіданні 26.05.26 судом з`ясовано положення ст. ст. 182, 185 ГПК України та повноту виконання запропонованих вимог, викладених в ухвалі суду про відкриття провадження у даній справі. 
Прокурором та представником позивача повідомлено суду, що до матеріалів справи надані всі документи, необхідні для вирішення даної справи по суті спору.
Ухвалою від 26.05.26 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/695/26 та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.06.26 об 11 год. 00 хв. 
Представник відповідача в судове засідання 24.06.26 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
В засіданні 24.06.26 судом розпочато розгляд справи по суті. 
У вступному слові прокурор та представник позивача в усній формі стисло виклали зміст та підстави своїх вимог щодо предмета позову. Суд перейшов до з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.
Ухвалою від 24.06.26 судом оголошено перерву в розгляді справи № 908/695/26 по суті до 14.07.26 о 10 год. 30 хв.
Представники позивача та відповідача в судове засідання 14.07.26 не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
В засіданні 14.07.26 завершено стадію з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, суд перейшов до судових дебатів.
З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 219 ГПК України, судом ухвалою від 14.07.26 оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відкладення ухвалення та проголошення судового рішення на 22.07.26 об 11 год. 00 хв.
В засіданні 22.07.26, на підставі ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення. 
Прокурор та представник позивача, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві за вих. від 19.03.26 № 54-1828ВИХ-26. Просили суд: 
- стягнути заборгованості на користь Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області за договором оренди земельної ділянки від 16.09.20 у розмірі 970 192,71 грн;
- розірвати договір оренди земельної ділянки від 16.09.20, кадастровий номер 2322180800:07:001:0180, площею 11,1179 га, укладений між Біленьківською сільською радою Запорізького району Запорізької області та ТОВ “ПРОФ ЕНЕРГО”, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 38197249;
- зобов`язати ТОВ “ПРОФ ЕНЕРГО” повернути Біленьківській сільській раді Запорізького району Запорізької області земельну ділянку площею 11,1179 га, кадастровий № 2322180800:07:001:0180, розташовану в с. Біленьке Запорізького району Запорізької області.
Відповідач (його представник (ки) в судові засідання жодного разу не з`явився (лись), про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином відповідно до законодавства. Про причини такої неявки суд не повідомив (ли). 
Судом враховано, що відповідно до Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами” (набрав законної сили 18.10.23) вбачається, що з 18.10.23, зокрема, на юридичних осіб покладено обов`язок зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), а також встановлено, що документи, які в обов`язковому порядку мають надсилатися іншій стороні, можуть надсилатися в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля).
Станом на 25.03.26 (станом на час відкриття провадження у справі) у суду відсутні відомості щодо реєстрації ТОВ “ПРОФ ЕНЕРГО” в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).
Через відсутність реєстрації ТОВ “ПРОФ ЕНЕРГО” в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, або її окремій підсистемі (модулі), ухвали суду від 25.03.26, від 21.04.26, від 26.05.26, від 24.06.26 та від 14.07.26 були направлені поштовим відправленням АТ «Укрпошта» (рекомендованим листом з повідомленням) на адресу ТОВ “ПРОФ ЕНЕРГО” (03189, м. Київ, вул. Академіка Вільямса (Степана Рудницького), буд. 6д, офіс 43). 
Крім того, ухвали суду від 26.05.26 та від 24.06.26 та 14.07.26 були розміщені на сторінці офіційного веб-порталу “Судова влада в Україні” в мережі Інтернет (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/) у розділі “Громадянам. Оголошення про виклик”.
Ухвали суду від 25.03.26 та від 21.04.26 були повернуті на адресу суду через закінчення встановленого терміну зберігання, що підтверджується відповідними перевірками статусу відстеження рекомендованого листа.
Судом також враховано, що відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі “Пономарьов проти України” від 03.04.08, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 
Про хід розгляду справи відповідач міг дізнатись з офіційного веб-порталу Судової влади України “Єдиний державний реєстр судових рішень”://reyestr.court.gov.ua/. Названий веб-портал згідно з Законом України “Про доступ до судових рішень” № 3262-IV від 22.12.05 є відкритим для безоплатного цілодобового користування.
Суд зазначає, що відповідно до пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.97, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Крім того, судом враховано, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» (набрав законної сили 18.10.23) внесено зміни, зокрема, до ч. 6 ст. 6 ГПК України та викладено її в наступній редакції: «…Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. 
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви …».
Крім того, вказаним Законом внесено зміни також в ч. 7 ст. 42 ГПК України та викладено її в наступній редакції: «… Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Якщо інший учасник справи (відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу) зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. …».
Частиною 2 розділу ІІ «Прикінцеві положення» вищезазначеного Закону встановлено, що справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються за правилами, що діють після введення в дію цього Закону. 
З викладеного вбачається, що з 18.10.23, зокрема, на юридичних осіб покладено обов`язок зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), а також встановлено, що документи, які в обов`язковому порядку мають надсилатися іншій стороні, можуть надсилатись в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля).
Суд зазначає, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.97, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа «Скопелліті проти Італії» від 23.11.93), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа «Папахелас проти Греції» від 25.03.99).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.05 у справі «Смірнова проти України»).
У відповідності до ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Статті 42, 46 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) зобов`язують сторони користуватись рівними їм процесуальними правами.
Враховуючи те, що норми статей 182, 183 ГПК України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому визнає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами.
Відзив на адресу суду від відповідача не надійшов ні у встановлений в ухвалі суду від 25.03.26 у справі № 908/695/26 процесуальний строк для подачі відзиву, ні пізніше, як і будь-яких клопотань чи заяв до суду від відповідача у цей строк та пізніше не надходило.
Згідно із ст. 165 ГПК України, у разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Більш того, неявка керівника (відповідача) чи уповноваженого (них) представника (ків) відповідача в судові засідання у цій справі не позбавляє права і обов`язку суд прийняти законне і обґрунтоване рішення у справі № 908/695/26 по суті спору протягом розумного строку визначеного чинним ГПК України. 
Слід також зазначити, що на переконання суду, в межах стадій судового процесу в цій справі подальше відкладення судових засідань судом з причин чергової (вих) неявки (вок) керівника (відповідача) чи уповноваженого (них) представника (ків) відповідача в судові засідання у справі може призвести до безпідставного затягування розгляду справи судом протягом розумного строку визначеного чинним ГПК України. 
За таких обставин, спір у справі підлягає вирішенню за наявними матеріалами.
З урахуванням дії режиму воєнного стану, повітряними тривогами в м. Запоріжжі, а також наявними випадками відключеннями будівлі суду від електропостачання, в Господарському суді Запорізької області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Відтак, з метою забезпечення учасників справи правом на належний судовий захист, справу розглянуто у розумні строки враховуючи вищевказані обставини та факти. 
При цьому, судом враховано, що:
- у відповідності до ст. 26 Закону України “Про правовий режим воєнного стану”, правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається; 
- станом на час прийняття та підписання процесуального рішення у цій справі по суті спору бойові дії ведуться на території Запорізької області, а не в місті Запоріжжя; 
- прийом документів Господарським судом Запорізької області здійснюється в паперовому та електронному вигляді; 
- сторони по справі користуючись правами визначеними ст. ст. 42, 46 ГПК України, вправі клопотати та подавати заяви у справі як в паперовому, так і в електронному вигляді. 
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача під час судового розгляду, суд 

ВСТАНОВИВ: 

Рішенням 8 скликання 60 позачергової сесії Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 20.08.20 № 05 «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її в оренду ТОВ «ПРОФ ЕНЕРГО» для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій» рада вирішила:
- затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 11,1179 га в оренду ТОВ «ПРОФ ЕНЕРГО» для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій (код КВЦТІЗ - 14.01) розташованої за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Біленьке (п. 1);
- змінити цільове призначення земельної ділянки площею 11,1179 га, кадастровий № 2322180800:07:001:0180 із земель сільськогосподарського призначення на землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення (п. 2);
- передати TОB «ПРОФ ЕНБРГО» в оренду терміном на 30 років земельну ділянку загальною площею 11,1179 га, кадастровий № 2322180800:07:001:0180 для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій, яка розташована в селі Біленьке Запорізького району Запорізької області (п. 3.);
- встановити ТОВ «ПРОФ ЕНЕРГО» розмір орендної плати за користування даної земельної ділянки з дати підписання договору оренди земельної ділянки до 31.12.21 у розмірі 1 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 47 095,42 грн в рік та на період експлуатації з 01.01.22 до дати закінчення договору оренди земельної ділянки у розмірі 5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 235 477,12 грн в рік з урахуванням щорічного коефіцієнту індексації (п. 4.);
- доручити сільському голові Зачепило С.І. укласти від імені Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області договір оренди земельної ділянки згідно даного рішення (п. 5.).
16.09.20 між Біленьківською сільською радою Запорізького району Запорізької області (Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФ ЕНЕРГО» (Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки (Договір).
Відповідно до п. 1.1. Договору, Орендодавець на підставі рішення Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області 8 скликання 60 позачергової сесії від 20.08.20 № 05 передає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 11,1179 га, кадастровий № земельної ділянки - 2322180800:07:001:0180, яка розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Біленьке (Об`єкт оренди), для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій.
У відповідності до п. 1.2. Договору, земельна ділянка, яка є об`єктом оренди, належить до земель комунальної власності територіальної громади в особі Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» від 06.09.12 № 5245-VI. Реєстрація права власності на об`єкт оренди здійснюється згідно з Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.04 № 1952-1V.
Сторони стверджують, що на земельній ділянці не розміщені будівлі та споруди (п. 1.3. Договору). 
За пунктом 2.1. Договору, об`єктом оренди відповідно до рішення Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області 8 скликання 60 позачергової сесії від 20.08.20 № 05, Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, номер витягу: HB-GOG5615352020, виданому 14.09.20 Майдибурою О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та цього договору є земельна ділянка з наступними характеристиками:
- кадастровий № 2322180800:07:001:0180;
- площа – 11,1179 га;
- місце розташування – Запорізька область, Запорізький район, с. Біленьке;
- цільове призначення земельної ділянки - 14.01 Для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій;
- категорія земель – землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення;
- вид використання земельної ділянки – для розміщення, будівництва експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств установ і організацій. У Витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, номер витягу: HB-0005615352020, виданому 14.09.20 Майдибурою О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зазначено наступний опис меж земельної ділянки: від А до А Землі комунальної власності, які не надані у власність, або користування.
Згідно із п. 2.2. Договору, нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно із Витягом із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 08.07.20 № 1877/207-20 становить 4 709 542,44 грн.
У відповідності до п. 2.3. Договору, земельна ділянка, яка передасться в оренду, немає обмежень (обтяжень) з боку третіх осіб.
Пунктами 3.1. та 3.2. Договору визначено, що договір укладено строком на 30 років та зберігає чинність до 16.09.50 включно. Договір набуває чинності після підписання сторонами та нотаріального посвідчення цього договору. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації такого права. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі»). У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.
Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі. Розмір орендної плати за користування земельною ділянкою - об`єктом оренди:
- до початку та на період будівництва з дати підписання договору оренди земельної ділянки до 31.12.21 у розмірі 1 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 47 095,42 грн в рік з урахуванням щорічного коефіцієнту індексації;
- на період експлуатації з 01.01.22 до дати закінчення договору оренди земельної ділянки у розмірі 5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 235 477,12 грн в рік з урахуванням щорічного коефіцієнту індексації (п. 4.1. Договору).
Відповідно до п. 4.2. Договору, орендна плата вноситься щомісячно рівними частинами на розрахунковий рахунок Біленьківської сільської ради до 30-го числа місяця наступного за звітним.
Згідно із п. 5.1. Договору, земельна ділянка передасться в оренду для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій (у т.ч. сонячної електростанції).
Пунктом 5.2. Договору визначено, що цільове призначення земельної ділянки - 14.01 Для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій.
У відповідності до п. 5.3. Договору, умови збереження стану об`єкту оренди:
- використання земельної ділянки за цільовим призначенням;
- орендар зобов`язаний використовувати орендовану земельну ділянку відповідно до умов договору та виконувати вимоги, передбачені цим Договором та чинним законодавством України.
Передача земельної ділянки орендарю здійснюється при підписані даного договору оренди земельної ділянки за актом її приймання-передачі, що є додатком № 1 до цього договору (п. 6.1. Договору).
Згідно із п. 7.1. Договору, після припинення дії договору Орендар повертає Орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.
Відповідно до п. 8.1. та п. 8.2. Договору, відомості про земельну ділянку, склад та характеристика земельних угідь, відсутність обмеження у використанні земельної ділянки, викладені у Витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-0005615352020, виданому 14.09.20 Майдибурою О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. Передача в оренду земельної ділянки не с підставою для припинення або зміни обмежень на цю ділянку.
Пунктом 9.1. Договору визначено, що Орендодавець має право вимагати від Орендаря, зокрема: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; своєчасного внесення орендної плати.
Дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; ліквідації юридичної особи-орендаря; придбання Орендарем земельної ділянки у власність; в інших випадках, передбачених законом (п. 12.3. Договору).
У відповідності до п. 12.4. Договору, дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджаєш використанню.
Згідно із п. 13.1. Договору, за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору.
Пунктом 14.1. Договору визначено, що цей договір набирає чинності після підписання сторонами та нотаріального посвідчення.
Вказаний договір посвідчено 16.09.20 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Майдибурою О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 14278.
Відповідно до акту приймання-передачі земельної ділянки від 16.09.20 (Додаток № 1 до Договору), Орендодавець – Біленьківська сільська рада Запорізького району Запорізької області передала, а ТОВ «ПРОФ ЕНЕРГО» прийняло в тимчасове платне користування (оренду) земельну ділянку: кадастровий № 2322180800:07:001:0180; цільове призначення ділянки: для розміщення будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій (14.01); орендована ділянка знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Біленьке. Ділянка передана у задовільному стані. Зауважень та заперечень на момент передачі сторони одна до одної не мають. Нормативна грошова оцінка ділянки, яка передається в оренду становить 4 709 542,44 грн.
Згідно із Витягом із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим № 2322180800:07:001:0180, площею 11,1179 га станом на 08.07.20 становить 4 709 542,44 грн. 
20.12.21 між Біленьківською сільською радою Запорізького району Запорізької області (Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФ ЕНЕРГО» (Орендар) укладено договір про внесення змін № 1 договір оренди земельної ділянки, посвідченого 16.09.20 Майдибурою О.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 14278 (Договір про внесення змін № 1).
Пунктом 1 Договору про внесення змін № 1 сторони дійшли згоди викласти п. 4.1. п. 4 Орендна плата у наступній редакції:
« 4.1. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі. 
Розмір орендної плати за користування земельною ділянкою - об`єктом оренди:
- до початку та на період будівництва з дати підписання договору оренди земельної ділянки до 31.12.2021 року у розмірі 1 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 47 095 (сорок сім тисяч дев`яносто п`ять) гривень 42 копійки в рік з урахуванням щорічного коефіцієнту індексації.
- З 01.01.2022 року по 31.12.2022 року у розмірі 1 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 47 095 (сорок сім тисяч дев`яносто п`ять) гривень 42 копійки в рік з урахуванням щорічного коефіцієнту індексації.
- З 01.01.2023 року до дати закінчення договору оренди земельної ділянки у розмірі 6 % від нормативної грошової оцінки, що становить 282 572 (двісті вісімдесят дві тисячі п`ятсот сімдесят дві) гривні 55 копійок в рік з урахуванням щорічного коефіцієнту індексації.».
Сторони домовились, що нова редакція п. 4.1. Договору оренди земельної ділянки, посвідченого 16.09.20 Майдибурою О.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 14278 вступає в дію з 20.12.21 (п. 2. Договору про внесення змін № 1). 
Листом за вих. від 11.03.25 виконавчий комітет Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області звернувся до першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури з проханням у відповідності до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» вжити заходів щодо захисту інтересів органів місцевого самоврядування в частині стягнення заборгованості орендної плати за землю з ТОВ «ПРОФ ЕНЕРГО».
Листом за вих. від 04.06.25 № 01-2025, ТОВ «ПРОФ ЕНЕРГО» було запропоновано Біленьківській сільській раді Запорізького району Запорізької області внести зміни до договору оренди земельної ділянки, а саме (дослівно): «… ми готові виконати даний Договір не дивлячись на не переборну силу. Товариство готово сплатити орендну плату за 2024-25 роки, в подальшому на наступні роки на період дії військового стану і 6 місяців після відміни дії військового стану, але пропонує за взаємною згодою внести зміни до Договору оренди земельної ділянки: переглянути розмір (ставки) орендної плати (%) з 1 % до 0,5 % від нормативної грошової оцінки з урахуванням коефіцієнтів індексації з вищезазначених причин.
Тому сподіваємося на Ваше порозуміння та подальшу співпрацю: за угодою сторін зменшити на період дії військового стану і 6 місяців після його відміни, розмір (ставки) орендної плати (%) з 1 % до 0,5 % від нормативної грошової оцінки з урахуванням коефіцієнтів індексації.
За 2024 рік пропонуємо розглянути розмір орендної плати: 4 709 542,44 грн (нормативна грошова оцінка земельної ділянки в цінах 2020р.)*1,1 (коефіцієнт індексації за 2021 рік)*1,15 (коефіцієнт індексації за 2022 рік)*1,051 (коефіцієнт індексації за 2023 рік)*0,5 % = 31 307,04 грн.
За 2025 рік пропонуємо розглянути розмір орендної плати: 4 709 542,44 грн (нормативна грошова оцінка земельної ділянки в цінах 2020р.)*1,1 (коефіцієнт індексації за 2021 рік)*1,15 (коефіцієнт індексації за 2022 рік)*1,051 (коефіцієнт індексації за 2023 рік)*1,12 (коефіцієнт індексації за 2024 рік)*0,5 % = 35 063,88 грн.
Та найближчим часом, розірвати цей Договір, згідно п. 12.4 – дія Договору припиняється шляхом його розірвання за: - взаємною згодою сторін. …». 
Вказаний лист ТОВ «ПРОФ ЕНЕРГО» за вих. від 04.06.25 № 01-2025 надійшов до виконавчого комітету Біленьківської сільської ради … 11.07.25, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції позивача від 11.07.25 за № 1930/08-28. 
Відповідно до листа за вих. від 05.06.25 № 5553/5/08-01-04-04-06, ГУ ДПС у Запорізькій області надає інформацію Запорізькій окружній прокуратурі Запорізької області щодо нарахування, сплати та наявної заборгованості з орендної плати з юридичних осіб по підприємству ТОВ “ПРОФ ЕНЕРГО” (код ЄДРПОУ 40404851) за земельну ділянку з кадастровим № 2322180800:07:001:0180, а саме: 
- за 2020 рік ТОВ «ПРОФ ЕНЕРГО» нараховано за користування земельною ділянкою 15 698,47 грн, сплачено – 11 773,86 грн; 
- за 2021 рік нараховано 47 095,42 грн, сплачено 47 095,44 грн; 
- за 2022 рік нараховано – 8 634,16 грн, сплачено – 3 924,63 грн;
- протягом 2023 – 2025 років звітність не надавалась; 
- у 2025 році сплачено 1 360,00 грн.
Відповідно до акту обстеження земельної ділянки від 18.07.25, комісією із 3 (трьох) членів зі складу виконавчого комітету Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області обстежено земельну ділянку з кадастровим № 2322180800:07:001:0180, за результатами обстеження вказаної земельної ділянки встановлено, що земельна ділянка, що розташована в с. Біленьке Запорізького району Запорізької області з кадастровим № 2322180800:07:001:0180 не охороняється та не огороджена. У межах земельної ділянки ростуть чагарники та бур`яни, будь-які об`єкти нерухомого майна у межах зазначеної земельної ділянки відсутні, загальний стан земельної ділянки – незадовільний. 
Рішенням 8 скликання 52 чергової сесії Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 17.09.25 № 37 «Про відмову ТОВ «ПРОФ ЕНЕРГО» у перегляді розміру (ставки) орендної плати за користування земельною ділянкою комунальної власності площею 11,1179 га, переданої для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій, розташованої в с. Біленьке Запорізького району Запорізької області», вирішено, зокрема, відмовити ТОВ «ПРОФ ЕНЕРГО» у перегляді розміру (ставки) орендної плати за користування земельною ділянкою комунальної власності площею 11,1179 га, кадастровий № 2322180800:07:001:0180 з 1 % на 0,5 %, переданої на підставі договору оренди земельної ділянки від 16.09.20, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16.09.20 зі змінами внесеними договором від 20.12.21, зареєстрованим в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.12.21 для розміщення, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій, розташованої в с. Біленьке Запорізького району Запорізької області в зв`язку з істотним порушенням договірних зобов`язань та відсутністю підстав, визначених ст. 23 Закону України «Про оренду землі» (п. 1). 
30.10.25 до виконавчого комітету Біленьківської сільської ради Запорізького р-ну Запорізької області надійшло клопотання ТОВ «ПРОФ ЕНЕРГО» за вих. від 15.10.25 № 02-2025, в якому останній просить припинити дію договору на земельну ділянку комунальної власності площею 11,1179 га, кадастровий № 2322180800:07:001:0180, передану в оренду для розміщення, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій (у т.ч. сонячної електростанції) до 16.09.20, право оренди якого зареєстровано в реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право: 38197249 від 16.09.20 та посвідчений Майдибурою О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 16.09.20, зареєстрований в реєстрі за № 14278, шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін. 
Рішенням 8 скликання 55 чергової сесії Біленьківської сільської ради Запорізького р-ну Запорізької області від 17.12.25 № 50 «Про відмову ТОВ «ПРОФ ЕНЕРГО» в достроковому припинені договору оренди земельної ділянки комунальної власності площею 11,1179 га, кадастровий № 2322180800:07:001:0180 шляхом розірвання за взаємною згодою у зв`язку з наявністю заборгованості по орендній платі», вирішено, зокрема: 
- відмовити ТОВ «ПРОФ ЕНЕРГО» в достроковому припинені договору оренди земельної ділянки комунальної власності площею 11,1179 га, кадастровий № 2322180800:07:001:0180 шляхом розірвання за взаємною згодою у зв`язку з наявністю заборгованості по орендній платі (п. 1);
- доручити сільському голові Світлані ЗАЧЕПИЛО звернутись до суду з позовною заявою про стягнення у примусовому порядку заборгованості зі сплати орендної плати, відповідно до умов договору оренди земельної ділянки від 16.09.20, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16.09.20 зі змінами внесеними договором від 20.12.21, зареєстрованим в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.12.21, номер запису про інше речове право: 38197249 (п. 2).
Листом від 22.12.2025 № 11760/5/08-01-04-01-05 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області повідомлено Запорізьку окружну прокуратуру Запорізької області, що (дослівно): 
«… 1. Відповідно до даних ІКС «Податковий блок», ТОВ «ПРОФ ЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 40404851) 14.10.2025 сплачено орендну плату по Біленьківській сільській територіальній громаді на загальну суму 186 685,55 грн (платіжна інструкція на суму 93 000,00 грн та платіжна інструкція на суму 93 685,55 грн).
2. Відповідно до даних Біленьківської сільської територіальної громади, ТОВ «ПРОФ ЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 40404851) має договір оренди земельної ділянки, укладений від 16.09.2020 та зареєстрований за номером № 14278 строком на 30 років з кадастровим номером 2322180800:07:001:0180 загальною площею 11,1179 га. Крім зазначеного, підприємство має договір про внесення змін № 1 до договору оренди № 14278. За даними розрахунку, що додаються, ТОВ «ПРОФ ЕНЕРГО» сплатило частину зобов`язань, належних до сплати за 2023 рік (станом на 22.12.2025 підприємство не подало податкові декларації з плати за землю до контролюючого органу за 2023-2025 роки). …». 
Також, вказаним листом Головним управлінням ДПС у Запорізькій області повідомлено повідомлено, що останнім за фактом неподання податкової звітності по орендній платі за землю за 2023-2025 роки ТОВ «ПРОФ ЕНЕРГО» надіслано запит від 29.05.25 № 25044/6/08-01-04-04-07. Підприємство запит не отримало. При цьому, на період дії воєнного стану, з 1 грудня 2023 р. діє мораторій на проведення документальних перевірок платників податків, податкова адреса яких станом на дату початку можливих бойових дій є територія можливих бойових дій, - до останнього числа місяця, в якому була припинена можливість бойових дій на відповідній території, а в разі зміни платником податків місцезнаходження на іншу територію України - до дати проведення державної реєстрації зміни місцезнаходження. Таким чином, проведення документальних перевірок зазначених СГД на цей час не є можливим. 
Листом за вих. від 21.01.26 № 856/5/08-01-13-02-04 Головне управління ДПС у Запорізькій області повідомило Біленьківську сільську раду Запорізького району Запорізької області, що станом на 21.01.26, згідно інтегрованої картки платника податків у ТОВ «ПРОФ ЕНЕРГО» податковий борг відсутній. 
Листом від 24.02.26 № 2824/5/08-01-04-01-05 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області повідомлено Запорізьку окружну прокуратуру Запорізької області що (дослівно): «… За даними інформаційної бази ДПС України за земельну ділянку з кадастровим номером 2322180800:07:001:0108 (площа 11,1179 га) надає податкову звітність та сплачує орендну плату з юридичних осіб ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОФ ЕНЕРГО" (далі - Товариство; код ЄДРПОУ 40404851).
Сума нарахувань орендної плати надається відповідно до даних податкових декларацій з плати за землю, сума сплати орендної плати з юридичних осіб надається відповідно інтегрованої картки платника податків (далі - ІКПП) за період з 16.09.2020 по теперішній час.
Інформацію щодо нарахування та сплати податкових зобов`язань Товариством за період з 16.09.2020 по теперішній час наведено у Додатку.
Станом, на 31.01.2023 у Товариства обліковувався податковий борг по орендній платі з юридичних осіб (код платежу 18010600) за земельну ділянку розташовану в Біленьківськщ сільській територіальній громаді у сумі 51 804,93 грн, який виник за період з 02.03.2022 по 30.01.2023 згідно податкової декларації з плати за землю за 2022 рік №12406312 від 21.02.2022.
Згідно уточнюючої податкової декларації з плати за землю №51 15939 від 13.02.2023 зменшено податкові зобов`язання на суму 43 170,81 гривень.
Товариством 14.10.2025 сплачено податковий борг в повному обсязі (всього сплачено в 2025 році 197 027,06 грн з урахуванням донарахованих протягом 2024 - 2025 років штрафних санкцій в сумі 1 700,00 грн та пені в сумі 2 980,36 грн).
Згідно даних ІКС «Податковий блок» станом на 23.02.2026 у Товариства відсутній податковий борг по орендній платі з юридичних осіб (код платежу 18010600) за земельну ділянку розташовану в Біленьківській сільській територіальній громаді.
Починаючи з 2025 року Товариством не надавалась податкова звітність до контролюючих органів. …».
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна від 06.03.26 № 467031188, земельна ділянка з кадастровим № 2322180800:07:001:0180, площею 11,1179 га, належать на праві власності Територіальній громаді в особі Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області. 
Як вказує в позовній заяві прокурор, згідно з розрахунком недоотриманої орендної плати за землю від ТОВ «ПРОФ ЕНЕРГО» в рамках договору оренди земельної ділянки від 16.09.20 за період 2020-2025 років, здійсненого Біленьківською сільською радою Запорізького району Запорізької області, сума несплаченої ТОВ «ПРОФ ЕНЕРГО» орендної плати складає: за 2020 рік – 0,00 грн; за 2021 рік – переплата 0,04 грн; за 2022 рік – недоплата 0,04 грн (у зв`язку із переплатою на 0,04 грн у попередньому звітному періоді, борг відсутній); за 2023 рік – 297 878,56 грн; за 2024 рік – 313 070,37 грн; за 2025 рік – 359 243,78 грн. 
Не виконання відповідачем зобов`язань зі сплати орендних платежів за землю у сумі 970 192,71 грн стало підставою для звернення прокурором до суду з позовом про стягнення суми заборгованості у примусовому порядку, розірвання договору оренди земельної ділянки від 16.09.20 та повернення земельної ділянки, площею 11,1179 га з кадастровим № 2322180800:07:001:0180.
Судом прийнято до уваги, що вказаний договір в установленому законом порядку не оспорювався, не визнавався недійсним та його дія не припинена. Доказів зворотнього жодною із сторін суду не надано. 
Крім того, судом враховано, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 269 ГПК України, докази, які не були подані суду першої інстанції приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Жодна із сторін у цій справі станом на час прийняття процесуального рішення у справі по суті спору не повідомляли про неможливість подання до суду першої інстанції тих чи інших доказів (та яких саме) з причин, що об`єктивно не залежали від кожної із сторін. 
А тому, вказане позбавляє права апеляційний суд приймати такі докази (у випадку спроби сторін їх подати) на стадії апеляційного оскарження. 
Оцінивши наявні у матеріалах справи документи (докази), заслухавши представників сторін суд дійшов висновку про наступне. 
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).
Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на не вчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. У справах про невиконання боржником умов договору оренди, суборенди, емфітевзису, суперфіцію, якщо таке порушення може мати наслідком припинення права користування земельною ділянкою, що зазначена в аграрній ноті як місце вирощування, збирання, виробництва, переробки, зберігання та/або утримання майбутньої сільськогосподарської продукції, особа, яка передала в користування боржника за аграрною нотою таку земельну ділянку, повинна надати суду докази здійснення нею заходів досудового врегулювання спору, передбачених Законом України «Про аграрні ноти» (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).
Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).
Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).
Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).
Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).
У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Щодо стягнення заборгованості. 
Згідно з приписами ст.ст. 11, 509 ЦК України, підставами виникнення зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або ін. вимог, що звичайно ставляться (ст. 525, ч. 1 ст. 526 ЦК України).
Відповідно до ст. 792 ЦК України, за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.
Статтею 93 Земельного кодексу України (далі ЗК України) передбачено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом (частини 1, 9 вказаної норми).
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду землі», відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Статтями 1, 13 Закону України «Про оренду землі» визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Статтею 206 ЗК України передбачено, що використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка.
Статтею 24 Закону України «Про оренду землі» визначено, що орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.
Відповідно до ст. 21 названого Закону, орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).
Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.
За приписами ч.ч. 289.1., 289.2. ст. 289 Податкового кодексу України (далі ПК України), для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, здійснює управління у сфері оцінки земель та земельних ділянок.
Зі змісту наведених статей Закону України «Про оренду землі» вбачається, що основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі.
Нормами статей 287, 288 ПК України передбачено, що податкове зобов`язання щодо плати за землю, а також орендна плата, визначені у податковій декларації на поточний рік, сплачуються рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.
Підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.
Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які укладають договори оренди землі, повинні до 1 лютого подавати контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік, та інформувати відповідний контролюючий орган про укладення нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися зазначені зміни. Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.
Істотною умовою договору оренди землі (за ст. 15 Закону України «Про оренду землі») є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальність за її несплату.
Згідно із п. п. 14.1.136 п. 14.1 ст. 14 ПК України, орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
З урахуванням вимог ст. 638 ЦК України, сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору а відтак договір є укладеним. 
Доказів розірвання договору оренди земельної ділянки від 16.09.20, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні вказаного договору, або визнання його недійсним внаслідок недодержання сторонами в момент їх вчинення вимог чинного законодавства України, сторонами у справі суду не надано. Не надано також і доказів того, що сторони відмовились від виконання договору в силу певних об`єктивних обставин.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
Відповідно до ст. 96 ЗК України, землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.
Статтею 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За таких обставин відповідач є боржником, який прострочив виконання грошового зобов`язання щодо сплати орендної плати за землю згідно вищевказаного договору.
Відповідач доказів погашення заборгованості зі сплати орендної плати у повному обсязі, або доказів правомірності своїх дій чи бездіяльності щодо такої несплати суду не надав. 
Прокурором та позивачем здійснено розрахунок недоотриманих доходів за користування відповідачем земельною ділянкою площею 11,1179 га, згідно договору оренди земельної ділянки від 16.09.20, за період з 2023 року по 2025 рік включно у розмірі 970 192,71 грн, виходячи з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а саме розрахунок розміру недоотриманих доходів складає:
- за 2023 рік розмір нарахованого податкового зобов`язання мав би складати 357 454,27 грн (4 709 542,44 грн (НГО) х 6 % х 1,1 (коефіцієнт індексації за 2021 рік) х 1,15 (коефіцієнт індексації за 2022 рік) = 357 454,27 грн, фактично сплачено відповідачем – 59 575,71 грн, недоплата становить – 297 878,56 грн;
- за 2024 рік розмір нарахованого податкового зобов`язання мав складати 375 684,44 грн: 4 709 542,44 грн (НГО) х 6 % х 1,1 (коефіцієнт індексації за 2021 рік) х 1,15 (коефіцієнт індексації за 2022 рік) х 1,051 (коефіцієнт індексації за 2023 рік) = 375 684,44 грн, фактично сплачено відповідачем – 62 614,07 грн, недоплата становить – 313 070,37 грн;
- за 2025 рік розмір нарахованого податкового зобов`язання мав складати 420 766,58 грн: 4 709 542,44 грн (НГО) х 6 % х 1,1 (коефіцієнт індексації за 2021 рік) х 1,15 (коефіцієнт індексації за 2022 рік) х 1,051 (коефіцієнт індексації за 2023 рік) х 1,12 (коефіцієнт індексації за 2024 рік) = 420 766,58 грн, фактично сплачено відповідачем – 61 522,80 грн, недоплата становить – 359 243,78 грн.
Перевіривши розрахунок позивача судом встановлено, що розмір недоотриманої позивачем орендної плати за землю в період з 2023 по 2025 рік становить 970 192,71 грн. 
Таким чином, суд погоджується із доводами позивача стосовно того, що несплата відповідачем орендної плати за користування земельною ділянкою згідно договору оренди земельної ділянки від 16.09.20 призвела до недоотримання позивачем належних йому грошових коштів у вигляді орендної плати в сумі 970 192,71 грн. 
Відповідач під час розгляду цієї господарської справи не надав суду доказів сплати позивачу грошових коштів у сумі 970 192,71 грн, або правомірності своїх дій (бездіяльності) щодо такої не сплати. 
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що ТОВ «ПРОФ ЕНЕРГО» при поданні податкових декларацій зі плати за землю за 2023 та 2024 роки здійснило розрахунок податкового зобов`язання виходячи із розміру орендної плати – 1 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та з урахуванням індексації нормативної грошової оцінки земель несільськогосподарського призначення. 
У свою чергу, з огляду на укладений договір від 20.12.21 про внесення змін № 1 до Договору оренди земельної ділянки від 16.09.20, сторонами погоджено розмір орендної плати з 01.01.23 до дати закінчення договору оренди земельної ділянки у розмірі 6 % від нормативної грошової оцінки, з урахуванням щорічного коефіцієнту індексації.
А тому, як наслідок, судом задовольняється вимога прокурора щодо стягнення з відповідача на користь Біленьківської сільської ради Запорізького р-ну Запорізької області заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 16.09.20 у розмірі 970 192,71 грн.
Щодо розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 93 ЗК України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам, іноземцям і особам без громадянства, міжнародним об`єднанням і організаціям, а також іноземним державам.
Відповідно до ст. 792 ЦК України, за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про оренду землі” оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 21 Закону України “Про оренду землі”, орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).
Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 24 Закону України “Про оренду землі”, орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку.
Згідно із абз. 7 ч. 2 ст. 25 Закону України “Про оренду землі”, орендар земельної ділянки зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку, а в разі оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також і орендну плату за водний об`єкт.
З аналізу вищезазначених норм вбачається, що своєчасне внесення орендної плати за користування земельною ділянкою є прямою вимогою законодавства.
ТОВ “ПРОФ ЕНЕРГО” орендна плата за користування земельною ділянкою з кадастровим № 2322180800:07:001:0180 не сплачується, у зв`язку з чим Біленьківською сільською радою Запорізького району Запорізької області не отримано доходи у вигляді орендної плати за землю за 2023-2025 роки у розмірі 970 192,71 грн, про що встановлено судом вище у цьому процесуальному рішенні по даній справі.
Главою 58 ЦК України встановлені загальні правила регулювання договору найму (оренди).
Згідно з ч. 1 ст. 782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
Систематична несплата орендної плати, як наслідок, є підставою для припинення права користування земельною ділянкою за приписами п. “д” ч. 1 ст. 141 ЗК України.
У відповідності до п. 5.3. Договору, умови збереження стану об`єкту оренди, зокрема, орендар зобов`язаний використовувати орендовану земельну ділянку відповідно до умов договору та виконувати вимоги, передбачені цим Договором та чинним законодавством України.
Пунктом 9.1. Договору визначено, що Орендодавець має право вимагати від Орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати.
Дія договору припиняється у разі, зокрема, в інших випадках, передбачених,законом (п. 12.3. Договору).
У відповідності до п. 12.4. Договору, дія договору припиняється шляхом його розірвання за, зокрема, рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджаєш використанню.
Згідно із п. 13.1. Договору, за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про оренду землі”, на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
Частиною 3 ст. 31 Закону України “Про оренду землі” унормовано, що договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.
Згідно із ст. 35 Закону України “Про оренду землі”, спори, пов`язані з орендою землі, вирішуються у судовому порядку.
Відповідно до пунктів 5.38 та 5.40. постанови Верховного Суду від 20.12.22 у справі № 914/1688/21, … систематична (два і більше разів) несплата орендної плати, визначеної умовами укладеного між сторонами правочину, в т.ч. сплата орендної плати не у повному обсязі (часткове виконання зобов`язання), є підставою для розірвання такого договору. При цьому, сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена заборгованість в подальшому, оскільки згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Такі правові висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.03.19 у справі № 183/262/17, постановах Верховного Суду від 07.10.20 у справі № 313/780/19, від 31.07.20 у справі № 479/1073/18, від 23.03.21 у справі № 922/2754/19, від 23.11.22 у справі № 130/1039/20.
За правовим висновком Великої Палати Верховного Суду від 20.11.24 у справі № 918/391/23, для того, щоб констатувати наявність підстав для припинення права користування земельною ділянкою згідно з пунктом “д” ч. 1 ст. 141 ЗК України, суд має встановити такі обставини як “систематичність” та “несплату”, зокрема, орендної плати.
Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що під систематичністю під час вирішення приватноправових спорів розуміються два та більше випадки несплати орендної плати, визначеної умовами укладеного між сторонами договору. Натомість, разове порушення такої умови договору не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання. Судова практика у розумінні поняття “систематичність” у подібних правовідносинах є усталеною (постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06.03.19 у справі № 183/262/17, від 01.04.20 у справі № 277/1186/18-ц, від 29.07.20 у справі № 277/526/18, від 20.08.20 у справі № 616/292/17, від 08.05.24 у справі № 629/2698/23; Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.11.21 у справі № 922/367/21, від 04.07.23 у справі № 906/649/22, від 20.02.24 у справі № 917/586/23, від 02.04.24 у справі № 922/1165/23 та інші).
Щодо поняття “несплата”, вжите у пункті “д” ч. 1 ст. 141 ЗК України, то його потрібно розуміти саме як повну несплату орендної плати.
Такий висновок є логічним та виправданим, оскільки поняття “несплата” та “недоплата” не є тотожними. Оскільки в конструкції згаданої правової норми не наведено жодного означення до слова “несплата”, можна виснувати, що законодавець у згаданій правовій нормі не передбачив жодної альтернативи повної несплати, тобто не визначив, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є не лише систематична несплата, а й систематична недоплата орендної плати.
Судом враховано, що розмір недоплати може варіюватися орієнтовно від 1 % до 99 % суми належної орендної плати, що не може не впливати на ступінь порушення прав власника землі та оцінку істотності такого порушення.
Цей підхід надасть можливість орендодавцю вимагати розірвання договору оренди землі в тому разі, коли несплата орендної плати є частковою та зумовлена, зокрема, виникненням спору між сторонами з приводу порядку нарахування та розміру орендних платежів. Таке тлумачення норм права порушуватиме баланс інтересів сторін у договірних відносинах, надавши власнику землі більше переваг у порівнянні з її орендарем.
Потрібно враховувати, що правова природа відносин оренди землі, яка зазвичай передбачає тривале використання такого об`єкта цивільних прав і сталість таких відносин, відповідає інтересам цивільного обігу загалом. Ба більше, використання земельної ділянки завжди пов`язане з неодмінними витратами орендаря на її утримання відповідно до цільового призначення цієї ділянки.
Якщо дотримуватись згаданого протилежного підходу, то договір буде під постійною загрозою його розірвання, що порушить принцип сталості відносин з використання землі, що своєю чергою стимулюватиме орендаря ставитися до орендованої земельної ділянки у споживацький спосіб, не дбати про неї, не вкладати кошти у покращення чи належне утримання такого особливого виду майна, тобто призведе до того, що орендар не буде обирати таку поведінку, яка більшою мірою відповідала б ознакам доброго господаря стосовно орендованої ним землі.
Тож підставою розірвання договору оренди землі згідно з пунктом “д” ч. 1 ст. 141 ЗК України є саме систематична, тобто неодноразова (два та більше випадків), повна несплата орендної плати. Ця спеціальна правова норма у такому випадку є самостійною та достатньою, і звертатися до більш загальної норми частини другої ст. 651 ЦК України немає потреби, оскільки вона передбачає саме додаткову (до основної) підставу для розірвання договору оренди землі.
Також Велика Палата Верховного Суду виснувала, що факт погашення орендарем заборгованості з орендної плати не має правового значення для вирішення позову про розірвання договору оренди.
Сплата орендарем заборгованості з орендної плати має правове значення, якщо до моменту сплати заборгованості орендодавець звернувся з позовом про стягнення такої заборгованості. Водночас, подальше погашення заборгованості - невчасно сплаченої орендної плати не спростовує факт несплати орендарем орендної плати та не впливає на можливість пред`явлення і задоволення судом позову про розірвання договору.
Наслідком розірвання договору оренди земельної ділянки від 16.09.20 є повернення земельної ділянки орендарем орендодавцю.
Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Згідно із п. 7.1. Договору, після припинення дії договору Орендар повертає Орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна від 06.03.26 № 467031188, земельна ділянка з кадастровим № 2322180800:07:001:0180, площею 11,1179 га, належать на праві власності Територіальній громаді в особі Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області. 
Відповідно до ст. 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
Земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом. 
Біленьківською сільською радою Запорізького району Запорізької області не приймалось рішення про передачу відповідачу земельної ділянки кадастровим № 2322180800:07:001:0180 на праві власності. 
Також, відповідачем не доведено своєчасність та повноту сплати платежів за користування земельною ділянкою на підставі договору оренди земельної ділянки від 16.09.20. 
Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України “Про оренду землі”, у разі припинення або розірвання договору оренди землі, орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.
З аналізу правових норм вбачається, що вимога про повернення земельної ділянки є похідною від вимоги про розірвання договору оренди землі.
Так, правовим наслідком розірвання договору оренди землі є обов`язок орендаря повернути земельну ділянку.
Отже, з урахуванням наведеного вище, з метою забезпечення відновлення прав та законних інтересів позивача, як розпорядника земельних ділянок, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині розірвання договору оренди земельної ділянки від 16.09.20 та зобов`язання відповідача повернути спірну земельну ділянку підлягають задоволенню.
Щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави суд зазначає наступне.
Статтею 1311 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. 
Згідно з приписами ч.ч. 3, 4 ст. 53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу.
Рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 р. № 3-рп/99 визначено, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або ін. інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.
Згідно із ч. 3 даної статті, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань.
Таким чином, прокурор має право здійснювати в господарському суді представництво законних інтересів держави, втому числі в особі органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи ін. суб`єкта владних повноважень, за виключенням державних компаній.
Сам факт незвернення до суду органу місцевого самоврядування з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси жителів територіальної громади, свідчить про те, що указаний орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження щодо повернення земельної ділянки, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів значної кількості громадян - членів територіальної громади та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини. 
Аналогічні висновки щодо звернення прокурора з позовом до суду в інтересах територіальної громади викладені у п. 6.41 – 6.43. постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 903/129/18. 
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 13 та ч. 1 ст. 14 Конституції України, земля, її надра, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.
Відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 12 ЗК України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу. 
За ч. 1 ст. 206 ЗК України, використання землі в Україні є платним. 
Систематична недоплата орендної плати відповідачем 3 роки порушує економічні інтереси держави, як загалом, так і інтересів Біленьківської сільської територіальної громади Запорізького району Запорізької області зокрема. До місцевого бюджету не надходять кошти, які могли б бути використані для задоволення загальних потреб територіальної громади. 
Враховуючи систематичне невиконання орендарем земельної ділянки умов Договору, враховуючи існуючу на теперішній час суму заборгованості за договором оренди, яка складає майже 1 млн. грн, що є істотною для громади, місцевий бюджет Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області таким чином недоотримує кошти, які могли бути витрачені як для вирішення проблем територіальної громади, так і в умовах дії правового режиму воєнного стану – на потреби, пов`язані зі зміцненням обороноспроможності держави. 
У свою чергу, стягнення заборгованості та розірвання спірного Договору надасть державі в особі Біленьківської територіальної громади Запорізького р-ну Запорізької області можливість відновити порушені права територіальної громади та в подальшому передати оспорювану земельну ділянку на більш вигідних умовах, чим суттєво збільшити надходження коштів до бюджету, що сприятиме поновлення економічних інтересів територіальної громади, пов`язаних з ефективним використанням комунального майна. 
З урахуванням викладеного, вказані порушення інтересів держави та інтересів Біленьківської сільської територіальної громади Запорізького району Запорізької області свідчать про наявність «порушень інтересів держави» у розумінні ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та наявність підстав для представництва.
У п. 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.20 у справі № 912/2385/18 зроблено висновок, згідно з яким прокурору достатньо дотриматись порядку передбаченого ст. 23 Закону України “Про прокуратуру”, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після одержання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
З огляду на викладене суд погоджується з доводами прокурора, що внаслідок нездійснення місцевими органами належних заходів інтереси держави залишалися незахищеними, а тому у прокурора виникло не тільки право, а й обов`язок відреагувати на їх порушення шляхом пред`явлення до суду позову у цій справі.
Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постановах від 04.04.19 у справі № 924/349/18, від 16.04.19 у справі № 910/3486/18 та від 26.05.20 у справі № 912/2385/19.
Таким чином, наявні підстави, передбачені ч. 3 ст. 23 Закону України “Про прокуратуру”, для звернення до суду прокурора.
На виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України “Про прокуратуру” Запорізька окружна прокуратура Запорізької області листом за вих. від 17.03.26 № 54-1735ВИХ-26 повідомлено Біленьківську сільську раду Запорізького району Запорізької області про намір звернутись до Господарського суду Запорізької області із вказаним позовом в інтересах держави.
Суд вважає за необхідне також зазначити, що у відповідності до вимог ч. 3 ст. 269 ГПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. 
Слід також зазначити, що судом першої інстанції враховано, що принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.05).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Надточий проти України від 15.05.08 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.
Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.
Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.
При цьому, одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності.
Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.19 у справі № 902/761/18, від 20.08.20 у справі № 914/1680/18).
Судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Вимоги, як і заперечення на них, за загальним правилом обґрунтовуються певними обставинами та відповідними доказами, які підлягають дослідженню, зокрема, перевірці та аналізу. Все це має бути проаналізовано судом як у сукупності (в цілому), так і кожен доказ окремо, та відображено у судовому рішенні.
Суд відзначає, що у розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи скористатися заходами правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Крім того, за змістом процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.
При цьому, позивач (в даному випадку прокурор) самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України, у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі “Руїс Торіха проти Іспанії”). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.
Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Також, у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Судом досліджено усі обставини справи № 908/695/26 та надано оцінку усім наявним у матеріалах справи доказам. 
Крім того, враховуючи спірний характер правовідносин між сторонами суд вважає, що наведена міра обґрунтування даного судового процесуального рішення є достатньою у світлі конкретних обставин справи, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. 
Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.
Керуючись ст. ст. 11, 13-15, 24, 42, 46, 53, 73-80, 86, 91, 96, 123, 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити. 
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОФ ЕНЕРГО” (03189, м. Київ, вул. Академіка Вільямса (Степана Рудницького), буд. 6д, офіс 43, код ЄДРПОУ 40404851) на користь Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області (70441, Запорізька область, Запорізький район, с. Біленьке, вул. Центральна, буд. 20, код ЄДРПОУ 04353008) – 970 192 (дев`ятсот сімдесят тисяч сто дев`яносто дві) грн 71 коп. заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 16.09.20. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Розірвати договір оренди земельної ділянки від 16.09.20, кадастровий номер 2322180800:07:001:0180, площею 11,1179 га, укладений між Біленьківською сільською радою Запорізького району Запорізької області (70441, Запорізька область, Запорізький район, с. Біленьке, вул. Центральна, буд. 20, код ЄДРПОУ 04353008) та товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФ ЕНЕРГО» (03189, м. Київ, вул. Академіка Вільямса (Степана Рудницького), буд. 6д, офіс 43, код ЄДРПОУ 40404851), номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 38197249.
Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФ ЕНЕРГО» (03189, м. Київ, вул. Академіка Вільямса (Степана Рудницького), буд. 6д, офіс 43, код ЄДРПОУ 40404851) повернути Біленьківській сільській раді Запорізького району Запорізької області (70441, Запорізька область, Запорізький район, с. Біленьке, вул. Центральна, буд. 20, код ЄДРПОУ 04353008) земельну ділянку площею 11,1179 га, кадастровий номер 2322180800:07:001:0180, розташовану в с. Біленьке Запорізького району Запорізької області. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОФ ЕНЕРГО” (03189, м. Київ, вул. Академіка Вільямса (Степана Рудницького), буд. 6д, офіс 43, код ЄДРПОУ 40404851) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Запорізької окружної прокуратури Запорізької області (69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 17, код ЄДРПОУ 02909973, р/р UA438201720343180001000000271, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, код класифікації видатків бюджету – 2800) - кошти, витрачені в 2026 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави в розмірі 16 967 (шістнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят сім) грн 11 коп. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

Повний текст рішення складено 22.07.26.

Суддя В.Л. Корсун