ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2026 м. Дніпро Справа № 904/7265/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Віннікова С.В. (доповідач) 
суддів: Андрейчука Л.В., Висоцького А.М.
секретар судового засідання: Мошинець Ю.О.
за участю представників сторін:
від позивача: представник не з`явився;
від відповідача: Федько Н.Б.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Драчука Сергія Анатолійовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2026 (суддя Кеся Н.Б., повний текст якого підписаний 09.06.2026) у справі № 904/7265/25,
за позовом Комунального підприємства "ЖОВТОВОДСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" Жовтоводської міської ради
до Фізичної особи-підприємця Драчука Сергія Анатолійовича
про стягнення 368 200,22 грн

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Комунальне підприємство "ЖОВТОВОДСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" Жовтоводської міської ради звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця Драчука Сергія Анатолійовича, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 368 200,22 грн відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 4 418,40 грн судового збору. 
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилався на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду №26/12-22 від 27.12.2022.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та короткий зміст вимог апеляційних скарг

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2026 у справі №904/7265/25 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Драчука Сергія Анатолійовича на користь Комунального підприємства "ЖОВТОВОДСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" Жовтоводської міської ради 368 200,22 грн відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 4 418,40 грн судового збору. 

Узагальнені доводи Фізичної особи-підприємця Драчука Сергія Анатолійовича, який подав апеляційну скаргу

Не погодившись із зазначеним рішенням до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Фізична особа-підприємець Драчук Сергій Анатолійович, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2026 у справі № 904/7265/25 та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. 

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки для застосування цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків (ст. 22, 1210, 1211 ЦК України) необхідна наявність усіх чотирьох елементів складу правопорушення: протиправної поведінки, наявності шкоди, причинного зв`язку та вини, відсутність хоча б одного з яких виключає таку відповідальність.
Скаржник зазначає, що між сторонами були підписані дефектний акт та локальний кошторис з договірною ціною № 9, якими узгоджено обсяг і вартість робіт, а 28.02.2023 сторонами підписано акти № 1 та № 2 додатковий приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2023 року на загальну суму 1 025 299,00 грн та 41 155,00 грн відповідно. Роботи були прийняті позивачем повністю без зауважень щодо їх якості, кількості чи ціни та сплачені в повному обсязі, при цьому після їх прийняття позивач із скаргами, претензіями чи ініціативою щодо фіксування недоліків до відповідача не звертався.
На переконання відповідача, акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності від 16.05.2025 № 040406-20/09, на який виключно посилався позивач, не визначений законодавством як безумовний доказ господарського чи цивільно-правового правопорушення, не є підставою для виникнення грошового зобов`язання чи стягнення коштів і не позбавляє позивача обов`язку доводити свої вимоги іншими належними та допустимими доказами. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору, не змінюють їх і в силу ст. 19 ГК України не можуть встановлювати обов`язкових правил для сторін господарського договору, що підтверджується сталою практикою Верховного Суду.
Скаржник наголошує, що позивачем не надано належних і допустимих доказів завищення вартості виконаних робіт чи наявності недоліків у їх виконанні, як і не доведено вини відповідача, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для стягнення збитків. 
Також відповідач зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 35 000,00 грн.

Узагальнений виклад позиції учасників справи

Комунальне підприємство "ЖОВТОВОДСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" Жовтоводської міської ради своїм правом на подання відзиву не скористалось.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Віннікова С.В. (доповідач), судді Андрейчук Л.В., Висоцький А.М.
Ухвалою від 29.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Драчука Сергія Анатолійовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2026 у справі № 904/7265/25. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 26.08.2026.

08.07.2026 через підсистему «Електронний суд» позивач подав заяву, в якій просив рішення від 02.06.2026 залишити без змін, відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача та провести судове засідання без його участі. 

У судове засідання 26.08.2026 з`явився представник відповідача, який підтримав доводи апеляційних скарги, просили їх задовольнити. 
Позивач у судове засідання не з`явився. 

У судовому засіданні 26.08.2026 колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Встановлені судом обставини справи

Судом першої інстанції встановлено, що 27.12.2022 року між Комунальним підприємством "ЖОВТОВОДСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" Жовтоводської міської ради (далі-Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Драчук Сергієм Анатолійовичем (далі-Підрядник) укладено Договір підряду №26/12-22 (далі-Договір) (арк.с. 21-23).
Відповідно до умов Договору:
1.1. Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується власними силами та засобами виконати і здати Замовникові, відповідно до кошторисної документації роботи з Поточного ремонту покрівлі будівлі розташованої на вулиці 8 Березня, будинок 42, у місті Жовті Води Дніпропетровської області (далі-роботи). Найменування робіт згідно із ДК 021:2015- 45260000-7 - Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи. 
1.2. Роботи зазначені у пункті 1.1 цього договору частково виконуються із матеріалу Замовника, а саме: Профіль покрівельний С-11 (1680м^2).
1.3. Замовник зобов`язується прийняти та оплатити зазначені роботи на умовах, передбачених цим Договором.
1.4. Перелік матеріалів, обсяги робіт, які доручаються Підряднику для виконання, передбачаються у дефектному акті.
2.1. Загальна вартість робіт за цим Договором становить 1025299,00 грн без ПДВ.
2.2. Замовник здійснює 100% передоплату за матеріали Підрядника. 
2.3. Оплату за виконані роботи Замовник здійснює наступним шляхом: 
передоплата в розмірі 30% від загальної вартості робіт;
післяплата в розмірі 70% від загальної вартості робіт (остаточний розрахунок) протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання Акту виконаних робіт.
2.4. Договірна ціна цього договору визначена згідно кошторисної документації, враховує всі можливі податки, збори та інші обов`язкові платежі. Одностороння зміна договірної ціни не допускається.
2.5. Підрядник приступає до виконання робіт не пізніше п`яти днів з моменту підписання цього договору.
2.6. Оплата робіт здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника на підставі виставленого рахунка протягом 5 (п`яти) банківських днів за умови належним чином оформлених та підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2, КБ-3.
4.1. Підрядник приступає до виконання робіт по цьому Договору протягом семи днів з дня підписання цього договору та зобов`язаний виконати роботи до 31 грудня 2023 року, згідно календарного графіку робіт.
7.1. Передача робіт Підрядником і прийняття їх Замовником проводиться відповідно до чинних норм та правил та оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, КБ-3к.
11.1. Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31 грудня 2023 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
Так, Позивач в позові посилається на те, що у квітні-травні 2025р. Східним офісом Держаудитслужби України проводилась перевірка фінансово-господарської діяльності КП “Жовтоводськтепломережа” ЖМР за період з 01.01.2022 - по 31.12.2024р.p., за результатами якої було складено Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального підприємства "ЖОВТОВОДСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" Жовтоводської міської ради за період з 01.01.2022 по 31.12.2024 від 16.05.2025р. №040406-20/09 (арк.с. 15-20), в тому числі ревізією перевірено питання достовірності витрат на поточний ремонт покрівлі, що виконувався ФОП Драчук С.А. (код НОМЕР_1 , м.Кривий Ріг ) встановлено наступне:
- завищення обсягів виконаних робіт в лютому 2023р. на 248 197,22 грн,
- завищення вартості виконаних робіт у лютому 2023р. на 54663,00грн,
- завищення вартості підрядних робіт за лютий 2023р. на 65340,00грн, а всього на загальну суму 368 200,22 грн при наступних обставинах:
між КП “Жовтоводськтепломережа” ЖМР, в особі директора Донченка С.А. та ФОП Драчук С.А. укладено договір підряду від 27.12.2022 №26/12-22 з поточного ремонту покрівлі будівлі розташованої на вулиці 8 Березня, будинок 42 у місті Жовті Води Дніпропетровської області (ДК 021:2015-45260000-7-Покрівельні роботи);
вартість робіт за договором, з урахуванням додаткової угоди від 23.02.2023 №1 становить 1 066 454,0 грн, вид договірної ціни - тверда;
обсяги робіт визначені у дефектному акті, затвердженому директором КП “Жовтоводськтепломережа” ЖМР Донченком С.А. Умови виконання робіт - роботи виконуються в будівлі, що експлуатується (коеф. 1, 2);
фактично за договором від 27.12.2022 №26/12-22 ФОП Драчук С.А. виконано підрядних робіт на загальну суму 1066454,0 грн, в тому числі за актом приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за лютий 2023 №1 на суму 1025299,0 грн, за актом приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за лютий 2023 №2 доп на суму 41155,0 грн;
розрахунки за виконані роботи між КП “Жовтоводськтепломережа” ЖМР та ФОП Драчук С.А. проведені в повному обсязі;
ревізією питання дотримання законодавства у сфері будівництва в частині застосованих в актах приймання виконаних будівельних робіт ресурсних елементних кошторисних норм та витрат будівельних матеріалів встановлено, що до актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) включено наступні види робіт, а саме:
1) РЕКН КНУ РН8-6-1 “Укріплення кроквяних ніг, улаштування кобилок та лобової дошки” загальним обсягом 801,9м^2.
До складу робіт за РЕКН КНУ РН8-6-1 “Укріплення кроквяних ніг, улаштування кобилок та лобової дошки” (Збірник 8 “Дахи. Покрівлі”, затверджений наказом Міністерства розвитку громад та територій України 15.06.2021 № 156) входить:
1. Установлення і зняття тимчасових розвантажувальних кріплень.
2. Видалення непридатного елемента. 
3.Заготовлення та установлення нового елемента. 
4.Антисептування.
Нормативна потреба в будівельних матеріалах на обсяг виконаних робіт становить:
- бруски обрізні з хвойних порід, довжина 4-6,5м, ширина 75-150мм, товщина 40-75мм в кількості 11,06622м^3.
2) РЕКН КНУ РН8-26-2 “Улаштування лат (решетування) з прозорами із дошок і брусків під покрівлю з листової сталі” загальним обсягом 1210м2.
До складу робіт за РЕКН КНУ РН8-26-2 “Улаштування лат (решетування) з прозорами із дошок і брусків під покрівлю з листової сталі” (Збірник 8 “Дахи. Покрівлі”, затверджений наказом Міністерства розвитку громад та територій України 15.06.2021 № 156) входить:
1. Розкроювання брусків і дошок. 
2. Кріплення елементів лат цвяхами.
Нормативна потреба в будівельних матеріалах на обсяг виконаних робіт становить:
- бруски обрізні з хвойних порід, довжина 4-6,5м, ширина 75-150мм, товщина 40-75мм в кількості 7,26м^3
- дошки обрізні з хвойних порід, довжина 4-6,5м, ширина 75-150мм, товщина 25мм в кількості 14,52м^3
3) РЕКН КНУ РН20-19-3 “Антисептування водними сумішами” загальним обсягом 1210м^2.
До складу робіт за РЕКН КНУ РН20-19-3 “Антисептування водними сумішами” (Збірник 20 “Інші будівельні роботи”) входить:
1. Нанесення готової суміші на поверхню.
4) РЕКН КНУ Е12-12-1 “Улаштування покрівель з профільованого листа” загальним обсягом 1354м^2.
До складу робіт за РЕКН КНУ Е12-12-1 “Улаштування покрівель з профільованого листа” (ДСТУ Б Д.2.2-12:2012, Збірник 12 “Покрівлі”) входить:
1. Решетування з брусків з просоченням антисептиком.
2. Набивання вбираючої спеціальної прокладки.
3. Оброблення місць примикання ущільнювальною стрічкою. 
4. Монтаж листів металочерепиці з кріпленням самонарізними шурупами.
5.Укладання утеплювача стрічками. 
6. Монтаж гребеневих та карнизних планок. 
7. Герметизація стиків силіконом. 
8. Обшивання зовнішніх заглиблень та внутрішніх стиків вікон плоскими листами металочерепиці [норми 7-9].
9. Підганяння та різання металочерепиці за місцем дисковою пилою.
Нормативна потреба в будівельних матеріалах на обсяг виконаних робіт становить:
- бруски обрізні з хвойних порід, довжина 2-3,75м, ширина 75-150мм, товщина 40-75мм в кількості 13,9462мЗ;
- металочерепиця в кількості 1408,16м2.
5) РЕКН КНУ Е34-56-8 “Улаштування каркасів підшивки із дерев`яних брусків” обсягом 102м^2.
До складу робіт за РЕКН КНУ Е34-56-8 (Збірник 34. Споруди зв`язку, радіомовлення і телебачення, ДСТУ Б Д.2.2-34:2012) входить:
1. Виготовлення елементів каркасів з дерев`яних брусків (норми 2-5, 8-11), кутової сталі та брусків (норми 1,6) і кутової сталі (норма 7) з проведенням зварювальних робіт та свердлінням отворів.
2. Глибоке просочення деревини з приготуванням вогнезахисної суміші.
3. Складання та установлення каркаса з брусків і кутової сталі, ставлення болтів. 
4. Складання, розбирання та переставлення інвентарних помостів.
Нормативна потреба в будівельних матеріалах на обсяг виконаних робіт становить:
- бруски обрізні з хвойних порід, довжина 2-3,75м, ширина 75-150мм, товщина 40-75мм в кількості 1,071м^3.
Отже, для виконання повного комплексу робіт, що були включені до актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) нормативна потреба в будівельних матеріалах становить:
- бруски обрізні з хвойних порід, довжина 4-6,5м (2-3,75м), ширина 75-150мм, товщина 40-75мм в кількості 33,34342мЗ (11,06622м^3 + 7,26м^3 + 13,9462м^3 + 1,071м^3);
- дошки обрізні з хвойних порід, довжина 4-6,5м, ширина 75-150мм, товщина 25мм в кількості 14,52м^3;
- металочерепиця в кількості 1408,16м^2.
Ревізією встановлено, що фактично до актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) включено наступні будівельні матеріали:
- брус 50*100 в кількості 1,2м^3;
- брус 50*50 в кількості 5,42м^3;
- дошка 30*150 лобова в кількості 1,1м^3, що у 6,2 рази менше від нормативної потреби, визначеної ресурсними елементними кошторисними нормами, що застосовані в актах приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за грудень 2023 року.
Згідно з п.5.1 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої затвердженій наказом Міністерства розвитку громад та територій від 01.11.2021 №281 (далі - Настанова №281), ціна пропозиції учасника процедури закупівлі (договірна ціна) розраховується на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для здійснення проектних рішень по об`єкту будівництва, та поточних цін на них або з використанням укрупнених показників вартості робіт, обсяги та види яких передбачені затвердженою проектною документацією.
Ціна пропозиції учасника процедури закупівлі (договірна ціна) формується на підставі вартості будівельних робіт, до складу якої включаються прямі, загальновиробничі та інші витрати на будівництво об`єкта, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, кошти на покриття ризиків у випадках, передбачених у пункті 4.40 цієї Настанови, кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, кошти на сплату податків, зборів, обов`язкових платежів.
Згідно з п.5.12 Настанова №281, якщо внаслідок об`єктивних причин виникає необхідність заміни будь-яких матеріальних ресурсів, передбачених кошторисними нормами України на інші матеріальні ресурси, і при такій заміні матеріальних ресурсів, технологія виконання робіт та показники цих норм (крім витрати змінених матеріальних ресурсів) не змінюються, вартість будівельних робіт визначається за тими самими КНУ РЕКН із заміненими матеріальними ресурсами.
Ревізією встановлено, що виконання робіт за РЕКН КНУ РН8-6-1 “Укріплення кроквяних ніг, улаштування кобилок та лобової дошки”, РЕКН КНУ РН8-26-2 “Улаштування лат (решетування) з прозорами із дошок і брусків під покрівлю з листової сталі” не підтверджено фактичними витратами лісоматеріалів (брусків та дошок), які було включено ФОП Драчук С.А. до акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за лютий 2023 №1.
Фактів передачі КП “Жовтоводськтепломережа” ЖМР на умовах давальницької сировини ФОП Драчук С.А. лісоматеріалів (брусків та дошок), в обсягах, необхідних для виконання робіт, ревізією не встановлено.
Крім того, до акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за лютий 2023 №1 безпідставно включено роботи РЕКН КНУ РН20-19-3 “Антисептування водними сумішами”, при тому що зазначена робота вже була врахована у РЕКН КНУ Е12-12-1 “Улаштування покрівель з профільованого листа”.
До акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за лютий 2023 №1 безпідставно включено роботи з установлення та розбирання зовнішніх металевих трубчастих інвентарних риштувань до 8м (РЕКН КНУ РН20-5-1, РН20-5-2), при тому РЕКН КНУ Е34-56-8 “Улаштування каркасів підшивки із дерев`яних брусків” включає роботи із складання, розбирання та переставлення інвентарних помостів та відповідно до п.1.1.5 РЕКН на будівельні роботи Збірник 12 “Покрівлі”, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій від 21.12.2021 №374 визначено, що нормами збірника передбачене проведення робіт на висоті до 15 м від рівня землі.
Так, ревізією встановлено завищення обсягів виконаних робіт за лютий 2023 року на суму 248197,22 грн, які в повному обсязі сплачено коштами підприємства, що є порушенням п.6.2 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281.
Згідно з п.5.13 Настанови №281 загальновиробничі витрати в складі ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) обчислюються виходячи зі структури цих витрат, яка склалася в підрядній організації за попередній період з урахуванням положень Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт, затверджених наказом Мінрегіону від 31.12.2010 № 573, і переліку загальновиробничих витрат, наведених в додатку 10 цієї Настанови.
Згідно з п.5.14 Настанови №281, при визначенні загальновиробничих витрат, у складі ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) учасники процедури закупівлі (підрядні організації) визначають розрахунково-аналітичним методом кошти на:
1) заробітну плату працівників, зазначених у пункті 1.1 додатку 10 цієї Настанови, з урахуванням структурного складу організації та рівня заробітної плати, що планується отримувати на об`єкті замовлення;
2) покриття решти статей загальновиробничих витрат, виходячи з витрат попереднього звітного періоду за цими статтями, з урахуванням потужності організації та обсягу робіт, що пропонуються до виконання. До ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) також включаються відрахування за встановленими законодавством нормами на єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від заробітної плати робітників, зайнятих на будівельних роботах і на керуванні та обслуговуванні будівельних машин та механізмів, і працівників, кошти на заробітну плату яких враховуються в загальновиробничих витратах.
Згідно з п.6.5. Настанови №281 уточнення показників загальновиробничих витрат, коштів на покриття решти статей загальновиробничих витрат, та рівня заробітної плати працівників, заробітна плата яких враховується в загальновиробничих витратах, адміністративні витрати уточнюються в порядку, передбаченому договором.
Згідно з п.6.16. Настанови №281, незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у кошторисах виконаних робіт (які були оформлені та оплачені у попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з дати виявлення зазначених помилок з урахуванням термінів позовної давності згідно з законодавством України.
Під час ревізії на адресу ФОП Драчук С.А. направлено запит від 09.04.2025 №040406-15/2382-2025 про надання документів, що стосуються проведених господарських розрахунків з КП “Жовтоводськтепломережа” ЖМР.
На час завершення ревізії відповіді та документів не отримано.
В ході ревізії Східним офісом Держаудитслужби направлено запит до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про надання інформації про наявність штатних працівників та працівників за цивільно-правовими договорами, суми нарахованих доходів фізичним особам та розміру єдиного соціального внеску, нарахованого та перерахованого ФОП Драчук С.А. за період з 01.01.2022 по 31.12.2024 за найманих працівників.
ГУ ДПС у Дніпропетровській області листом від 03.04.2025 №15939/5/04-36-24-02-08 повідомило Східний офіс Держаудитслужби, що у січні та лютому 2023 року у ФОП Драчук С.А. за трудовими договорами працювало 4 особи, сума нарахованого доходу найманим працівникам становить 59000,0 грн, сума нарахованого єдиного соціального внеску у січні та лютому 2023 року становить 12980,0 грн, сума сплаченого єдиного соціального внеску за січень-лютий 2023 року становить 12980,0 гривень.
ФОП Драчук С.А. до договірної ціни та відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за лютий 2023 №1, за лютий 2023 №2доп включено кошти на перевезення працівників в загальній сумі 62073,0 грн без наявності обґрунтованих розрахунків (без врахування трудомісткості робіт, чисельності робітників, що перевозяться на об`єкт будівництва, тощо) та без врахування наявності маршрутів руху приміського транспорту, розбіжність у вартості підрядних робіт становить 65340,0 грн з ПДВ (62073,0 грн + 5% єдиний податок).
Таким чином, ревізією встановлено завищення вартості підрядних робіт за лютий 2023 року на суму 65340,0 грн, що є порушенням п.4.28, 5.26, п.6.2 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281.
Загалом ревізією встановлено завищення вартості виконаних ФОП Драчук С.О. підрядних робіт у лютому 2023 року на загальну суму 368200,22 грн.
За наслідками розгляду позову Господарським судом Дніпропетровської області прийнято оскаржуване рішення у даній справі. 

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає наступне.
Як свідчать матеріали справи, предметом даного позову є вимоги КП «Жовтоводськтепломережа» про стягнення з ФОП Драчука С.А. 368 200,22 грн шкоди (збитків), завданої завищенням вартості та обсягів виконаних будівельних робіт за Договором підряду від 27.12.2022 № 26/12-22.
Предметом доказування у даній справі є вимога про стягнення грошових коштів у розмірі 368 200,22 грн, у зв`язку завищенням вартості виконаних робіт, зафіксованого в акті ревізії.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що факт заподіяння шкоди позивачу повністю доведений та підтверджується висновками Акта ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності від 16.05.2025 № 040406-20/09, складеного Східним офісом Держаудитслужби України.
Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, та зазначає наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 ст. 632 ЦК України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.
Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається (ч. 2, 3 ст. 632 ЦК України).
Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).
Частиною 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Частинами 1, 2 ст. 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.
Згідно з ч. 1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (ч. 6 ст. 882 ЦК України).
Частинами 1-3 ст. 853 ЦК України закріплено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.
У ч. 1 ст. 858 ЦК України визначено якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
За ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Тобто, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.
Реальні збитки - це втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці - діях або бездіяльності). Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки. Вина заподіювача збитків є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.
Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.
Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.
Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.
Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Близький за змістом правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.
При цьому, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками.
Тобто, твердження позивача щодо наявності підстав для стягнення збитків, зокрема в контексті наявності збитків та їх розміру, протиправності поведінки заподіювача збитків та існування причинного зв`язку такої поведінки із заподіяними збитками, ураховуючи принципи змагальності, диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, підлягає доведенню саме позивачем. Аналогічний правовий висновок щодо необхідності доведення збитків викладено у постанові Верховного Суду від 22.06.2022 у справі № 904/5328/21.
Протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Натомість відповідачу потрібно довести відсутність його вини у завданні збитків позивачу. Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 17.11.2020 у справі №925/1289/19.
Господарський суд самостійно встановлює наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, який став підставою для стягнення шкоди, оцінюючи надані сторонами докази (близький за змістом висновок щодо можливості суду самостійно встановлювати наявність складу правопорушення сформований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.03.2019 у справі № 920/715/17, а також у постановах Верховного Суду від 15.02.2022 у справі № 927/219/20, від 14.09.2021 у справі № 923/719/17, від 10.06.2021 у справі № 5023/2837/11, від 22.04.2021 у справі №915/1624/16, від 10.03.2020 у справі № 902/318/16, від 10.12.2020 у справі №922/1067/17 та від 10.06.2021 у справі № 5023/2837/11).
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно зі ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони уклали договір підряду № 26/12-22 від 27.12.2022, предметом якого є виконання поточного ремонту покрівлі будівлі позивача.
З наданих доказів вбачається, що сторони підписали локальний кошторис із договірною ціною № 9, дефектний акт, а також акти приймання виконаних будівельних робіт від 28.02.2023 № 1 та № 2 додатковий без зауважень. Відтак, позивач погодився з якістю робіт, їх обсягом та вартістю, обумовлених у договорі. 
В матеріалах справи відсутня мотивована відмова позивача від приймання робіт. Також між сторонами відсутній спір стосовно виконання позивачем взятих на себе зобов`язань з оплати виконаних робіт за договором. Отже, сторонами виконані умови Договору.
При укладенні договору та підписанні додаткової угоди № 1 від 23.02.2023 сторони були вільні у визначенні умов договору, на свій розсуд укладали дані правочини на певних погоджених умовах, узгодили ці умови, підписавши договір, в тому числі й щодо вартості робіт. 
Замовник, який своєчасно не заявив про недоліки у виконанні робіт (за наявності таких), не звільняється від обов`язку оплатити роботи, виконані за договором на виконання робіт. Так, сторони виконали свої договірні зобов`язання без зауважень одна до одної. 
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 632 ЦК України зміна ціни в договорі після його виконання сторонами не допускається.
Проте, позивач вважає, що відповідач завищив вартість робіт за договором на суму 368 200,22 грн, розмір якої встановлено за результатами проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача, проведеної Східним офісом Держаудитслужби. 
Обґрунтовуючи позов, позивач посилається лише на акт ревізії від 16.05.2025 № 040406-20/09. При цьому, будь-яких інших доказів на підтвердження неналежного виконання робіт відповідачем, недоліків у виконаних роботах чи неправильного визначення вартості робіт матеріали справи не містять та суду не надано.
Оскільки правовідносини сторін спору є договірними, акт аудиторської служби не є підставою для безспірного визнання наявності порушень саме в діях відповідача щодо завищення вартості та обсягів робіт, а тому такий доказ має оцінюватись у сукупності з іншими належними доказами. 
Згідно з п. 3 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20.04.2006, акт ревізії документ, який складається посадовими особами органу державного фінансового контролю, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід`ємною частиною акта. 
Згідно зі ст. 1, 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та Положенням про Державну аудиторську службу України (постанова КМУ № 43 від 03.02.2016), контролюючий орган проводити державний фінансовий контроль щодо підконтрольних установ. Його вимоги можуть бути адресовані виключно підконтрольним установам (у даній справі позивачу), а вимоги щодо усунення виявлених порушень є обов`язковими для виконання службовими особами саме об`єктів, що контролюються (ч. 2 ст. 15 вказаного Закону). Виявлені контролюючим органом порушення фінансової дисципліни підконтрольної установи не можуть встановлювати обов`язкових правил чи створювати цивільно-правові зобов`язання для суб`єкта господарювання приватного права (відповідача).
У даному випадку акт ревізії від 16.05.2025 № 040406-20/09 складено з приводу наявності певних порушень в діяльності позивача, і вказаний акт містить лише висновки органу, який його склав, він не є рішенням суду, а тому викладені в такому акті висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто сам лише акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних останнім за наслідками виконання договірних зобов`язань. 
Сам по собі акт від 16.05.2025 № 040406-20/09, складений Державною аудиторською службою за наслідками перевірки діяльності позивача, не визначений законодавством як безумовний доказ господарського чи цивільно-правового правопорушення. Цей документ є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. При цьому, обставини, вказані в такому акті, в господарському судочинстві повинні підтверджуватися належними доказами у відповідності до ст. 73, 74, 76-79 ГПК України. 
За умови існування між сторонами договірних правовідносин, виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного сторонами договору і не можуть їх змінювати. Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 у справі № 21-237а13, постановах Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 917/1064/17, від 16.10.2018 у справі № 910/23357/17, від 06.07.2018 у справі № 904/7287/17, від 21.05.2018 у справі № 922/2310/17, від 13.02.2018 у справі № 910/12793/17 та від 26.03.2019 у справі № 910/26948/15. 
Відтак, акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатися як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти. 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 24.04.2018 у справі № 826/3902/15 дійшов висновку про те, що акт ревізії не є документом, що створює правові наслідки для суб`єкта інспектування, але є документом, що фіксує певні факти і обставини, які можуть стати підставою для "законної вимоги" контролюючого органу на адресу підконтрольного суб`єкта або для здійснення цим органом самостійно заходів до усунення виявлених порушень законодавства шляхом звернення до суду в інтересах держави. Подібні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.05.2018 у справі № 826/3350/17, від 22.05.2018 у справі № 826/18946/14, від 20.06.2018 у справі № 826/5608/17, від 26.03.2020 у справі № 2040/6730/18. 
У постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 910/23357/17, від 18.02.2020 у справі № 910/17984/16, від 07.12.2021 у справі № 922/3816/19 викладено висновок про те, що акт ревізії Державної фінансової інспекції України не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідними актами передачі-приймання наданих послуг. Акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ньому висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.
Відповідно до висновку, викладеного в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.12.2025 у справі № 915/222/24, акт ревізії Управління Держаудитслужби (яке є уповноваженим органом державного фінансового контролю), якщо він (акт) складений і оформлений із дотриманням законодавчо встановлених вимог, може бути належним доказом у розумінні статті 76 ГПК України. Такий акт ревізії має оцінюватися судом на загальних підставах, визначених статтею 86 ГПК України, разом з іншими доказами у справі. Акт ревізії є носієм доказової інформації, але не має заздалегідь встановленої сили і не звільняє сторону від обов`язку доведення обставин, на які вона посилається (частина перша статті 74 ГПК України). Акти ревізії та документальних перевірок не мають обов`язкового характеру та не можуть оспорюватися в суді. Встановлені під час проведення контрольних заходів підрозділами аудиту факти підлягають доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним ГПК України (подібні висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 910/12793/17, від 21.05.2018 у справі № 922/2310/17, від 07.12.2021 у справі № 922/3816/19 та від 01.12.2022 у справі № 922/2810/21).
За таких обставин наданий позивачем акт ревізії від 16.05.2025 № 040406-20/09 не може бути доказом заподіяння відповідачем збитків на спірну суму 368 200,22 грн та не є доказом наявності протиправної поведінки відповідача як обов`язкової складової відшкодування збитків. 
Позивач не довів порушення відповідачем умов Договору в частині завищення вартості робіт, розмір яких відповідає погодженій договірній ціні та фактично виконаним відповідачем роботам. Також Позивач не довів нанесення йому відповідачем збитків та наявності вини відповідача, у зв`язку з чим суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 
Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. 
Приписами ч. 1 ст. 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). 
Оцінивши надані позивачем та відповідачем докази за своїм внутрішнім переконанням відповідно до ст. 86 ГПК України, колегія суддів вважає недоведеним факт вчинення ФОП Драчуком С.А. протиправної поведінки та наявності складу цивільного правопорушення щодо заподіяння КП «Жовтоводськтепломережа» збитків у розмірі 368 200,22 грн.
Ураховуючи викладене, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог є необґрунтованим.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення.
Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
За таких обставин рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2026 у справі № 904/7265/25 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У справі «Руїз Торіха проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи. 
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 
У даній справі Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
З огляду на приписи ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
Надавши оцінку доводам апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Драчука Сергія Анатолійовича підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Суд першої інстанції помилково розцінив акт ревізії Східного офісу Держаудитслужби від 16.05.2025 № 040406-20/09 як беззаперечний доказ цивільно-правового правопорушення та дійшов безпідставного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача збитків.
З урахуванням наведеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2026 у справі № 904/7265/25 підлягає скасуванню повністю з ухваленням нового рішення про відмову Комунальному підприємству «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради у задоволенні позовних вимог до Фізичної особи-підприємця Драчука Сергія Анатолійовича про стягнення 368 200,22 грн у повному обсязі.

Судові витрати

Відповідно до ст. 129 ГПК України, у разі відмови в позові та задоволення апеляційної скарги відповідача, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на позивача.
Оскільки в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради відмовлено в повному обсязі, а апеляційну скаргу відповідача задоволено, сплачений відповідачем судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 6 627,60 грн підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Драчука Сергія Анатолійовича задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2026 у справі № 904/7265/25 скасувати.
Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Судові витрати за подання позовної заяви покласти на позивача.

Стягнути з Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Драчука Сергія Анатолійовича 6 627,60 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Видачу наказу з внесенням відповідних реквізитів на виконання даної постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.
Повна постанова складена та підписана 27.08.2026.

Головуючий суддя С.В. Вінніков

Суддя Л.В. Андрейчук 

Суддя А.М. Висоцький