СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/16805/26 пр. № 3/759/4325/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2026 року    м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 , -
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
БРИНЦЕВ 16 червня 2026 року, приблизно о 16 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Кільцева дорога, в порушення вимог п.п. 10.1 Правил дорожнього руху (далі – Правил) не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не переконався в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем «ФІАТ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), що рухався в попутному напрямку, в результаті вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.
БРИНЦЕВ свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно 16 червня 2026 року за наведених обставин керував автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем «ФІАТ» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкоджень автомобілів.
Вина БРИНЦЕВА у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол про адмінпорушення серії ЕПР1 № 694748.
Згідно з вимогами п.п. 10.1 Правил водій перед зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху. За таких обставин суд вважає доведеним те, що БРИНЦЕВ порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
При накладенні на БРИНЦЕВА стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого порушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан БРИНЦЕВА, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 грн.
Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ  С.І. ДЯЧУК