П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/43056/25	
Перша інстанція: суддя Скупінська О.В.,
повний текст судового рішення
складено 16.03.2026, м. Одеса
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача – Димерлія О.О.,
суддів – Вербицької Н.В., Шляхтицького О.І., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ІМПАЄР ЕНЕРДЖИ» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 у справі №420/43056/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ІМПАЄР ЕНЕРДЖИ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії
У С Т А Н О В И В:
30.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ІМПАЄР ЕНЕРДЖИ» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просить суд: 
- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №45463/42621813/2 від 05.12.2025, №46084/42621813/2 від 11.12.2025;
- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області зареєструвати податкові накладні ТОВ «РАНД ІМПАЄР ЕНЕРДЖИ» №7 від 30.11.2024, №8 від 30.11.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх первинного подання.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про безпідставність податковим органом зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та відмови в їх реєстрації.
Відповідач – Головне управління ДПС в Одеській області з позовними вимогами не погоджується з підстав викладених у відзиві на позовну заяву зазначаючи, що податкові накладні складено та подано на реєстрацію платником податку, який відповідає п.8 Критеріям ризиковості платника податку. Як вказує відповідач, позивачем до контролюючого органу не подано усіх документів з метою підтвердження інформації наведеної в податкових накладних. 
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 у справі №420/43056/25 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ІМПАЄР ЕНЕРДЖИ» відмовлено повністю.
Приймаючи таке рішення суд першої інстанції вказав, що позивачем неправильно обрано спосіб захисту порушеного права. 
Не погодившись із вищеозначеним рішенням суду першої інстанції ТОВ «ГРАНД ІМПАЄР ЕНЕРДЖИ» подано апеляційну скаргу у якій, з посиланням на неправильне застосування окружним адміністративним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, викладено прохання скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ «ГРАНД ІМПАЄР ЕНЕРДЖИ» зазначаю, що встановивши безпідставність зупинення контролюючим органом реєстрації податкових накладних та протиправність рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних суд першої інстанції мав вийти за межі позовних вимог та скасувати відповідні індивідуальні акти суб`єкта владних повноважень. 
Скориставшись наданим, приписами чинного процесуального законодавства, правом Головним управлінням ДПС в Одеській області до апеляційного суду подано відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач повністю погоджується із висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваному рішенні від 16.03.2026 у справі №420/43056/25. Натомість, наведені ТОВ «ГРАНД ІМПАЄР ЕНЕРДЖИ» в апеляційній скарзі доводи уважає безпідставними.
В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства, судом апеляційної інстанції установлено наступні обставини. 
Зокрема, колегією суддів з`ясовано, що за наслідком здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «ГРАНД ІМПАЄР ЕНЕРДЖИ» складено податкові накладені №7 від 30.11.2024, №8 від 30.11.2024, які було надіслано до контролюючого органу з метою реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Однак, ТОВ «ГРАНД ІМПАЄР ЕНЕРДЖИ» отримано квитанції, у яких зазначено, що документ збережено. Реєстрація зупинена.
Підставою для зупинення реєстрації податкових накладних у квитанціях вказано: «відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами) реєстрація податкових накладених в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складені та подано платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.
У зв`язку з чим, платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
На виконання вимог контролюючого органу ТОВ «ГРАНД ІМПАЄР ЕНЕРДЖИ» на адресу податкового органу скеровано повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних реєстрацію яких зупинено від 25.11.2025 №1, №2.
За наслідком розгляду питання щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 27.11.2025 №13470005/42621813, №13470007/42621813.
Спірними рішеннями відмовлено ТОВ «ГРАНД ІМПАЄР ЕНЕРДЖИ» в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, а саме «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; наявність податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій».
Не погодившись із такими індивідуальними актами позивачем оскаржено їх в адміністративному порядку до ДПС України (скарги від 01.12.2025, від 05.12.2025).
За результатом розгляду скарг ТОВ «ГРАНД ІМПАЄР ЕНЕРДЖИ» на рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних контролюючим органом прийнято рішення від 05.12.2025 №45463/42621813/2, від 11.12.2025 №46084/42621813/2.
Не погодившись із вищеозначеними рішеннями про результати розгляду скарг на рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.12.2025 №45463/42621813/2, від 11.12.2025 №46084/42621813/2 ТОВ «ГРАНД ІМПАЄР ЕНЕРДЖИ» звернулось до суду з позовною заявою про визнання їх протиправними та скасування. 
Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із приписами пунктів 56.1, 56.2, 56.8, 56.10 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.
Контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків засобами поштового зв`язку (з повідомленням про вручення) чи електронного зв`язку (з дотриманням вимог, визначених пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу) або надати йому під розписку.
Рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, прийняті за розглядом скарги платника податків, є остаточними і не підлягають подальшому адміністративному оскарженню, але можуть бути оскаржені в судовому порядку.
Аналіз наведених вище приписів свідчить про те, що законодавцем, дійсно, закріплено право платника податків на оскарження рішення податкового органу, прийнятого за результатами розгляду його скарги, до суду.
Водночас, за приписами статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Тобто, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. 
Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суб`єкта владних повноважень є таким, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення прийняті владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а, по-друге, оспорюванні рішення є юридично значимими, тобто, такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.
Натоміть, в даному випадку оскаржувані ТОВ «ГРАНД ІМПАЄР ЕНЕРДЖИ» рішення ДПС України від 05.12.2025 №45463/42621813/2, від 11.12.2025 №46084/42621813/2 про результати розгляду скарг не є юридично значимим для позивача, оскільки не створюють для нього жодних правових наслідків та не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку.
Такі наслідки створюють рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 27.11.2025 №13470005/42621813, №13470007/42621813 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Однак, названі індивідуальні акти ТОВ «ГРАНД ІМПАЄР ЕНЕРДЖИ» в межах цієї справи не оскаржуються.
Аналогічний висновок знаходить своє підтвердження в постановах Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 810/1652/16, від 19.12.2022 у справі №810/2342/16, від 23.12.2022 у справі №810/109/16, від 23.09.2025 у справі №520/14108/24.
При цьому, є безпідставними доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норми частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на таке. 
Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Розгляд судом адміністративної справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, та в межах позовних вимог відповідно до пункту 4 частини третьої статті 2, частини другої статті 9 зазначеного Кодексу є складовою диспозитивності як одного із принципів адміністративного судочинства.
Встановлюючи правило, що суд розглядає адміністративну справу в межах позовних вимог, наведеною нормою встановлено виключення у вигляді можливості у суду вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. 
Такі повноваження суду щодо визначення меж розгляду адміністративної справи є субсидіарними, вони не можуть змінювати предмет спору, а лише стосуються обсягу захисту порушеного права. 
Передбачені досліджуваною нормою повноваження не означають, що суд зобов`язаний розглянути будь-яку вимогу позивача, безвідносно до того, наскільки вона відповідає дійсному предмету спору та належному способу захисту порушеного права.
Як установлено колегією суддів, ТОВ «ГРАНД ІМПАЄР ЕНЕРДЖИ» не заявило вимогу про скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, від вирішення якої залежало, чи підлягає захисту право, на порушення якого позивач посилається. 
Позивач не скористався правом та не подав до окружного адміністративного суду заяву про зміну предмету позову (уточнення позовних вимог).
Колегія суддів зазначає, що в разі відмови платнику податку на додану вартість в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних належним способом захисту порушеного права в судовому порядку є позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та, як наслідок, зобов`язання відповідний контролюючий орган вчинити дії щодо реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Враховуючи вищевикладене, окружний адміністративний суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову.
Аналогічний підхід під час надання оцінки аргументам скаржник застосовано Верховним Судом у постанові від 07.02.2020 у справі №826/11086/18.
Не є юридично спроможним також припущення скаржника стосовно того, що вимога про зобов`язання зареєструвати податкові накладні є самостійним способом захисту, оскільки така позовна вимога є похідною та залежить від задоволення основної, тобто скасування рішень щодо відмови в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
Установлені в межах розгляду даної справи фактичні обставини у повному обсязі спростовують наведені позивачем в апеляційній скарзі доводи.
Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.
Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а викладені позивачем в апеляційній скарзі доводи не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.
Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення окружним адміністративним судом було дотримано всіх вимог законодавства, а тому підстав для його скасування немає.
З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний адміністративний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ІМПАЄР ЕНЕРДЖИ» залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 у справі №420/43056/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ІМПАЄР ЕНЕРДЖИ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач 		О.О. Димерлій	
Судді	  	Н.В. Вербицька   О.І. Шляхтицький