ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2026 року   Справа № 906/1173/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Маціщук А.В. ,  суддя Василишин А.Р. 

секретар судового засідання Новак С.Я. 
за участю представників сторін:
позивача: Погрібна С.О. 
відповідача: Кучерук М.Г. 
третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні АТ "Житомиргаз" - Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України": не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" на рішення Господарського Житомирської області від 24.04.2026р. та на додаткове рішення Господарського Житомирської області від 28.05.2026 у справі №906/1173/25, ухвалені суддею Машевською О.П..
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" 
до відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"
про стягнення 151 092,60грн

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А"
за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні АТ "Житомиргаз" - Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України"
про стягнення 1 847 026,69грн,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про стягнення 151 092,60 грн.
В подальшому Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" звернулося до Господарського суду Житомирської області з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" 1 847 026,69 грн.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 24.04.2026р. первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А": 128 402,92 грн заборгованості, 17 837,17 грн інфляційних втрат, 4 559,18грн 3% річних, 2 417,70 грн судового збору. У стягненні 293,32 грн інфляційних втрат відмовлено. У зустрічному позові Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" про стягнення 1 847 026,69 грн безпідставно отриманих коштів відмовлено. 
Додатковим рішенням Господарського сулу Житомирської області від 28.05.2026 р. у справі №906/1173/25 заяву представника ТОВ "Меридіан А" адвоката Світлани Погрібної від 28.04.2026 про здійснення розподілу судових витрат задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" 45 910,70 грн витрат на професійну правничу допомогу. В решті витрат на правничу допомогу в сумі 11 089,30 грн відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити АТ "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЖИТОМИРГАЗ" строк на апеляційне оскарження. Рішення Господарського суду Житомирської області від 24.04.2026 по справі №906/1173/25 у частині часткового задоволення первісного позову щодо стягнення з АТ "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЖИТОМИРГАЗ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРИДІАН А" 128 402,92 грн заборгованості, 17837,17 грн інфляційних втрат, 4559,18 грн 3% річних, 2417,70 грн судового збору та відмови у зустрічному позові Акціонерного товариства "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЖИТОМИРГАЗ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРИДІАН А" про стягнення 1847026,69 грн безпідставно отриманих коштів - скасувати, ухвалити нове, яким відмовити повністю у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРИДІАН А" до Акціонерного товариства "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЖИТОМИРГАЗ" про стягнення 128402,92 грн заборгованості з виплати дивідендів, 18 130,49 грн інфляційних втрат, 4559,18 грн трьох процентів річних, 3 028,00 грн судового збору та повністю задовольнити зустрічний позов АТ "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЖИТОМИРГАЗ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРИДІАН А" про стягнення 1847026,69 грн безпідставно отриманих коштів. Здійснити розподіл судових витрат за результатом розгляду даної апеляційної скарги.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2026 р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" на рішення господарського Житомирської області від 24.04.26р. у справі №906/1173/25 - залишено без руху. Запропоновано Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги подати опис вкладення у цінний лист, як доказ надсилання апеляційної скарги третій особі без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні АТ "Житомиргаз" - Публічному акціонерному товариству "Національний депозитарій України" або доказ надсилання апеляційної скарги до електронного кабінету.
05.06.2026р. Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" надіслало на адресу апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків .
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2026 поновлено строк на апеляційне оскарження Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" на рішення Господарського Житомирської області від 24.04.2026р. у справі №906/1173/25. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" на рішення господарського Житомирської області від 24.04.2026р. у справі №906/1173/25. Зупинено дію рішення Господарського суду Житомирської області від 24.04.2026р. у справі №906/1173/25. Витребувано у Господарського суду Житомирської області матеріали справи №906/1173/25. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" та Публічному акціонерному товариству "Національний депозитарій України" надати апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу в строк до 26.06.2026 р.
Також, не погоджуючись з додатковим рішенням представник Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційної скаргою в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 28.05.2026 у справі №906/1173/25 та прийняти нове рішення, яким зменшити на 90% розмір заявлених ТОВ "Меридіан А".
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2026 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" на додаткове рішення Господарського Житомирської області від 28.05.2026 у справі №906/1173/25. Об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" на рішення Господарського Житомирської області від 24.04.26р. у справі №906/1173/25 та апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" на додаткове рішення Господарського Житомирської області від 28.05.2026 у справі №906/1173/25 для спільного розгляду. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" та Публічному акціонерному товариству "Національний депозитарій України" надати апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу в строк до 26.06.2026 р.
23.06.2026 матеріали справи №906/1173/25 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.
25.06.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" подало до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційні скарги, просить залишити апеляційні скарги без задоволення та вирішити питання розподілу судових витрат. 
25.06.2026 в системі "Електронний суд" була сформована заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України" 26.06.2026 подало до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" на рішення Господарського суду Житомирської області від 24.04.2026 р. у справі №906/1173/25.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2026 р. розгляд апеляційної скарги призначено на "05" серпня 2026 р. о 10:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.07.2026 р. заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" - Погрібної Світлани Олександрівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/1173/25 - задоволено.
30.07.2026р. в системі "Електронний суд" була сформована заява представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2026 р. заяву представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/1173/25 - задоволено.
05.08.2026 р. до суду апеляційної інстанції надійшли додаткові пояснення від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" по справі №906/1173/25.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2026 р. оголошено перерву в судовому засіданні до "10" серпня 2026 р. о 14:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2(ВКЗ).
У судовому засіданні представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» підтримав доводи, викладені в апеляційних скаргах, та просив суд їх задовольнити.
У судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан А» заперечив проти задоволення поданих апеляційних скарг та просив залишити без задоволення апеляційні скарги на рішення і додаткове рішення суду першої інстанції, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Представник Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи зазначений учасник був повідомлений належним чином.
З огляду на положення статті 270 ГПК України неявка належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності представника Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України".
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст рішення та додаткового рішення суду першої інстанції.
Суд першої інстанції, розглянувши заявлені ТОВ «МЕРИДІАН А» позовні вимоги, дійшов висновку про наявність підстав для їх часткового задоволення.
Зокрема, суд встановив, що грошові кошти в сумі 128 402,92 грн, які становлять суму утриманих АТ «ОГС «Житомиргаз» податку на доходи фізичних осіб та військового збору із належних ТОВ «МЕРИДІАН А» дивідендів, були безпідставно збережені відповідачем. У зв`язку з цим суд визнав обґрунтованими вимоги позивача про їх стягнення на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.
Щодо вимог про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат суд виходив із того, що між сторонами виникло кондикційне грошове зобов`язання щодо повернення безпідставно збережених коштів у сумі 128 402,92 грн. Оскільки підставою для виникнення такого обов`язку стало порушення АТ «ОГС «Житомиргаз» зобов`язання щодо виплати ТОВ «МЕРИДІАН А» дивідендів у повному обсязі, суд дійшов висновку про застосовність до спірних правовідносин положень статті 625 ЦК України.
При цьому суд зазначив, що позивачем правильно визначено період прострочення виконання грошового зобов`язання, який становить 433 дні, однак допущено помилки при арифметичному розрахунку інфляційних втрат та 3 % річних.
Здійснивши власний розрахунок, суд визначив, що з відповідача підлягають стягненню: 128 402,92 грн - основний борг; 17 837,17 грн - інфляційні втрати; 4 559,18 грн - 3 % річних. 
Таким чином, загальна сума, що підлягає стягненню, становить 150 799,27 грн. У задоволенні позовних вимог у частині, що перевищує зазначену суму, суд відмовив.
Щодо зустрічного позову АТ «ОГС «Житомиргаз» до ТОВ «МЕРИДІАН А» про стягнення 1 847 026,69 грн отриманих дивідендів на підставі статті 1212 ЦК України, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення. Суд зазначив, що доводи заявника зустрічного позову спростовуються встановленими у справі обставинами, положеннями чинного законодавства та відповідною практикою Верховного Суду у подібних правовідносинах.

У додатковому рішенні суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника ТОВ «Меридіан А» адвоката Світлани Погрібної від 28.04.2026 про здійснення розподілу судових витрат. Керуючись загальним правилом, передбаченим п.3 ч.4 ст.129 ГПК України, відповідно до якого судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд стягнув з АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» на користь ТОВ «Меридіан А» 45 910,70 грн витрат на професійну правничу допомогу. У відшкодуванні решти витрат на професійну правничу допомогу в сумі 11 089,30 грн суд відмовив.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення іншим учасників по справі
В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що рішення Господарського суду Житомирської області від 24.04.2026 у справі №906/1173/25 в частині часткового задоволення первісного позову та стягнення з АТ «ЖИТОМИРГАЗ» на користь ТОВ «МЕРИДІАН А» 128 402,92 грн заборгованості, 17 837,17 грн інфляційних втрат, 4 559,18 грн 3 % річних і 2 417,70 грн судового збору, а також у частині відмови у задоволенні зустрічного позову АТ «ЖИТОМИРГАЗ» до ТОВ «МЕРИДІАН А» про стягнення 1 847 026,69 грн безпідставно отриманих коштів, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи.
Скаржник, зокрема, наголошує, що право конкретного акціонера на отримання дивідендів не виникає автоматично лише внаслідок прийняття загальними зборами рішення про розподіл прибутку. На його переконання, таке рішення породжує обов`язок товариства здійснити виплату дивідендів, тоді як індивідуалізоване право вимоги конкретного акціонера виникає лише після визначення переліку осіб, які мають право на їх отримання.
На думку відповідача, суд першої інстанції не надав належної оцінки зазначеним обставинам та безпідставно визнав наявність у ТОВ «МЕРИДІАН А» права на стягнення відповідних коштів із застосуванням положень ст. 1212 ЦК України.
Апелянт також зазначає, що АТ «ЖИТОМИРГАЗ» не набувало та не зберігало за рахунок ТОВ «МЕРИДІАН А» будь-яких коштів і не отримало внаслідок невиплати дивідендів майнової вигоди. З огляду на це скаржник вважає помилковою правову кваліфікацію спірних правовідносин як кондикційних.
Крім того, відповідач звертає увагу, що навіть у разі задоволення зустрічного позову стягнуті з ТОВ «МЕРИДІАН А» кошти підлягали б перерозподілу між акціонерами товариства, а тому, на переконання апелянта, не призвели б до збагачення АТ «ЖИТОМИРГАЗ».
На думку скаржника, суд першої інстанції, посилаючись на постанову Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 29.08.2024 у справі № 905/830/21, обмежився загальним наведенням висновків щодо можливості застосування ст. 1212 ЦК України, не обґрунтувавши належним чином, у чому саме полягало безпідставне набуття або збереження АТ «ЖИТОМИРГАЗ» коштів та яку конкретно майнову вигоду отримало товариство.

В апеляційній скарзі на додаткове рішення відповідач зазначає, що присуджений судом розмір витрат на професійну правничу допомогу 45 910,70 грн є надмірним та неспівмірним із ціною первісного позову, яка становила 151 092,60 грн.
На думку апелянта, суд першої інстанції не надав належної оцінки його доводам щодо неспівмірності заявлених витрат, складності справи та фактичного обсягу виконаної представником позивача роботи. Посилаючись на висновки Верховного Суду, відповідач наголошує, що суд мав оцінити не лише документальне підтвердження витрат, а й їх реальність, необхідність, обґрунтованість, пропорційність та розумність.
З огляду на викладене, апелянт просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 28.05.2026 у справі № 906/1173/25 та зменшити заявлений ТОВ «МЕРИДІАН А» розмір витрат на професійну правничу допомогу на 90 % як надмірний та необґрунтований.

Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України» у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що для включення інформації про власника цінних паперів до відповідного реєстру така інформація має бути надана депозитарною установою Центральному депозитарію під час формування реєстру власників цінних паперів.
ТОВ «РОЯЛ КАПІТАЛ», у якому обліковувалися акції ТОВ «МЕРИДІАН А», здійснювало діяльність депозитарної установи, однак його ліцензію на провадження депозитарної діяльності було анульовано, а діяльність припинено 24.02.2021. Водночас документи, необхідні для виконання вимог Положення №431, товариство передало Центральному депозитарію лише 19.12.2024.
З огляду на це інформація про ТОВ «МЕРИДІАН А» як акціонера АТ «ЖИТОМИРГАЗ» об`єктивно не могла бути включена до переліку акціонерів, які мали право на отримання дивідендів, сформованого станом на 04.01.2024.
Водночас ПАТ «Національний депозитарій України» наголошує, що чинне законодавство не передбачає втрати акціонером права на отримання дивідендів у зв`язку з невключенням його до відповідного переліку внаслідок припинення діяльності депозитарної установи. На думку депозитарію, АТ «ЖИТОМИРГАЗ» безпідставно ототожнює факт включення особи до переліку акціонерів, який є механізмом реалізації права на дивіденди, із самою наявністю такого права.
Отже, на переконання ПАТ «Національний депозитарій України», АТ «ЖИТОМИРГАЗ» не довело належними та допустимими доказами відсутності у ТОВ «МЕРИДІАН А» права на отримання дивідендів. Крім того, положення Порядку № 475 передбачають спеціальний механізм виплати доходу у випадку припинення депозитарною установою професійної діяльності, а тому посилання АТ «ЖИТОМИРГАЗ» на ці норми як на підставу для відмови у виплаті дивідендів є, на думку депозитарію, безпідставним.

ТОВ «Меридіан А», заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, зазначає, що прийняття загальними зборами АТ «Житомиргаз» рішення про виплату акціонеру дивідендів породжує у такого акціонера законне очікування щодо їх отримання. На думку Товариства, невиплата дивідендів, щодо яких прийнято відповідне рішення, може розцінюватися як порушення права акціонера на мирне володіння майном, що узгоджується з підходами ЄСПЛ, викладеними, зокрема, у рішеннях у справах «Брумареску проти Румунії», «Пономарьов проти України» та «Агрокомплекс проти України».
При цьому ТОВ «Меридіан А» вказує, що право акціонера на отримання частки прибутку у вигляді дивідендів було передбачене чинними на час виникнення спірних правовідносин положеннями статті 116 ЦК України та статті 10 Закону України «Про господарські товариства», а також підтверджене Центральним депозитарієм. Відтак, на переконання Товариства, АТ «Житомиргаз» неправомірно виплатило позивачу дивіденди не в повному розмірі.
Стосовно доводів представника АТ «Житомиргаз» про відсутність між сторонами кондикційного зобов`язання, ТОВ «Меридіан А» зазначає, що спірні правовідносини виникли у зв`язку з неправомірною невиплатою позивачу належної суми дивідендів. При цьому загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер, оскільки відповідні заходи спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери особи, право якої порушено. Одним із основоположних принципів цивільного права є компенсація майнових втрат, завданих особі неправомірними діями іншої особи.
Товариство також звертає увагу на те, що позовні вимоги були обґрунтовані необхідністю стягнення недоотриманих дивідендів як майнових втрат позивача. Водночас суд першої інстанції, вирішуючи спір, дійшов висновку про наявність підстав для стягнення відповідних коштів на підставі статті 1212 ЦК України.
Щодо незгоди АТ «Житомиргаз» із визначеним судом розміром компенсації витрат на професійну правничу допомогу, ТОВ «Меридіан А» зазначає, що фактичні обставини справи свідчать про неправомірність дій відповідачів та відсутність з їхнього боку наміру врегулювати спір у позасудовому порядку. З огляду на це, на думку Товариства, суд першої інстанції, визначаючи розмір відшкодування судових витрат, обґрунтовано врахував критерії, передбачені частиною п`ятою статті 129 ГПК України.

3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом.
ТОВ "МЕРИДІАН А", як підтверджує виписка про стан рахунку в цінних паперах на 30.11.2020, станом на цю дату було депонентом та власником 14063 простих бездокументарних іменних акцій емітента АТ "Житомиргаз" не обтяжених зобов`язаннями номінальною вартістю 1,50 грн за акцію. Акції обліковувались на депозитарному рахунку в цінних паперах НОМЕР_1 , відкритому у депозитарній установі ТОВ "Роял Капітал" ( а.с. 16-17, т.1).
Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 284 від 14.03.2023 зупинено з 00 год.00 хв. 15.03.2023 внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів щодо акцій, емітованих акціонерними товариствами згідно з переліком та заборонено ПАТ "НДУ" та депозитарним установам, що здійснюють облік прав власності на цінні папери, здійснювати облікові операції щодо цінних паперів. У переліку акціонерних товариств, щодо акцій яких з 15.03.2023 зупинено внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів за № 9 внесено АТ "Житомиргаз" ( а. с. 95, 96 т.2). 
Рішенням дистанційних загальних зборів акціонерів АТ "ОГС "Житомиргаз" від 22.12.2023 з питання 8-го порядку денного вирішено взяти до відома результати фінансово-господарської діяльності Товариства за 2022 рік. Прибуток, отриманий Товариством у 2022 році, розподілити таким чином: 50% суми чистого прибутку направити на виплату дивідендів, що в розрахунку на одну акцію становить 140,47грн та 50% суми чистого прибутку залишити нерозподіленою. Визначити, що виплата дивідендів за результатами діяльності у 2022 році здійснюватиметься через депозитарну систему України у встановленому чинним законодавством порядку ( а.с. 58-59, т.1).
На виконання рішення дистанційних загальних зборів акціонерів АТ "ОГС "Житомиргаз" від 22.12.2023, наглядовою радою АТ "ОГС "Житомиргаз" прийняті наступні рішення, оформлені протоколом №7/23 від 22.12.2023:
1. Дата складення переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів, 03.01.2024 (на кінець операційного дня).
2. Дата початку строку виплати дивідендів 15.01.2024.
3. Дивіденди виплачуються протягом 6 (шести) місяців з дня прийняття річними загальними зборами Товариства рішення про виплату дивідендів, тобто до 21.06.2024.
4. Виплату дивідендів здійснити через депозитарну систему України в установленому чинним законодавством України порядку.
5. Здійснити виплату всієї суми дивідендів або кількома частками всім особам, які мають право на отримання дивідендів (пропорційно до розміру їхніх часток), у міру надходження коштів на рахунок Товариства в межах строку виплати дивідендів. 
6. Витрати, пов`язані з отриманням дивідендів на банківський рахунок, несуть особи, які мають право на їх отримання.
7. Особисту відповідальність за своєчасність, достовірність та повноту наданих банківських реквізитів для виплати дивідендів несуть особи, які мають право на отримання дивідендів ( а.с.60, 182 -183т.1). 
Відомості про прийняття АТ "ОГС "Житомиргаз" рішення про виплату дивідендів у період з 15.01.2024-21.06.2024 були опубліковані на сайті SMIDA (інформаційна база даних про ринок цінних паперів) ( а. с. 61, т.1). 
Додатком до протоколу засідання наглядової ради АТ "ОГС "Житомиргаз" №7/23 від 22.12.2023 затверджено повідомлення про дату, розмір, порядок та строк виплати дивідендів АТ "ОГС "Житомиргаз" (а.с. 59, т.1).
Перелік акціонерів, які мали право на отримання дивідендів за акціями/доходу за цінними паперами було складено Національним депозитарієм України станом на 03.01.2024, у якому відображено депозитарну установу ТОВ "Роял Капітал" (з вказівкою про припинення установою діяльності), яка не надала інформацію про депонентів емітента АТ "Житомиргаз", однак на рахунку у цінних паперах якої обліковувались 14063 простих бездокументарних іменних акцій товариства номінальною вартістю 1,50 грн за акцію без визначення їх власника ( а.с. 21-22, 62-147 т.1).
АТ "ОГС "Житомиргаз" видало розпорядження про виплату доходів (сум погашення) за цінними паперами за № 03-25/01-2024 від 25.01.2024 на виплату доходів за результатами у 2022 році та перерахувати дані дивіденди частками на суму 1000000,71 грн. Додатком до розпорядження була інформація про власників цінних паперів емітента в розрізі депозитарної установи ТОВ "Роял Капітал" , згідно з якої власник не ідентифікований , однак кількість цінних паперів на дату нарахування дивідендів - 14063,00грн, сума дивідендів - 1 975 429,61 грн, сплачений ПДФО - 98 771,48 грн, сплачений військовий збір - 29 631,44 грн, дивіденди за 1 акцію - 140,47грн, залишок нарахованих, але не сплачених дивідендів - 627109,89 грн, сума грошових коштів, які належить до перерахування - 1 219 916,80 грн ( а.с. 232, т.1).
АТ "ОГС "Житомиргаз" видало розпорядження про виплату доходів (сум погашення) за цінними паперами за № 04-31/01-2024 від 31.01.2024 на виплату доходів за результатами у 2022 році та перерахувати дані дивіденди частками на суму 14701156,53 грн. Додатком до розпорядження була інформація про власників цінних паперів емітента в розрізі депозитарної установи ТОВ "Роял Капітал" , згідно з якої власник не ідентифікований , однак кількість цінних паперів на дату нарахування дивідендів - 14063,00грн, сума дивідендів - 1 975 429,61 грн, сплачений ПДФО - 98 771,48 грн, сплачений військовий збір - 29 631,44 грн, дивіденди за 1 акцію - 140,47грн, залишок нарахованих, але не сплачених дивідендів - 627109,89 грн, сума грошових коштів, які належить до перерахування - 1 219 916,80 грн ( а.с. 229 -231, т.1).
АТ "ОГС "Житомиргаз" видало розпорядження про виплату доходів (сум погашення) за цінними паперами за № 20250331/1 від 31.03.2025 на виплату дивідендів в сумі 1 219 916,80грн , у якому вказані реквізити депозитарної установи , якою обслуговувався рахунок особи, що зазначена у переданим нею Переліку осіб, які мають право на отримання коштів - ТОВ "Роял Капітал", реквізити рахунку у цінних паперах, відкритого у обраній власником депозитарній установі: ТОВ "УПР-ФІНАНС", депозитарний код рахунку власника НОМЕР_2 ( а.с. 220, т.1).
АТ "ОГС "Житомиргаз" видало розпорядження про виплату доходів (сум погашення) за цінними паперами за № 20250331/2 від 31.03.2025 на виплату дивідендів в сумі 87362,98 грн, у якому вказані реквізити депозитарної установи , якою обслуговувався рахунок особи, що зазначена у переданим нею Переліку осіб, які мають право на отримання коштів - ТОВ "Роял Капітал", реквізити рахунку у цінних паперах, відкритого у обраній власником депозитарній установі: ТОВ "УПР-ФІНАНС", депозитарний код рахунку власника НОМЕР_2 ( а.с. 221, т.1).
АТ "ОГС "Житомиргаз" видало розпорядження про виплату доходів (сум погашення) за цінними паперами за № 20250331/3 від 31.03.2025 на виплату дивідендів в сумі 539746,91грн, у якому вказані реквізити депозитарної установи , якою обслуговувався рахунок особи, що зазначена у переданим нею Переліку осіб, які мають право на отримання коштів - ТОВ "Роял Капітал", реквізити рахунку у цінних паперах, відкритого у обраній власником депозитарній установі: ТОВ "УПР-ФІНАНС", депозитарний код рахунку власника НОМЕР_2 ( а.с. 222, т.1).
АТ "ОГС "Житомиргаз" видало розпорядження про виплату доходів (сум погашення) за цінними паперами за № 04-19/04-2024 від 19.04.2024 на виплату доходів за результатами у 2022 році та перерахувати дані дивіденди частками на суму 6571938,60 грн. Додатком до розпорядження була інформація про власників цінних паперів емітента в розрізі депозитарної установи ТОВ "Роял Капітал" , згідно з якої власник не ідентифікований , однак кількість цінних паперів на дату нарахування дивідендів - 14063,00грн, сума дивідендів - 1 975 429,61 грн, сплачений ПДФО - 98 771,48 грн, сплачений військовий збір - 29 631,44 грн, сума , яка перерахована раніше - 1 219 916,80 грн, залишок нарахованих, але не сплачених дивідендів - 539 746,91 грн, сума коштів, яка належить до перерахування - 87 362,98 грн (а.с. 215, 216, т.1).
ТОВ "МЕРИДІАН А" випискою про стан рахунку в цінних паперах на 11.02.2025 підтвердило, що станом на цю дату є депонентом та власником 14063 простих бездокументарних іменних акцій емітента АТ "Житомиргаз" номінальною вартістю 1,50 грн за акцію. Акції обліковуються на депозитарному рахунку в цінних паперах НОМЕР_2 , відкритому у депозитарній установі ТОВ "УПР-Фінанс" (а.с.18 т.1).
Національний депозитарій України склав інформаційну довідку щодо суми коштів, що зберігаються в Центральному депозитарію як в уповноваженого на зберігання для ТОВ "УПР-Фінанс" ( далі - Інформаційна довідка НДУ) ( а.с. 23, т.1).
В Інформаційній довідці НДУ зазначено, що станом 07.02.2025 в Центральному депозитарії зберігаються кошти за наслідками виплати доходів за цінними паперами, право на отримання яких належить ТОВ "Меридіан А" та що депозитарною установою , у якій було відкрито власнику рахунок у цінних паперах було ТОВ "Роял Капітал" . Так, емітентом АТ "Житомиргаз" було нараховано за одну акцію 140,47 грн на загальну суму 1 975 429,61 грн , з них утримано 98771,48грн ПДФО та 29631,44 грн військовий збір. Виплачено частками 1 847 026,69грн (а. с. 23, т.1). 
ТОВ "МЕРИДІАН А" за первісним позовом просить вважає стягнути з АТ "Житомиргаз" недоотримані дивіденди в сумі 128402,92грн, а також 18130,49грн інфляційні втрати, 4559,18грн 3% річних за період прострочення з 22.06.2024 по 28.08.2025. 
АТ "Житомиргаз" за зустрічним позовом просить стягнути з ТОВ "МЕРИДІАН А" 1 847 026,69грн, перерахованих НДУ як дивіденди емітента, як таких, що отримані без достатніх правових підстав. 
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 24.04.2026р. первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А": 128 402,92 грн заборгованості, 17 837,17 грн інфляційних втрат, 4 559,18грн 3% річних, 2 417,70 грн судового збору. У стягненні 293,32 грн інфляційних втрат відмовлено. У зустрічному позові Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" про стягнення 1 847 026,69 грн безпідставно отриманих коштів відмовлено. 

4.Правові норми, які застосовуються апеляційним судом до спірних правовідносин.
Згідно з частиною першою статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦК України акціонерне товариство - це господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями. Аналогічну норму закріплено в ч. 1 ст. 3 Закону України від 27.07.2022 № 2465-IX "Про акціонерні товариства", яким визначено порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов`язки акціонерів (ч.1 ст.1 цього Закону) ( далі - Закон № 2465-IX). 
Ч. 1 ст.9 Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" визначено, що акція - це іменний цінний папір, що посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України, цим Законом та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди).
До особи, яка набула право на цінний папір, одночасно переходять у сукупності всі права, які ним посвідчуються (права за цінним папером), крім випадків, установлених законом або правочином (абз. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок").
За змістом ч.ч. 1,2 ст. 22 Закону № 2465-IX акція товариства посвідчує корпоративні права акціонера щодо цього акціонерного товариства. Усі акції товариства є іменними. Акції товариств існують виключно в бездокументарній формі.
Згідно із п. 22 ч. 2 ст. 39 Закону № 2465-IX до виключної компетенції загальних зборів належить прийняття рішення про виплату дивідендів за простими акціями товариства, затвердження розміру річних дивідендів з урахуванням вимог, передбачених законом, та способу їх виплати.
Дивіденд - це частина чистого прибутку акціонерного товариства, що виплачується акціонеру з розрахунку на одну належну йому акцію певного типу та/або класу. За акціями одного типу та класу нараховується однаковий розмір дивідендів. Виплата дивідендів власникам акцій одного типу та класу має здійснюватися пропорційно до кількості належних їм цінних паперів. Умови виплати дивідендів, зокрема щодо строків, способу та суми дивідендів, мають бути однаковими для всіх власників акцій одного типу та класу. Товариство виплачує дивіденди виключно грошовими коштами. Дивіденди виплачуються за акціями, звіт про результати емісії яких зареєстровано у встановленому законодавством порядку (ст. 34 Закону № 2465-IX). 
У ч. 5 ст. 34 Закону № 2465-IX України "Про акціонерні товариства" передбачено, що акціонерні товариства, інші, ніж зазначені в абзаці першому цієї частини, у порядку, встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, здійснюють виплату дивідендів через депозитарну систему України або безпосередньо акціонерам. Спосіб виплати дивідендів визначається відповідним рішенням загальних зборів акціонерів.
Права на іменний цінний папір та права за іменним цінним папером переходять до іншої особи у порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України. Інформацію про власників іменних цінних паперів емітент одержує у формі реєстру власників іменних цінних паперів. Перехід прав на іменні цінні папери і реалізація прав за ними потребує обов`язкової ідентифікації власника депозитарною установою, що веде рахунок у цінних паперах (крім випадку, якщо облік прав на цінні папери власника здійснюється на рахунку номінального утримувача у встановленому законодавством порядку) такого власника (ч. 3 ст. 35 Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки").
Законом України "Про депозитарну систему України" від 06.07.2012 (зі змінами) визначено правові засади функціонування депозитарної системи України, встановлено порядок реєстрації та підтвердження прав на емісійні цінні папери та прав за ними у системі депозитарного обліку цінних паперів, а також порядок проведення розрахунків за правочинами щодо емісійних цінних паперів.
Частинами 9, 14 ст. 1 Закону України "Про депозитарну систему України" від 06.07.2012 передбачено зобов`язання емітента за цінними паперами власного випуску, а саме обов`язок емітента здійснити певні дії на користь особи, що має права на цінні папери такого випуску, зміст та обсяг яких визначені чинним законодавством та/або рішенням емітента, або утриматися від певних дій та визначено, що права за цінними паперами - права, що виникають із зобов`язання емітента за розміщеними ним цінними паперами (право на участь у загальних зборах акціонерів, право на отримання доходу, інші права, визначені законом та/або рішенням емітента).
За абз. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про депозитарну систему України" від 06.07.2012 набуття і припинення прав на цінні папери і прав за цінними паперами здійснюються, зокрема, шляхом фіксації відповідного факту в системі депозитарного обліку.
За змістом статті 6 Закону України "Про депозитарну систему України" депозитарний облік цінних паперів - облік цінних паперів, прав на цінні папери та їх обмежень на рахунках у цінних паперах (далі - депозитарний облік). При цьому облік прав на цінні папери конкретного власника ведеться виключно депозитарними установами (крім обліку прав на цінні папери, які обліковуються на рахунку номінального утримувача), Національним банком України у визначених цим Законом випадках і депозитаріями-кореспондентами, номінальними утримувачами чи їх клієнтами, а облік цінних паперів і прав за цінними паперами - виключно Центральним депозитарієм або Національним банком України.
Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про депозитарну систему України" визначено, що підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі, а якщо права на відповідні цінні папери обліковуються на рахунку в цінних паперах номінального утримувача - обліковий запис на рахунку в цінних паперах власника цінних паперів в обліковій системі номінального утримувача, клієнта номінального утримувача.
Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про депозитарну систему України" виписка з рахунка в цінних паперах номінального утримувача є документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери на рахунку номінального утримувача, що належать клієнтам номінального утримувача або клієнтам клієнта номінального утримувача, та не є підтвердженням права власності на цінні папери.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України "Про депозитарну систему України" від 06.07.2012 в установлених законодавством випадках реалізація прав за емісійними цінними паперами здійснюється на підставі реєстру власників іменних цінних паперів. Складення реєстру власників іменних цінних паперів здійснює Центральний депозитарій, а у випадку, встановленому цим Законом, - Національний банк України.
Згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону України "Про депозитарну систему України" від 06.07.2012 порядок складення реєстру власників іменних цінних паперів, у тому числі порядок взаємодії депозитарних установ з номінальним утримувачем та Центральним депозитарієм щодо складення такого реєстру, визначається цим Законом та нормативно-правовими актами Комісії.
Відповідно до ч. 5 ст. 22 Закону України "Про депозитарну систему України" реєстр власників іменних цінних паперів складається у разі отримання розпорядження від емітента або іншої особи, яка має право на отримання реєстру власників іменних цінних паперів, а також в інших установлених Комісією випадках.
Емітент або інша особа, яка має право на отримання реєстру власників іменних цінних паперів, дає в установлених Комісією випадках визначеній особі розпорядження щодо надання реєстру власників іменних цінних паперів та зазначає дату, станом на яку необхідний такий реєстр.
Згідно з п. 6 Розділу VI Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 23.04.2013 № 735 Центральний депозитарій складає реєстр власників цінних паперів у порядку, встановленому Правилами та іншими внутрішніми документами Центрального депозитарію та умовами договорів з клієнтами (депозитарний договір, договір про кореспондентські відносини) на підставі інформації про власників цінних паперів станом на 24:00 (за київським часом) дня дати обліку. Депозитарні установи формують облікові реєстри власників цінних паперів протягом операційного дня, наступного за датою обліку.
Для організації проведення загальних зборів акціонерного товариства та реєстрації акціонерів на цих зборах або організації забезпечення нарахування та виплати дивідендів за акціями / доходів за цінними паперами, або з інших підстав, визначених законом, Центральний депозитарій складає відповідно перелік акціонерів, яким надсилатиметься повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства, перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства, або перелік осіб, які мають право на отримання дивідендів за акціями/доходу за цінними паперами, перелік акціонерів товариства у формі реєстру власників іменних цінних паперів та/або у формі переліку акціонерів, яким надсилатиметься повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства, переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства, або переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів за акціями / доходу за цінними паперами, або у формі переліку акціонерів товариства, складеного на підставі даних такого реєстру власників іменних цінних паперів, відповідно до вимог пункту 18 цього розділу за відповідним розпорядженням.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" від 30.10.1996 №448/96-ВР (зі змінами) розрізняють:
1) система депозитарного обліку цінних паперів - сукупність записів про цінні папери (вид, номінальна вартість і кількість, характер зареєстрованих обмежень в обігу або реалізації прав за цінними паперами), їх емітентів, власників іменних цінних паперів, уповноважених ними осіб, управителів, заставодержателів, інших осіб, наділених відповідними правами щодо цінних паперів, що містять інформацію, яка дає можливість ідентифікувати названих осіб, а також іншу передбачену законодавством інформацію;
2) система реєстру власників іменних цінних паперів (система реєстру) - сукупність даних, що забезпечує ідентифікацію зареєстрованих у цій системі власників, номінальних утримувачів та емітента, а також іменних цінних паперів, зареєстрованих на їх ім`я, облік усіх змін інформації щодо вищевказаних осіб та цінних паперів, одержання та надання інформації цим особам і складання реєстру власників іменних цінних паперів.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.
Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Судами встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України» (далі - ПАТ «НДУ») має статус Центрального депозитарію відповідно до Закону України «Про депозитарну систему України» та Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.04.2013 № 735.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» система депозитарного обліку цінних паперів являє собою сукупність записів, зокрема, про власників іменних цінних паперів та інших осіб, наділених відповідними правами щодо таких цінних паперів, що дають можливість ідентифікувати зазначених осіб.
Водночас система реєстру власників іменних цінних паперів є сукупністю даних, які забезпечують ідентифікацію зареєстрованих у цій системі власників, номінальних утримувачів та емітента, а також іменних цінних паперів, зареєстрованих на їх ім`я, облік змін відповідної інформації та складання реєстру власників іменних цінних паперів.
У свою чергу, Центральний депозитарій складає, зокрема, перелік акціонерів, яким надсилається повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства, перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, а також перелік осіб, які мають право на отримання дивідендів за акціями.
Відповідно до пункту 6 розділу VI Положення про провадження депозитарної діяльності Центральний депозитарій складає реєстр власників цінних паперів на підставі інформації про власників цінних паперів станом на визначену дату обліку. При цьому депозитарні установи формують відповідні облікові реєстри власників цінних паперів та забезпечують передання необхідної інформації для формування Центральним депозитарієм відповідних переліків.
Для забезпечення виплати дивідендів Центральний депозитарій складає перелік осіб, які мають право на їх отримання, на підставі інформації, що міститься в системі депозитарного обліку станом на визначену дату обліку.
Апеляційний суд встановив, що рішенням дистанційних загальних зборів акціонерів АТ «ОГС «Житомиргаз» від 22.12.2023 з восьмого питання порядку денного прийнято рішення прибуток, отриманий Товариством за результатами діяльності у 2022 році, розподілити таким чином: 50 % суми чистого прибутку направити на виплату дивідендів, що в розрахунку на одну акцію становить 140,47 грн, а решту 50 % залишити нерозподіленою.
Також зазначеним рішенням визначено, що виплата дивідендів за результатами діяльності Товариства у 2022 році здійснюватиметься через депозитарну систему України у встановленому чинним законодавством порядку.
Отже, загальними зборами акціонерів було прийнято рішення про розподіл прибутку та виплату дивідендів, а також визначено порядок їх виплати через депозитарну систему України відповідно до вимог законодавства.
Водночас право акціонера на отримання дивідендів є майновим правом, яке виникає у зв`язку з належністю особі акцій та прийняттям загальними зборами акціонерів рішення про розподіл прибутку і виплату дивідендів.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ПАТ «НДУ» було складено перелік осіб, які мають право на отримання дивідендів за акціями/доходу за цінними паперами, станом на 03.01.2024.
У зазначеному переліку міститься інформація про депозитарну установу ТОВ «Роял Капітал» із зазначенням про припинення нею діяльності. При цьому інформація про депонентів емітента АТ «Житомиргаз» цією депозитарною установою надана не була.
Разом із тим, на рахунку в цінних паперах ТОВ «Роял Капітал» обліковувалися 14 063 прості бездокументарні іменні акції АТ «Житомиргаз» номінальною вартістю 1,50 грн кожна, без зазначення конкретних власників таких цінних паперів (а.с. 21- 22, 62- 147, т. 1).
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень ПАТ «НДУ», інформація про ТОВ «МЕРИДІАН А» як власника акцій АТ «ОГС «Житомиргаз» не могла бути включена до відповідного переліку у зв`язку з тим, що акції позивача обліковувалися в депозитарній установі ТОВ «РОЯЛ КАПІТАЛ», ліцензію якої на провадження депозитарної діяльності було анульовано. Документи та інформація, необхідні для подальшого депозитарного обліку, були передані до Центрального депозитарію з порушенням установлених строків.
Таким чином, невключення ТОВ «МЕРИДІАН А» до переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів, було зумовлене відсутністю у Центрального депозитарію інформації про конкретних власників акцій, облік яких здійснювався через ТОВ «РОЯЛ КАПІТАЛ», діяльність якого як депозитарної установи була припинена.
За таких обставин колегія суддів зазначає, що необхідно розмежовувати наявність у особи права на отримання дивідендів та включення такої особи до відповідного переліку, сформованого для реалізації цього права.
Формування переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів, є процедурним механізмом організації та здійснення їх виплати через депозитарну систему. Водночас включення особи до такого переліку не є самостійною підставою виникнення права на отримання дивідендів, так само як невключення акціонера до нього з причин, не пов`язаних із припиненням права власності на акції, саме по собі не може свідчити про припинення такого права.
Сама по собі відсутність інформації про конкретного власника цінних паперів у переліку, сформованому Центральним депозитарієм на відповідну дату, не свідчить про припинення права власності такої особи на акції та не може перешкоджати реалізації законного права на отримання дивідендів. Апеляційний суд також звертає увагу, що перелік осіб, які мають право на отримання дивідендів, містив інформацію про наявність 14 063 простих бездокументарних іменних акції АТ «Житомиргаз» номінальною вартістю 1,50 грн (хоча і без указівки на особу власника), і розподіл дивідендів відбувся з урахуванням цієї кількості акцій. 
Матеріали справи не містять доказів припинення права власності ТОВ «МЕРИДІАН А» на відповідні акції. Проте, наявні докази на підтвердження такого права, оскільки позивачу в подальшому було відкрито рахунок в цінних паперах, тобто ТОВ «МЕРИДІАН А» продовжувало обліковувати зазначену кількість акцій на рахунку, відкритому у депозитарній установі ТОВ «УПР-Фінанс».
Посилання апелянта на положення ч.4 ст.34 Закону України «Про акціонерні товариства» від 27.07.2022 № 2465-IX, п.17 Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.04.2013 № 735, висновки КГС ВС у постанові  від 14.11.2018 у справі №910/18299/16 щодо відсутності у акціонера права на отримання дивідендів за умови , якщо такий акціонер не внесений до Переліку, складеному відповідно до вимог Закону, апеляційний суд оцінює критично, оскільки не він не узгоджується з встановленими у справі обставинами (відомості про наявність акцій були присутні в Переліку, хоча і знеособлено), а також з огляду на суперечність позиції відповідача, адже ним були вчинені усі необхідні дії для виплати дивідендів, нарахованих на ці акції. 
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що АТ «ОГС «Житомиргаз» не доведено належними та допустимими доказами відсутність у ТОВ «МЕРИДІАН А» права на отримання дивідендів.
Відповідач помилково ототожнює факт включення особи до переліку акціонерів, які мають право на отримання дивідендів, із самим фактом належності такій особі корпоративних прав, оскільки включення до відповідного переліку є лише механізмом реалізації права на отримання дивідендів, які нараховані за певний період часу, у той час як наявність або відсутність корпоративних прав пов`язана з наявністю або відсутністю права власності на цінні папери. 
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ТОВ «МЕРИДІАН А» не втратило права на отримання дивідендів лише з підстави невключення його до відповідного переліку, сформованого Центральним депозитарієм. Відтак відсутні правові підстави для задоволення вимог АТ «ОГС «Житомиргаз» про повернення отриманих позивачем дивідендів як безпідставно набутого майна.
Також встановлено, що АТ "ОГС "Житомиргаз" належним чином виконало покладений на нього обов`язок із виплати дивідендів акціонерам, включеним до Переліку акціонерів, які мали право на отримання дивідендів за акціями/доходу за цінними паперами станом на 03.01.2024, оскільки здійснило усі необхідні дії, передбачені законодавством та рішеннями загальних зборів акціонерів від 22.12.2023, а саме: надало відповідні розпорядження Центральному депозитарію, перерахувало грошові кошти на рахунки депозитарної системи у визначені строки. Попри відсутність у Переліку акціонерів, які мали право на отримання дивідендів за цінними паперами станом на 03.01.2024 акціонера ТОВ "МЕРИДІАН А", АТ "ОГС "Житомиргаз" видало розпорядження про виплату доходів (сум погашення) за цінними паперами за № 03-25/01-2024 від 25.01.2024 на виплату доходів за результатами у 2022 році та перерахувати дані дивіденди частками на суму 1000000,71 грн. Додатком до розпорядження була інформація про власників цінних паперів емітента в розрізі депозитарної установи ТОВ "Роял Капітал", згідно з якої власник не ідентифікований , однак кількість цінних паперів на дату нарахування дивідендів - 14063,00грн, сума дивідендів - 1 975 429,61 грн, сплачений ПДФО - 98 771,48 грн, сплачений військовий збір - 29 631,44 грн, дивіденди за 1 акцію - 140,47грн, залишок нарахованих, але не сплачених дивідендів - 627109,89 грн, сума грошових коштів, які належить до перерахування - 1 219 916,80 грн ( а.с. 232, т.1).
Таким чином, виплата дивідендів через депозитарну систему є неподільною процедурою - депозитарій приймає до виконання розпорядження емітента лише за умови, що воно охоплює всіх акціонерів, включених до переліку на дату складання реєстру, і відповідає вимогам Правил та Регламенту. Часткова виплата (лише певним акціонерам) рішенням загальних зборів самого АТ "ОГС "Житомиргаз" від 22.12.2023 передбачена не була (див. постанову ВС від 17 лютого 2026 у cправі № 922/23/25).
Наведене узгоджується із Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 475 від 28.04.2023, де зазначено, що виплата дивідендів власникам акцій одного типу та класу має відбуватися пропорційно до кількості належних їм цінних паперів, а умови виплати дивідендів (зокрема щодо строків, способу та суми дивідендів) мають бути однакові для всіх власників акцій одного типу та класу. Акціонерне товариство здійснює виплату дивідендів шляхом виплати всієї суми дивідендів у повному обсязі або кількома частками, якщо це передбачено рішенням загальних зборів, наглядової ради товариства або ради директорів. Згідно з абзацом 6 п.п.1 п.13 вищезазначеного Рішення, у разі отримання Центральним депозитарієм розпорядження акціонерного товариства про виплату дивідендів, яке містить інформацію про таку виплату частками, та перерахування акціонерним товариством Центральному депозитарію коштів для виплати не всім особам, які мають право на отримання дивідендів, без збереження пропорційності щодо кількості належних таким особам прав на акції відповідного випуску, Центральний депозитарій відмовляє у взятті до виконання такого розпорядження.
Отже, у разі прийняття загальними зборами акціонерного товариства рішення про виплату дивідендів у такого товариства виникає обов`язок сплатити акціонеру відповідну суму коштів у строк, що не перевищує шість місяців з дня прийняття такого рішення, чи у строк, визначений загальними зборами.
Задоволення позовних вимог про стягнення дивідендів є можливим виключно за умови наявності рішення загальних зборів юридичної особи про спрямування прибутку на виплату дивідендів, на підставі якого визначаються розмір належних позивачу - учаснику (акціонеру, члену) дивідендів, строки та порядок їх виплати. В іншому випадку дії суду призведуть до втручання у господарсько-управлінську діяльність суб`єкта господарювання.
Аналогічні висновки неодноразово викладались Верховним Судом, зокрема, у постановах від 13.10.2021 у справі № 910/12317/18, від 02.02.2023 у справі № 910/10164/21, від 11.04.2024 у справі № 910/11136/23, від 06.02.2025 у справі № 910/13331/23 та від 17 лютого 2026 у cправі № 922/23/25.

Щодо права ТОВ «МЕРИДІАН А» на стягнення з АТ «ОГС «Житомиргаз» 128 402,92 грн утриманих сум ПДФО та військового збору.
Колегія суддів зазначає, що належним документальним підтвердженням наявності у особи прав на цінні папери та прав за цінними паперами є виписка з рахунку в цінних паперах депонента, видана відповідною депозитарною установою.
При цьому включення особи до переліку акціонерів, які мають право на отримання дивідендів, має значення для визначення конкретного кредитора у зобов`язанні з виплати дивідендів та забезпечення реалізації такого права. Водночас невключення акціонера до відповідного переліку саме по собі не свідчить про припинення чи втрату ним права власності на акції та права на отримання належних за ними доходів.
Як встановлено судом, ТОВ «МЕРИДІАН А» підтвердило належність йому 14 063 простих бездокументарних іменних акцій АТ «Житомиргаз» випискою про стан рахунку в цінних паперах станом на 30.11.2020, виданою депозитарною установою ТОВ «Роял Капітал». Вказана обставина також підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах станом на 11.02.2025, відповідно до якої ТОВ «МЕРИДІАН А» продовжувало обліковувати зазначену кількість акцій на рахунку, відкритому у депозитарній установі ТОВ «УПР-Фінанс».
Крім того, з інформаційної довідки Національного депозитарію України вбачається, що в Центральному депозитарії зберігаються кошти, право на отримання яких належить ТОВ «МЕРИДІАН А», як доходи за цінними паперами емітента АТ «Житомиргаз». Зокрема, за 14 063 акціями було нараховано дивіденди на загальну суму 1 975 429,61 грн, з яких утримано 98 771,48 грн ПДФО та 29 631,44 грн військового збору, а безпосередньо ТОВ «МЕРИДІАН А» виплачено 1 847 026,69 грн.
Таким чином, матеріалами справи підтверджується як належність ТОВ «МЕРИДІАН А» акцій АТ «Житомиргаз», так і нарахування доходу за цими цінними паперами саме позивачу. За таких обставин невключення позивача до переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів, з причин, пов`язаних із припиненням діяльності депозитарної установи ТОВ «Роял Капітал», не може бути підставою для позбавлення ТОВ «МЕРИДІАН А» права на отримання належних йому дивідендів.

Щодо правової природи стягуваних коштів - 98 771,48 грн ПДФО та 29 631,44 грн військовий збір.
За змістом підпункту 9.1.2. пункту 9.1. статті 9 та пункту 8.2. статті 8 Податкового кодексу України податок на доходи фізичних осіб (далі по тексту - ПДФО) належить до загальнодержавних податків, що є обов`язковим до сплати на усій території України, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Підпунктом 167.5.2 п.167.5 ст. 167 Податкового кодексу України встановлено ставку податку на доходи фізичних осіб у розмірі 5% для доходів у вигляді дивідендів по акціях та корпоративних правах, нарахованих резидентами - платниками податку на прибуток підприємств (крім доходів у вигляді дивідендів по акціях, інвестиційних сертифікатах, які виплачуються інститутами спільного інвестування).
Відповідно до пп. 170.5.1 п. 170.5 ст.170 Податкового кодексу України податковим агентом платника податку під час нарахування на його користь дивідендів, крім випадків, зазначених у пп. 165.1.18 п. 165.1 ст. 165 цього Кодексу, є емітент корпоративних прав або за його дорученням інша особа, яка здійснює таке нарахування.
Згідно з п.168.1.5 Податкового кодексу України якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.
Відповідно до п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір. Платниками збору є особи, визначені п. 162.1 ст. 162 цього Кодексу. Об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені ст.163 цього Кодексу. Ставка збору становить 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту. Нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому ст.168 цього Кодексу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту.
Згідно з підпунктами 163.1.1. та 163.1.2. пункту 163.1. статті 163 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування резидента податком на доходи фізичних осіб є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання).
За змістом підпункту 14.1.268. Податкового кодексу України доходи, отримані у вигляді дивідендів, відносяться до пасивних доходів.
Відповідно до 164.2.8. Податкового кодексу України пасивні доходи (крім зазначених у підпунктах 165.1.2. та 165.1.41. пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу), включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку.
Відповідно до підпункту 167.5.2. пункту 167.5. статті 167 Податкового кодексу України ставка податку на пасивні доходи до бази оподаткування для доходів у вигляді дивідендів по акціях та корпоративних правах, нарахованих резидентами - платниками податку на прибуток підприємств (крім доходів у вигляді дивідендів по акціях, інвестиційних сертифікатах, які виплачуються інститутами спільного інвестування); встановлюється у розмірі 5 відсотків.
Отже, відповідно до наведених норм Податкового кодексу України дивіденди як доходи фізичних осіб (акціонерів) є об`єктом оподаткування податком на доходи фізичних осіб (ПДФО) та військовим збором за ставками для ПДФО - 5% та для військового збору - 1,5%
Відповідно до підпунктів 162.1.1. та 162.1.3. пункту 162.1. статті 162 Податкового кодексу України платниками податку на доходи фізичних осіб є:
- фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи;
- податковий агент.
Відповідно до статті 18 Податкового кодексу України податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов`язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків. Податкові агенти прирівнюються до платників податку і мають права та виконують обов`язки, встановлені цим Кодексом для платників податків.
Податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов`язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу (підпункт 14.1.180. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України).
Особливості нарахування (виплати) та оподаткування дивідендів визначені у пункті 170.5. статті 170 Податкового кодексу України.
Відповідно до підпунктів 170.5.1., 170.5.2., 170.5.4. пункту 170.5. статті 170 Податкового кодексу України податковим агентом платника податку під час нарахування на його користь дивідендів, крім випадків, зазначених у підпункті 165.1.18. пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу, є емітент корпоративних прав або за його дорученням інша особа, яка здійснює таке нарахування. Будь-який резидент, який нараховує дивіденди, включаючи того, який сплачує податок на прибуток підприємств у спосіб, відмінний від загального (є суб`єктом спрощеної системи оподаткування), або звільнений від сплати такого податку з будь-яких підстав, є податковим агентом під час нарахування дивідендів. Доходи, зазначені в цьому пункті, остаточно оподатковуються податковим агентом під час їх нарахування платнику податку за ставкою, визначеною підпунктами 167.5.1., 167.5.2. і 167.5.4. пункту 167.5 статті 167 цього Кодексу.
Згідно з підпунктами 168.1.1., 168.1.2., 168.1.5. пункту 168.1. статті 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу. Податок сплачується (перераховується) до відповідного бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.
Відповідно до статті 171 Податкового кодексу України особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку. Особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є: а) податковий агент - для оподатковуваних доходів з джерела їх походження в Україні; платник податку - для іноземних доходів та доходів, джерело виплати яких належить особам, звільненим від обов`язків нарахування, утримання або сплати (перерахування) податку до бюджету.
Аналіз зазначених положень підпункту 14.1.180. пункту 14.1. статті 14, статті 18, підпунктів 168.1.1., 168.1.2., 168.1.5. пункту 168.1. статті 168, підпунктів 170.5.1., 170.5.2., 170.5.4. пункту 170.5. статті 170, статті 171, пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ "Інші перехідні положення" Податкового кодексу України свідчить про те, що для оподаткування такого доходу як дивіденди, що виплачуються фізичним особам - акціонерам, саме емітент корпоративних прав (акціонерне товариство), який здійснює нарахування дивідендів, є податковим агентом фізичної особи-акціонера, якій нараховуються дивіденди, та як податковий агент здійснює нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи (акціонера) ПДФО та військового збору з доходу у вигляді дивідендів. Тобто, нарахування, утримання і сплата ПДФО і військового збору з доходу у вигляді дивідендів, що виплачуються фізичним особам - акціонерам, є обов`язком податкового агента ( див. постанови ВС від 21.12.2022 у справі № 910/14930/20, від 20 червня 2024 у cправі № 924/740/23). 
Емітентом цінних паперів АТ «ОГС «Житомиргаз» із нарахованого ТОВ «МЕРИДІАН А» доходу у вигляді дивідендів у розмірі 1 975 429,61 грн було утримано та сплачено до бюджету 98 771,48 грн податку на доходи фізичних осіб та 29 631,44 грн військового збору.
Водночас ТОВ «МЕРИДІАН А» є юридичною особою, а відтак положення Податкового кодексу України щодо утримання податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів фізичних осіб до спірних правовідносин не застосовуються. Такий висновок також узгоджується з наведеною судовою практикою Верховного Суду.
Отже, загальна сума безпідставно утриманих із належних ТОВ «МЕРИДІАН А» дивідендів коштів становить 128 402,92 грн, з яких 98 771,48 грн - ПДФО та 29 631,44 грн - військовий збір.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість вимог ТОВ «МЕРИДІАН А» щодо стягнення з АТ «ОГС «Житомиргаз» 128 402,92 грн як суми безпідставно утриманих та сплачених до бюджету ПДФО і військового збору.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах "Пайн Велі Девелопмент ЛТД та інші проти Ірландії" від 23.10.1991, "Федоренко проти України" від 01.06.2006 зазначив, що відповідно до прецедентного права органів, що діють на підставі Конвенції, право власності може бути "існуючим майном" або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності/
У межах вироблених ЄСПЛ підходів до тлумачення поняття "майно", а саме в контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це поняття охоплює як "наявне майно", так і активи, включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймні законні очікування щодо ефективного здійснення свого "права власності".
Статтю 1 Першого протоколу Конвенції можна застосовувати для захисту "правомірних (законних) очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності.
Отже, нарахування акціонеру дивідендів, щодо виплати яких було прийнято рішення загальними зборами відповідача, надає акціонеру, на користь якого таке рішення прийняте, "законне очікування", що йому будуть такі дивіденди виплачені. Невиплата товариством таких дивідендів акціонеру прирівнюється до порушення права останнього на мирне володіння майном (рішення ЄСПЛ у справах "Брумареску проти Румунії" (п.74), "Пономарьов проти України" (п. 43), "Агрокомплекс проти України" (п. 166).
Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.01.2018 у справі № 910/11316/17, від 28.11.2019 у справі №910/4040/19, від 05 березня 2020 у справі №910/5725/19.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що ні у ст.117 ЦК України, ні у ст.29 Закону "Про акціонерні товариства" (в попередній редакції) не закріплено такого обов`язку акціонера, як звернення до товариства з вимогою про виплату йому дивідендів після прийняття зборами рішення про виплату цих дивідендів. Натомість зі змісту ч.2 ст.30 Закону "Про акціонерні товариства" ( в попередній редакції) вбачається, що з моменту прийняття рішення загальними зборами виплата дивідендів акціонеру стає обов`язком цього товариства, належне виконання якого покладається саме на це товариство і не залежить від будь-яких дій акціонера (постанови Верховного Суду від 17.01.2018 у справі №910/11316/17, від 31.01.2018 у справі №910/8399/17, від 25 травня 2022 у cправі № 910/7126/20). 
Згідно з абзацом першим частини першої статті 34 Закону № 2465-IX товариство виплачує дивіденди виключно грошовими коштами.
Так, на виконання рішення дистанційних загальних зборів акціонерів АТ "ОГС "Житомиргаз" від 22.12.2023, наглядовою радою АТ "ОГС "Житомиргаз" прийняті наступні рішення, оформлені протоколом №7/23 від 22.12.2023:
1. Дата складення переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів, 03.01.2024 (на кінець операційного дня).
2. Дата початку строку виплати дивідендів 15.01.2024.
3. Дивіденди виплачуються протягом 6 (шести) місяців з дня прийняття річними загальними зборами Товариства рішення про виплату дивідендів, тобто до 21.06.2024.
Отримання коштів саме у вказані терміни є правом акціонера відповідно до п.1 ч.1 ст.116 ЦК та п.2 ч.1 ст.27 Закону № 2465-IX "Про акціонерні товариства", якому кореспондує відповідний обов`язок товариства.
Невиплата акціонерним товариством дивідендів у строки, що визначені рішеннями загальних зборів акціонерів, дає підстави таким акціонерам вимагати у товариства виконання відповідного зобов`язання відповідно до п.5 ч.2 ст.16 ЦК України, в тому числі в судовому порядку.
Верховний Суд у постанові від 29.08.2024 у справі № 905/830/21 дійшов висновку, що відсутність встановленого факту включення особи до переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів, виключає можливість стягнення дивідендів як заборгованості з їх виплати. Водночас це не виключає можливості захисту порушеного майнового права на іншій правовій підставі, зокрема шляхом застосування положень статті 1212 ЦК України щодо безпідставного набуття або збереження майна. Для цього суд має надати самостійну правову оцінку заявленим вимогам та встановити наявність усіх передбачених цією нормою підстав.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.04.2025 у справі № 924/971/23 вкотре звертає увагу, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права або охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову потрібно відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При цьому незгода суду з наведеним у позовній заяві правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин не є підставою для відмови у позові, оскільки суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно здійснити правову кваліфікацію спірних правовідносин. 
Велика Палата Верховного Суду у наведеній постанові повторила, що принцип jura novit curia ("суд знає закони"), зокрема, полягає у тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum dabo tibi ius).
Неправильна юридична кваліфікація сторонами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм.
Тобто суд, з`ясувавши під час розгляду справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну їх правову кваліфікацію та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.
На підставі встановлених обставин суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «МЕРИДІАН А» та стягнення з АТ «ОГС «Житомиргаз» 128 402,92 грн, що становлять суму утриманих ПДФО та військового збору, як безпідставно збережених коштів на підставі статті 1212 ЦК України.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції.

Щодо вимог про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат колегія суддів зазначає таке.
ТОВ «МЕРИДІАН А» обґрунтовує відповідні вимоги тим, що зобов`язання АТ «ОГС «Житомиргаз» зі сплати на користь позивача 128 402,92 грн є грошовим, а тому у зв`язку з простроченням його виконання позивач відповідно до статті 625 ЦК України має право на стягнення інфляційних втрат та 3 % річних.
Оскільки судом встановлено виникнення між ТОВ «МЕРИДІАН А» та АТ «ОГС «Житомиргаз» кондикційного зобов`язання щодо повернення безпідставно збережених коштів у сумі 128 402,92 грн, до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення частини другої статті 625 ЦК України.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 07.02.2024 у справі № 910/3831/22, відповідно до якої зобов`язання повернути безпідставно набуте майно виникає у особи безпосередньо з норми статті 1212 ЦК України на підставі факту набуття нею майна (коштів) без достатньої правової підстави або факту відпадіння підстави набуття цього майна (коштів) згодом. Це зобов`язання не виникає з рішення суду. Судове рішення в цьому випадку є механізмом примусового виконання відповідачем свого обов`язку з повернення безпідставно отриманих коштів, який він не виконує добровільно.
В іншому випадку (за позицією відповідача) без судового рішення зобов`язання з повернення безпідставно отриманих коштів не виникало б узагалі, тобто якби позивач не звернувся до суду, то відповідач не мав би обов`язку повернути йому безпідставно отримані кошти. Такий підхід суперечив би засадам добросовісності, розумності та справедливості зобов`язання, передбаченим у частині третій статті 509 ЦК України"
Водночас обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних виникає внаслідок самого факту прострочення виконання грошового зобов`язання.
Отже, враховуючи встановлення факту існування у відповідача обов`язку повернути ТОВ «МЕРИДІАН А» безпідставно збережені кошти у сумі 128 402,92 грн, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для застосування до спірних правовідносин положень статті 625 ЦК України та стягнення з відповідача інфляційних втрат і 3 % річних за період прострочення виконання відповідного грошового зобов`язання.
Суд першої інстанції встановив, що позивачем за первісним позовом правильно визначено період прострочення виконання грошового зобов`язання, однак допущено арифметичні неточності при визначенні розміру інфляційних втрат та 3 % річних.
У зв`язку з цим суд першої інстанції здійснив власний розрахунок заявлених до стягнення сум із використанням калькулятора «ЛІГА:ЗАКОН».
Так, за період прострочення з 22.06.2024 по 28.08.2025 розмір інфляційних втрат, нарахованих на суму основного боргу 128 402,92 грн, склав 17 837,17 грн.
Також судом здійснено розрахунок 3 % річних за вказаний період прострочення, який становить становить 4 559,18 грн, а загальна сума заборгованості, з урахуванням основного боргу, інфляційних втрат та 3 % річних, становить:
128 402,92 грн + 17 837,17 грн + 4559,18 грн = 150 799, 27 грн.
Отже, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог у зазначеному розмірі та відмову у задоволенні позову в частині вимог, що перевищують визначену судом суму.
Колегія суддів перевірила здійснений судом першої інстанції розрахунок та погоджується з визначеним розміром інфляційних втрат і 3 % річних, оскільки він здійснений за правильно встановлений період прострочення та відповідає вимогам статті 625 ЦК України.
Щодо зустрічного позову колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для його задоволення.
Так, АТ «ОГС «Житомиргаз» заявило вимогу про стягнення з ТОВ «МЕРИДІАН А» 1 847 026,69 грн отриманих дивідендів як безпідставно набутого майна на підставі статті 1212 ЦК України.
Водночас встановленими у справі обставинами підтверджено належність ТОВ «МЕРИДІАН А» акцій АТ «ОГС «Житомиргаз». Отже, отримання ТОВ «МЕРИДІАН А» дивідендів у сумі 1 847 026,69 грн мало відповідну правову підставу.
За таких обставин відсутні передбачені статтею 1212 ЦК України підстави для стягнення з ТОВ «МЕРИДІАН А» зазначених коштів як безпідставно набутих.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні зустрічного позову АТ «ОГС «Житомиргаз», оскільки його доводи спростовуються встановленими обставинами справи, нормами чинного законодавства та висновками Верховного Суду, застосовними до спірних правовідносин.
Відтак, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, надав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування додаткового рішення Господарського суду Житомирської області від 28.05.2026 у справі №906/1173/25 колегія суддів оцінює їх критично та зазначає таке.
У позовній заяві на виконання вимог статті 162 Господарського процесуального кодексу України ТОВ «Меридіан А» зазначило попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, які товариство очікує понести під час розгляду справи. Зокрема, вартість підготовки та складання процесуальних документів визначено у розмірі 1 000,00 грн за одну годину роботи адвоката, представництво інтересів у суді першої інстанції - 3 000,00 грн, у суді апеляційної інстанції - 6 000,00 грн, у суді касаційної інстанції - 9 000,00 грн.
Повноваження адвоката Світлани Погрібної на представництво інтересів ТОВ «Меридіан А» підтверджуються ордером серії АО №1255805 від 01.08.2025 (а. с. 15, т. 1).
До закінчення судових дебатів представник позивача - адвокат Світлана Погрібна - 11.04.2026 через систему «Електронний суд» подала заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 57 000,00 грн, додавши докази на підтвердження їх понесення, а саме:
• ордер серії АО №1255805 від 01.08.2025; 
• договір про надання правової допомоги від 21.07.2025; 
• розрахунок судових витрат у справі №906/1173/25 від 10.04.2026; 
• акт виконаних робіт від 10.04.2026; 
• квитанції до прибуткових касових ордерів за період з 28.08.2025 по 10.04.2026 (а. с. 104- 110, т. 2). 
Заперечуючи проти заявленого до відшкодування розміру витрат, АТ «Житомиргаз» у заяві від 15.05.2026 просило зменшити витрати ТОВ «Меридіан А» на професійну правничу допомогу на 90 відсотків, посилаючись на їх неспівмірність із критеріями, визначеними частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України.
Так, згідно з Договором про надання правової допомоги від 21.07.2025 адвокат Світлана Погрібна взяла на себе зобов`язання надати ТОВ «Меридіан А» правову допомогу з питань захисту порушених прав та інтересів замовника щодо стягнення заборгованості з невиплачених дивідендів, нарахованих, зокрема, АТ «Житомиргаз» (код ЄДРПОУ 03344071), а замовник, у свою чергу, зобов`язався оплатити надані послуги у порядку та строки, визначені сторонами.
За змістом пункту 1.2 зазначеного Договору адвокат Світлана Погрібна зобов`язалася надавати замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо захисту його прав та інтересів, представляти інтереси замовника в судах з усіма правами, наданими законом, подавати заяви, клопотання, пояснення, докази та вчиняти інші необхідні дії, спрямовані на захист прав та інтересів замовника.
Відповідно до пункту 3.1 Договору за надання правової допомоги, передбаченої пунктом 1.2 Договору, замовник сплачує адвокату винагороду в розмірі 1 000,00 грн за одну годину витраченого адвокатом часу за складання процесуальних документів, надання консультацій та проведення перемовин; за представництво інтересів у суді першої інстанції - 3 000,00 грн, в суді апеляційної інстанції - 6 000,00 грн, у суді касаційної інстанції - 9 000,00 грн. При цьому фактичні витрати, пов`язані з виконанням адвокатом зобов`язань за Договором, до ціни Договору не включені.
Згідно з пунктом 4.1 Договору розмір оплати праці адвоката за надання правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків визначаються сторонами у додатках до цього Договору.
В Акті виконаних робіт до Договору про надання правничої допомоги від 21.07.2025 від 10.04.2026 зазначено, що замовник прийняв надані виконавцем юридичні послуги відповідно до наведеного переліку та здійснив їх оплату в повному обсязі. В акті визначено дату надання послуг, вид правничої допомоги, витрачений адвокатом час та вартість кожної послуги. Загалом в акті зазначено шість видів послуг, вартість яких визначається виходячи з погодинної ставки, та вісім послуг щодо представництва інтересів замовника в суді. Загальний витрачений адвокатом час становить 35 годин, а загальна заявлена вартість послуг - 57 000,00 грн.
Водночас, здійснивши перевірку наведеного в Акті розрахунку, суд встановив, що загальна вартість фактично наданих послуг відповідно до погоджених сторонами умов Договору становить 51 000,00 грн. Таким чином, заявлена до відшкодування сума витрат у розмірі 57 000,00 грн у частині 6 000,00 грн не відповідає наведеному розрахунку та не є обґрунтованою.
Отже, питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу підлягає вирішенню судом виходячи із документально підтвердженої та арифметично обґрунтованої суми таких витрат у розмірі 51 000,00 грн.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності оцінки заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням їх фактичності, обґрунтованості та необхідності.
При цьому АТ «Житомиргаз» просило зменшити заявлений ТОВ «Меридіан А» розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 57 000,00 грн на 90 %, тобто до 5 700,00 грн. Водночас, як встановлено судом, арифметично обґрунтований розмір заявлених витрат становить 51 000,00 грн, а тому саме ця сума підлягає подальшій оцінці при вирішенні питання про їх розподіл.
Колегія суддів не погоджується з доводами АТ «Житомиргаз» щодо необхідності зменшення витрат на професійну правничу допомогу на 90 %. Разом з тим суд, реалізуючи надані йому процесуальним законом повноваження щодо оцінки обґрунтованості та необхідності таких витрат, враховує конкретні обставини справи та обсяг фактично наданої правничої допомоги.
Так, до звернення до суду ТОВ «Меридіан А» вживало заходів щодо досудового врегулювання спору, зокрема шляхом направлення АТ «Житомиргаз» адвокатського запиту-претензії щодо виплати 128 402,92 грн. Вартість відповідної правничої допомоги становила 1 000,00 грн.
У зв`язку з відмовою відповідача добровільно сплатити зазначені кошти позивач був змушений звернутися до суду та поніс витрати на складання і подання позовної заяви з додатками у розмірі 10 000,00 грн, що відповідає 10 годинам роботи адвоката.
Після відкриття провадження у справі 02.09.2025 відповідач також не вжив заходів для добровільного врегулювання спору, що зумовило необхідність подальшого здійснення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, зокрема на складання відповіді на відзив на позовну заяву в сумі 6 000,00 грн, заперечень щодо залучення третьої особи - 3 000,00 грн, а також представництво інтересів позивача у судових засіданнях.
При цьому відповідно до пункту 3 частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, поведінку сторони під час розгляду справи, яка призвела до затягування розгляду справи, у тому числі подання явно необґрунтованих заяв і клопотань, а також безпідставне твердження чи заперечення обставин, що мають значення для справи.
Водночас колегія суддів враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, відповідно до якої зобов`язання, що виникли між адвокатом та клієнтом, не є обов`язковими для суду під час вирішення питання про розподіл судових витрат. Суд повинен оцінити, чи були такі витрати фактично понесені та чи є вони необхідними і обґрунтованими.
З огляду на зазначене, суд першої інстанції обґрунтовано оцінив окремі заявлені витрати.
Зокрема, пояснення позивача від 11.12.2025 щодо обраного способу захисту були подані на виконання вимог ухвали суду від 02.12.2025. Враховуючи, що правові підстави та обраний спосіб захисту є складовими позовної заяви, вартість відповідної правничої допомоги обґрунтовано оцінено судом у сумі 2 000,00 грн.
Крім того, витрати на подання клопотання від 17.12.2025 про надання доступу до додаткових пояснень відповідача не були зумовлені процесуальною поведінкою останнього, а виникли у зв`язку з технічними особливостями функціонування підсистеми «Електронний суд». Такі витрати, як і витрати на адвокатський запит від 17.03.2026, обґрунтовано не покладено на відповідача.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що із документально та арифметично обґрунтованої суми витрат у розмірі 51 000,00 грн відшкодуванню підлягають витрати на професійну правничу допомогу в сумі 46 000,00 грн.
Разом з тим відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, при розподілі витрат підлягає застосуванню принцип пропорційності.
Виходячи із співвідношення задоволених позовних вимог до загальної ціни позову, з відповідача на користь позивача підлягають відшкодуванню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 45 910,70 грн. 
Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що додаткове рішення суду першої інстанції в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу прийнято з правильним застосуванням положень статей 123, 126 та 129 Господарського процесуального кодексу України, зокрема з урахуванням критеріїв співмірності, обґрунтованості та необхідності таких витрат, а також принципу пропорційності їх розподілу. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не містять підстав для скасування чи зміни додаткового рішення в цій частині.
Отже, судом першої інстанції за результатами розгляду справи було прийнято законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення та додаткове рішення, а скаржником в апеляційних скаргах вищенаведені висновки суду першої інстанції не спростовано.

6.Висновки за результатами апеляційного розгляду. 
Таким чином, у апеляційних скаргах Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" на рішення Господарського Житомирської області від 24.04.2026р. та на додаткове рішення Господарського Житомирської області від 28.05.2026 у справі №906/1173/25 не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість рішення та додаткового рішення суду першої інстанції.
Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін. 
Відтак, застосовуючи наведену практику європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши у рішенні суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування рішення суду. 
З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційних скарг висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни рішення та додаткового рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційні скарги слід залишити без задоволення, рішення та додаткове рішення господарського суду - без змін. 
Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.
Керуючись ст.ст.269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" на рішення Господарського Житомирської області від 24.04.2026р. та на додаткове рішення Господарського Житомирської області від 28.05.2026 у справі №906/1173/25 - залишити без задоволення, рішення та додаткове рішення Господарського суду Житомирської області - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №906/1173/25 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повна постанова складена "20" серпня 2026 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л. 

Суддя   Маціщук А.В. 

Суддя   Василишин А.Р.