справа № 208/16016/24
№ провадження 1-кп/208/611/26

ВИРОК
Іменем України

15 липня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , 
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , 
у відкритому судовому засіданні розглянувши справу кримінального провадження № 12024041160001660, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, освіта професійно-технічна, працює асистентом фізичного терапевта Центру реабілітації КНП КМР «ЦПМСД № 3», зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яка обвинувачується у вчиненніі кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В період 14.42 – 14.43 години 29.11.2024 року, ОСОБА_4 перебувала в приміщені магазину «Петриківка», який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, проспект Тараса Шевченка, 7, де на металевому приладді, розміщеному нижче вітрини біля касової зони, побачила залишений ОСОБА_7 мобільний телефон марки «ОРРО» модель «А 78»
Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, Корочкіна впевнившись, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що власник тимчасово втратив контроль над своїм майном, в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, таємно викрала належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки «ОРРО» модель «A78», вартість якого становить 6 492,02 грн.
Утримуючи вказаний мобільний телефон при собі, ОСОБА_9 залишила місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на зазначену суму.

Умисні дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ст. 185 ч.4 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 свою вину визнала повністю та пояснила суду наступне. 
З потерпілою ОСОБА_10 раніше не знайома. Подія сталась у листопаді 2024 року. Після закінчення робочого дня, вона зайшла до магазину «Петриківка» Перебуваючи біля касової зони, побачила мобільний телефон, та імпульсивно діючи, з корисливих мотивів взяла його, поклала до сумки та пішла. В подальшому телефон знаходився у неї вдома. За місцем її мешкання прибули працівники поліції, яким вона його добровільно видала. Вину повністю визнає та щиро кається у скоєному.

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила суду, що з обвинуваченою раніше не знайома. 29 листопада 2024 року вона відвідала магазин «Петриківка», і після здійснення розрахунку банківською карткою, залишила свій мобільний телефон у чохлі на прилавку, призначеному для розміщення особистих речей покупців, після чого покинула приміщення магазину. Приблизно через 30 хвилин прибувши за місцем проживання, виявила відсутність мобільного телефону, після чого негайно повернулася до магазину. Телефон в магазині був відсутній. Надалі вона, її син, неодноразово телефонували на її мобільний телефон, при цьому виклик проходив, однак відповіді на дзвінки ніхто не надавав. На беззвучний режим телефон вона не ставила. 
Наступного дня вона повторно відвідала магазин «Петриківка» з метою з`ясування, чи не було повернуто її мобільний телефон, однак його ніхто до магазину не передав. У зв`язку з викладеними обставинами вона звернулася до органів Національної поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Зазначила, що на суворому покаранні не наполягає, та просить суд при призначенні покарання врахувати її позицію. Телефон їй повернуто. Будь-яких претензій вона не має.

В судовому засіданні досліджені наступні докази:

-витяг з ЄРДР від 05.12.2024 року, як підстави початку досудового розслідування, з правовою кваліфікацією за ст. 185 ч.4 КК України, з фабулою, що 04.12.2024 до ЧЧ Кам`янського РУП, звернулась з заявою гр. ОСОБА_7 , про те, що 29.11.2024 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: Камянське, пр. Тараса Шевченка, 7 в магазині «Петриківка» таємно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку мобільного телефону марки Орро А78 8/256 GB, IMEI 1: НОМЕР_1 , ЙМЕЙ 2: НОМЕР_2 , тим самим спричинила останній матеріальної шкоди на суму 8 297 гривень (т.2 а.с. 1);
-протокол прийняття заяви від ОСОБА_7 з аналогічними відомостями (т.2 а.с. 8), документи на мобільний телефон марки Орро А78 8/256 GB, IMEI 1: НОМЕР_1 , ЙМЕЙ 2: НОМЕР_2 (т.2 а.с. 34-36);

-протокол огляду місця події – магазину «Петриківка», який знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр. Тараса Шевченка, 7, яким зафіксована обстановка на місця події, фото таблиця до слідчої дії (т.2 а.с. 11-17);
-протоколами огляду мобільного телефону марки Орро А78 8/256 GB, IMEI 1: НОМЕР_1 , ЙМЕЙ 2: НОМЕР_2 в прозорому силіконовому чохлі-накладці, що визнаний у справі речовим доказом (т.2 а.с. 37-44, 82-83);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнала обвинувачену Корочкіну як раніше малознайому їй жінку, яка раніше неодноразово здійснювала покупки в магазині «Петриківка», за адресою м. Кам`янське , пр. Т. Шевченка,7, в тому числі 29.11.2024 року, перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину здійснювала покупку (т.2 а.с. 57-63);
-протокол огляду речового доказу – диску з записами внутрішнього відеоспостереження в магазині «Петриківка», за адресою: м. Кам`янське, пр. Т. Шевченка,7 29.11.2024 року в період 14.40 -год. до 14.43 год. (т.2 а.с. 70-78); 
-відеозапис з камер магазину «Петриківка» переглянутий під час судового розгляду (т.2 а.с. 67); речовим доказом у справі є зазначений диск (т.2 а.с. 68-69);

-висновок товарознавчої експертизи № 4224 від 16.12.2024 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «ОРРО» модель «А78», CPH 2565 Mobile Phone, color: Aqua Green, 8GB/256 GB, S/N c24ad90d, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , становить 6 492,02 грн. (т.2 а.с. 91-98).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. 

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченої в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а її умисні дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, суд вважає повне визнання вини та щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Санкція ч.4 статті 185 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
За відсутністю підстав передбачених ст. 69 КК України, саме такий вид покарання судом і застосовується.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій міри покарання, суд, враховує характер скоєного нею кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, скарг на її поведінку за місцем мешкання не надходило, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра вона не перебуває.
З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, позиції державного обвинувачення, потерпілої та сторони захисту, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченої можливо шляхом призначення їй покарання у виді позбавлення волі, з призначенням міри покарання в мінімально передбачуваній санкції, яка сама по собі є достатньо суворою.

Згідно із ч.3 ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 5-ти років, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. 
Іспитовий строк - це певний проміжок часу, протягом якого здійснюється контроль за засудженим і останній під загрозою реального відбування призначеного покарання зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки та інші умови випробування. Значення іспитового строку полягає і в тому, що тільки протягом цього строку особа визнається судимою і за нею здійснюється контроль та соціально-виховна робота уповноваженим органом з питань пробації. 
Іспитовий строк дисциплінує засудженого, привчає його до дотримання законів, нагадує йому, що він не виправданий, а проходить випробування, від результату якого залежить його подальша доля — звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.
Перебіг іспитового строку встановлюється судом на строк від 1 до 3 років.
Дискреційні повноваження суду у вирішенні питання щодо терміну випробування, дозволяють диференціювати іспитові строки залежно від ступеня тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням конкретних обставин справи. 
У разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд відповідно до ст. 76 КК України покладає на засуджену відповідні обов`язки. 

На думку суду, призначення обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі з встановленням іспитового строку, є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого її виправлення та попередження вчиненням нового злочину.

Мобільний телефон у чохлі повернуто потерпілій. Цивільний позов у справі не заявлено.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд –

у х в а л и в :

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч.4 КК України та призначити їй покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік.
Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;  не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. 
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судової експертизи в сумі 378,64 гривень.
Речові докази у справі: мобільний телефон марки «ОРРО» модель «А78», CPH 2565 Mobile Phone, color: Aqua Green, 8GB/256 GB, S/N c24ad90d, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , знявши арешт з майна залишити у власника, відеозапис на оптичному носії (диск) CD-R, «Verbatim» 700 MB 52X 80 min, з камери спостереження з приміщенні магазину «Петриківка», за адресою м. Кам`янське, пр. Т.Шевченка, 7, зберігати при справі. 
До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , не обирати. 
Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд міста Кам`янського, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.
Вирок суду підлягає негайному врученню обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1