ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А 
про витребування доказів

03 вересня 2026 року м. Житомир справа № 240/26001/26
категорія 110010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черноліхова С.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Новогуйвинської селищної ради, яка полягає у невжитті належних і достатніх заходів щодо ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища поблизу с. Вишневе Житомирського району, усунення наслідків засмічення земельної ділянки та забезпечення дотримання вимог природоохоронного законодавства;
- визнати протиправною бездіяльність Житомирської районної державної адміністрації, яка полягає у невиконанні покладених законом повноважень щодо координації, контролю та організації заходів із ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища та відновлення порушеного стану земель;
- зобов`язати Новогуйвинську селищну раду у межах її компетенції організувати та забезпечити ліквідацію несанкціонованого сміттєзвалища відповідно до вимог законодавства України;
- зобов`язати Житомирську районну державну адміністрацію забезпечити координацію діяльності уповноважених органів, необхідну для усунення порушення, та здійснити контроль за виконанням заходів із ліквідації сміттєзвалища;
- зобов`язати відповідачів після завершення робіт провести обстеження земельної ділянки із залученням уповноважених органів та оформити результати відповідним актом;
- зобов`язати відповідачів забезпечити вжиття заходів щодо недопущення повторного утворення несанкціонованого сміттєзвалища на зазначеній території відповідно до їхніх повноважень;
- зобов`язати відповідачів розглянути питання про визначення та усунення наслідків забруднення земельної ділянки відповідно до вимог природоохоронного законодавства та з урахуванням висновків компетентних органів;
- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 31.07.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження в порядку статей 258-263 КАС України.
Позивач повторно заявив до суду клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати:
1. У Новогуйвинської селищної ради:
- рішення, розпорядження, акти, протоколи, службове листування та інші документи щодо виявлення, обстеження та ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища поблизу села Вишневе;
- документи щодо організації робіт із благоустрою та поводження з відходами;
- документи щодо виділення бюджетних коштів, укладення договорів та виконання
робіт.
2) У Житомирської районної державної адміністрації:
- документи щодо здійснення координації діяльності органів влади;
- документи щодо здійснення контролю за ліквідацією сміттєзвалища;
- службове листування, доручення, протоколи, рішення та інші документи з цього питання.
3) У Державної екологічної інспекції Поліського округу витребувати:
- акти обстеження земельної ділянки;
- акти перевірок;
- результати лабораторних досліджень;
- розрахунок шкоди, заподіяної засміченням земель (у разі його проведення);
- приписи, вимоги та інші документи, складені за результатами здійснення державного контролю.
4) У Житомирської окружної прокуратури та органу досудового розслідування:
- інформацію про стан кримінального провадження №12025060610000553;
- документи, що підтверджують проведення огляду місця події;
- документи про призначення та проведення експертиз;
- інші процесуальні документи, які можуть бути надані суду без порушення таємниці досудового розслідування.
Розглянувши подане клопотання, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч.1, 3 ст. 77 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 76 КАС України).
Згідно з частинами 3, 6 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Варто зазначити, що суд витребує додаткові докази, що безпосередньо стосуються предмету спору. Інші питання, що не відносяться до спірних правовідносин, та не матимуть значення під час розгляду справи по суті, судом не приймаються до уваги.
За наведених обставин, суд вважає, що для повного та об`єктивного вирішення даної адміністративної справи необхідно зобов`язати Новогуйвинську селищну раду надати до суду копії документів щодо організації робіт із благоустрою та поводження з відходами. У задоволенні витребування решти доказів суд відмовляє, оскільки відповідач самостійно надав докази разом із відзивом на позовну заяву.
Житомирську районну державну адміністрацію зобов`язати надати: документи щодо здійснення координації діяльності органів влади; документи щодо здійснення контролю за ліквідацією сміттєзвалища.
Щодо решти вимог клопотання про витребування доказів слід відмовити, оскільки вони не стосуються предмета спору.
Разом з тим при витребуванні доказів у Державної екологічної інспекції Поліського округу чітко не конкретизовано, які документи необхідно витребувати. Варто відмітити також, що зазначений вище орган не є учасником справи.
Приписами частин 7 та 8 статті 80 КАС України, встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Відтак, клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 9, 72, 77, 79, 80, 243, 248, 250, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково. 
Витребувати у Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області: копії документів щодо організації робіт із благоустрою та поводження з відходами.
Витребувати у Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області: документи щодо здійснення координації діяльності органів влади; документи щодо здійснення контролю за ліквідацією сміттєзвалища.
Новогуйвинській селищній раді Житомирського району Житомирської області та Житомирській районній державній адміністрації Житомирської області витребувані документи протягом п`яти днів з дня отримання ухвали направити на адресу суду або повідомити суд про причини неможливості подання витребовуваних матеріалів.
Попередити Новогуйвинську селищну раду Житомирського району Житомирської області та Житомирську районну державну адміністрацію Житомирської області, що невиконання ухвали суду про витребування доказів може мати наслідком застосування заходів встановлених статтями 77, 80 Кодексу адміністративного судочинства України або заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя С.В. Черноліхов