Провадження № 2/211/997/26 
ЄУН 211/7594/25 
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

за головуванням судді       Грубник О.М.

з участю секретаря судового засідання    Журавель М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський тролейбус» про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення та стягнення невиплаченої частини заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «Міський тролейбус», у якому просила визнати незаконним та скасувати наказ №319-к від 16 квітня 2025 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани та позбавлення виробничої премії, а також стягнути невиплачену частину заробітної плати в сумі 437 грн 41 коп.
В обґрунтування позову зазначила, що працює водієм тролейбуса у відповідача. Наказом №319-к від 16.04.2025 року їй оголошено догану та позбавлено частини премії за нібито порушення швидкісного режиму під час проходження кривої малого радіуса, а саме: відповідно до GPS-даних, при проходжені кривої малого радіусу зафіксоввано перевищення швидкісного режиму, що становило 22,26 км/год при допустимій нормі 10 км/год. Тобто відповідач стверджує, що допустима швидкість на кривій малого радіуса становить 10 км/год, тоді як Службова інструкція встановлює ліміт 15 км/год (п. 12.2.2). Отже, відповідач застосував невірну норму та створив внутрішню суперечність між власними документами під час проведення службового розслідування.
Відповідач скористався правом подання відзиву на позовну заяву, в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, не визнаючи їх, посилався на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими, недоведеними належними та допустимими доказами і такими, що не спростовують правомірності дій КП «Міський тролейбус» як роботодавця. Матеріалами службового розслідування, актами та службовими записками уповноважених працівників, а також даними обліку руху/диспетчерської служби і GPS-навігації зафіксовано обставини, які стали підставою для видання наказу № 319-к від 16.04.2025 року про застосування до Позивачки дисциплінарного стягнення (догани) та вирішення питання преміювання за квітень 2025 року. При цьому Відповідач діяв у межах наданих повноважень, відповідно до вимог КЗпП України та локальних нормативних актів підприємства (зокрема Службової інструкції водія й Положення про оплату праці та преміювання), а твердження Позивачки про відсутність підстав для стягнення та/або порушення процедури є такими, що не відповідають фактичним даним і документам у справі. Доводи Позивачки щодо «неправомірного позбавлення премії» не підтверджують порушення її гарантованих прав на оплату праці, оскільки йдеться не про зменшення посадового окладу чи обов`язкових виплат, а про реалізацію чинних умов преміювання за розрахунковий період у зв`язку з зафіксованими виробничими порушеннями та їх наслідками. Вимога про стягнення суми невиплаченої частини премії є похідною від вимоги про скасування наказу № 319-к та за відсутності підстав для визнання наказу незаконним задоволенню не підлягає. Позивач судових витрат (крім можливих витрат на правничу допомогу/поштових) у позові не деталізувала. Відповідач заперечує проти покладення на нього будь-яких додаткових витрат без підтверджуючих документів. Орієнтовний розрахунок витрат відповідача не наводиться через їх відсутність.
Позивачем до суду було скеровано відповідь на відзив, в якому він зазначає, Відповідач, надавши суду свої ж внутрішні документи (Акти, Службові записки), лише підтвердив наявність численних процесуальних дефектів, внутрішніх суперечностей та відсутність безсумнівного доведення вини Позивача, що є необхідною умовою для застосування дисциплінарного стягнення.
Позивач вважає зазначений наказ незаконним, оскільки факт порушення не підтверджений належними доказами, а роботодавцем не дотримано вимог трудового законодавства щодо застосування дисциплінарного стягнення.
Ухвалою суду відкрито провадження у справі.
Позивач у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Згідно ст. 279 ЦПК України суд проводить розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову.
Відповідно до статей 139, 147, 149 Кодексу законів про працю України дисциплінарне стягнення може бути застосоване лише за наявності доведеного факту порушення трудової дисципліни та з додержанням встановленої процедури.
Відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували факт порушення позивачем швидкісного режиму та наявність її вини (GPS-навігації де зафіксовані обставини, які стали підставою для видання наказу № 319-к від 16.04.2025 року, суду не надані).
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Оскільки відповідач не довів правомірність виданого наказу, суд дійшов висновку про необхідність його скасування.
Позовна вимога про стягнення невиплаченої частини заробітної плати в розмірі 437 грн 41 коп. також підлягає задоволенню як похідна від вимоги про скасування наказу про позбавлення премії.
Керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, статтями 147-149 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський тролейбус» про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення та стягнення невиплаченої частини заробітної плати – задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати наказ КП «Міський тролейбус» №319-к від 16 квітня 2025 року про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.
Стягнути з КП «Міський тролейбус» на користь ОСОБА_1 невиплачену частину заробітної плати у розмірі 437 (чотириста тридцять сім) гривень 41 копійка.
Стягнути з КП «Міський тролейбус» на користь держави судовий збір у встановленому законом розмірі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Грубник