ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/4814/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Люкс"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 (колегія суддів: Корсак В. А. - головуючий, Євсіков О. О., Буравльов С. І.) у справі

за позовом Державного підприємства "Адміністрація річкових портів"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Люкс"
про усунення перешкод у користуванні майном, 

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин справи, що передували постановленню оскаржуваної ухвали 

1.1. У квітні 2025 року Державне підприємство "Адміністрація річкових портів" (далі - ДП "Адміністрація річкових портів") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Люкс" (далі - ТОВ "Профі Люкс"), у якому просило зобов`язати відповідача звільнити гідротехнічну споруду "Набережна кварцитного причалу", розташовану за адресою: вул. Набережно-Лугова, 4, від несамохідного плавзасобу "Київський Версаль".

1.2. Позовні вимоги ДП "Адміністрація річкових портів" обґрунтовані тим, що ТОВ "Профі Люкс" із порушенням законодавства України створює позивачу перешкоди в користуванні своїм майном шляхом протиправного розміщення плавзасобу біля гідротехнічної споруди ДП "Адміністрація річкових портів".

1.3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.10.2025 у справі № 910/4814/25 задоволено позов ДП "Адміністрація річкових портів".

Вирішено зобов`язати ТОВ "Профі Люкс" звільнити гідротехнічну споруду "Набережна кварцитного причалу", розташовану за адресою: вул. Набережно-Лугова, 4, від несамохідного плавзасобу "Київський Версаль". Стягнуто з ТОВ "Профі Люкс" на користь ДП "Адміністрація річкових портів" 11 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. 

1.4. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 02.10.2025 у справі № 910/4814/25, ТОВ "Профі Люкс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати зазначене рішення місцевого господарського суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ДП "Адміністрація річкових портів".

1.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 у справі № 910/4814/25 апеляційну скаргу ТОВ "Профі Люкс" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2025 у справі № 910/4814/25 залишено без руху. Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали він має право усунути недоліки, зазначені в її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази. Попереджено скаржника про те, що невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги та/або відмови у відкритті апеляційного провадження.

1.6. Апеляційний господарський суд, залишаючи без руху апеляційну скаргу ТОВ "Профі Люкс", виходив із того, що відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Однак, як установив апеляційний господарський суд, ТОВ "Профі Люкс" не додало до апеляційної скарги доказів щодо надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу. Крім того, апеляційний господарський суд зазначив, що згідно з пунктом 1 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і у справі немає підтвердження його повноважень. При цьому суд зазначив, що апеляційна скарга ТОВ "Профі Люкс" подана представником Козловським О. В., а підписана - представником Павленком Р. Г. Разом із тим апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу ТОВ "Профі Люкс", установив відсутність документів, які би підтверджували повноваження особи яка подала, або яка підписала апеляційну скаргу. 

2. Короткий зміст оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду

2.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 у справі № 910/4814/25 апеляційну скаргу ТОВ "Профі Люкс" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2025 у справі № 910/4814/25 та додані до неї матеріали повернуто скаржнику. 

2.2. Апеляційний господарський суд, повертаючи апеляційну скаргу ТОВ "Профі Люкс" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2025 у справі № 910/4814/25 та додані до неї матеріали скаржнику, виходив із того, що 26.02.2026 сплинув строк, установлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги. Водночас апеляційний господарський суд установив, що станом на 23.04.2026 скаржник не усунув недоліки, наведені в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 у справі № 910/4814/25. Тому суд із покликанням на приписи частини 4 статті 174, частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги ТОВ "Профі Люкс" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2025 у справі № 910/4814/25 скаржнику.

3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. Не погоджуючись із ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 у справі № 910/4814/25, до Верховного Суду звернулося ТОВ "Профі Люкс" із касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, а справу № 910/4814/25 передати для продовження розгляду до апеляційного господарського суду.

3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ТОВ "Профі Люкс" зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням приписів статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України. 

При цьому скаржник стверджує, що в матеріалах справи наявні копії свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю, посвідчення адвоката, ордера на представництво інтересів ТОВ "Профі Люкс". Тому скаржник вважає помилковими висновки апеляційного господарського суду стосовно відсутності в матеріалах справи повноважень адвоката ТОВ "Профі Люкс" - Павленка Р. Г. Крім того, за доводами скаржника, адвокат ТОВ "Профі Люкс" - Павленко Р. Г., подавши апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2025 у справі № 910/4814/25, відслідковував рух цієї справи. Однак, як стверджує скаржник, адвокат ТОВ "Профі Люкс" - Павленко Р. Г. не бачив жодних рішень, які би ухвалював Північний апеляційний господарський суд за результатами поданої апеляційної скарги. Скаржник також зазначає, що адвокат ТОВ "Профі Люкс" - Павленко Р. Г. не отримував ухвали апеляційного господарського суду ні через засоби поштового зв`язку, ні через електронну пошту, ні через систему "Електронний суд". 

ТОВ "Профі Люкс" також покликається на приписи статей 118, 119, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України та на неврахування апеляційним господарським судом висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 01.11.2021 у справі № 10/5026/290/2011, від 08.02.2022 у справі № 1227/8971/2012, від 23.04.2018 № 916/3188/16, від 12.07.2022 у справі № 9/430-05-11867, які стосуються поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження судового рішення. 

3.3. ДП "Адміністрація річкових портів" у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу ТОВ "Профі Люкс" залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. На думку ДП "Адміністрація річкових портів", апеляційний господарський суд, установивши, що ТОВ "Профі Люкс" не усунуло недоліки апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2025 у справі № 910/4814/25, дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.

4. Позиція Верховного Суду

4.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

4.2. Переглянувши оскаржувану ухвалу, дослідивши доводи, наведені в касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів зазначає таке.

4.3. Предметом касаційного перегляду є ухвала апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги ТОВ "Профі Люкс" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2025 у справі № 910/4814/25. Тому під час касаційного провадження Суд перевіряє дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права під час повернення апеляційної скарги відповідача на підставі частини 4 статті 174, частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з неусуненням скаржником недоліків апеляційної скарги у строк, установлений судом.

4.4. Верховний Суд зазначає, що відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

4.5. Право на апеляційний перегляд справи, передбачене пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України, є гарантованим правом на перегляд у суді апеляційної інстанції справи, розглянутої судом першої інстанції по суті (абзац 8 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 17.03.2020 № 5-р/2020).

4.6. Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.

4.7. Тобто реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, зокрема, приписів Господарського процесуального права. 

4.8. Верховний Суд зазначає, що приписами статті 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

4.9. Відповідно до пунктів 1, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень, і докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

4.10. Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

4.11. Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом 5 днів із дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

4.12. Отже, зміст наведених процесуальних норм свідчить про те, що у випадку, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу України, то така апеляційна скарга залишається судом без руху. 

4.13. З урахуванням наведених законодавчих приписів апеляційний господарський суд ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 у справі № 910/4814/25 залишив без руху апеляційну скаргу ТОВ "Профі Люкс" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2025 у справі № 910/4814/25. При цьому апеляційний господарський суд роз`яснив скаржнику, що протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали він має право усунути недоліки, зазначені в її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази. Суд також попередив скаржника про те, що невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги та/або відмови у відкритті апеляційного провадження.

4.14. Апеляційний господарський суд, залишаючи без руху апеляційну скаргу ТОВ "Профі Люкс", виходив, зокрема, з того, що відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Однак, як установив апеляційний господарський суд, ТОВ "Профі Люкс" не додало до апеляційної скарги доказів щодо надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу. Крім того, апеляційний господарський суд зазначив, що згідно з пунктом 1 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і у справі немає підтвердження його повноважень. При цьому суд зазначив, що апеляційна скарга ТОВ "Профі Люкс" подана представником Козловським О. В., а підписана - представником Павленком Р. Г. Разом із тим апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу ТОВ "Профі Люкс", установив відсутність документів, які би підтверджували повноваження особи яка подала, або яка підписала апеляційну скаргу.

4.15. Надалі апеляційний господарський суд, установивши, що 26.02.2026 сплинув строк, визначений судом для усунення недоліків апеляційної скарги, виснував, що станом на 23.04.2026 скаржник не усунув недоліки, наведені в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 у справі № 910/4814/25. Тому суд із покликанням на приписи частини 4 статті 174, частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги ТОВ "Профі Люкс" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2025 у справі № 910/4814/25 скаржнику.

4.16. Проте, за доводами скаржника, адвокат ТОВ "Профі Люкс" - Павленко Р. Г., подавши апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2025 у справі № 910/4814/25, відслідковував рух цієї справи. При цьому, як стверджує скаржник, адвокат ТОВ "Профі Люкс" - Павленко Р. Г. не бачив жодних рішень, які би ухвалював Північний апеляційний господарський суд за результатами поданої апеляційної скарги. Скаржник також зазначає, що адвокат ТОВ "Профі Люкс" - Павленко Р. Г. не отримував ухвали апеляційного господарського суду ні через засоби поштового зв`язку, ні через електронну пошту, ні через систему "Електронний суд".

4.17. Колегія суддів, перевіривши доводи скаржника, зазначає, що відповідно до частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України в разі якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

4.18. При цьому, за висновком Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеним у постанові від 30.08.2024 у справі № 908/3731/23, покладення на учасника справи, який виконав належним чином вимоги закону про реєстрацію електронного кабінету, подав позов та апеляційну скаргу з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, додаткового тягаря з направлення паперових копій процесуальних документів цінним листом з описом вкладення на адресу особи, яка такий обов`язок не виконала, є невиправданим.

4.19. Проте в цьому випадку відповідач подав апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2025 у справі № 910/4814/25 безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду, а тому повинен був виконати вимоги Господарського процесуального кодексу України та подати суду докази надсилання копії апеляційної скарги в паперовій формі з урахуванням приписів статей 42, 258, 259 Господарського процесуального кодексу України.

4.20. Верховний Суд зазначає, що наведена в пункті 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України вимога щодо надання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі, в першу чергу, зумовлена необхідністю забезпечення дотримання принципів рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також надання рівної можливості з іншими особами представити свою позицію перед судом.

4.21. Верховний Суд також зазначає, що дотримання принципу процесуальної рівності сторін, закріпленого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, полягає, серед іншого, і в належному інформуванні сторін про провадження у їхніх справах.

4.22. Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2025, якою відкрито провадження в цій справі, зокрема, зобов`язано відповідача негайно зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду докази такої реєстрації. 

4.23. Однак апеляційний господарський суд не встановив виконання ТОВ "Профі Люкс" зазначеного обов`язку. Тому суд, не встановивши, що ТОВ "Профі Люкс" зареєструвало свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), надіслав ухвалу від 08.12.2025 у справі № 910/4814/25 про залишення без руху апеляційної скарги ТОВ "Профі Люкс" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2025 у справі № 910/4814/25 на адресу, яку скаржник навів у апеляційній скарзі. 

4.24. Надалі, як установив апеляційний господарський суд, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 у справі № 910/4814/25 про залишення без руху апеляційної скарги ТОВ "Профі Люкс" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2025 у справі № 910/4814/25 повернулася до суду з поміткою поштового відділення: "за закінченням строку зберігання". 

4.25. Колегія суддів зазначає, що згідно із частиною 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

4.26. За змістом статті 242 Господарського процесуального кодексу України, а також пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДРПОУ прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з покликанням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 24.06.2026 у справі № 916/1683/25, від 01.05.2026 у справі № 914/1475/25, від 31.03.2026 у справі № 920/1017/22, від 13.01.2026 у справі № 910/4862/21.

4.27. Отже, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, в цьому випадку - суду. Подібні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 та постановах Верховного Суду від 24.06.2026 у справі № 916/1683/25, від 09.06.2026 у справі № 914/2382/25, від 09.06.2026 у справі № 910/14168/23.

4.28. Крім того, положення статті 13 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачають, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

4.29. При цьому Верховний Суд у постановах від 08.07.2026 у справі № 904/5517/20, від 02.07.2026 у справі № 908/693/24 з покликанням на рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

4.30. Отже, апеляційний господарський суд, установивши, що ТОВ "Профі Люкс" не усунуло недоліки апеляційної скарги (скаржник не додав до апеляційної скарги доказів щодо надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу), дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги ТОВ "Профі Люкс" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2025 у справі № 910/4814/25 скаржнику.

4.31. Верховний Суд зазначає, що доводи, викладені в касаційній скарзі ТОВ "Профі Люкс", не спростовують цих висновків апеляційного господарського суду.

4.32. Водночас колегія суддів погоджується з доводами скаржника про помилковість висновків апеляційного господарського суду стосовно відсутності в матеріалах справи повноважень адвоката ТОВ "Профі Люкс" - Павленка Р. Г., адже повноваження зазначеного адвоката на представництво позивача в судах наявні в матеріалах справи. Проте такі помилкові висновки апеляційного господарського суду не призвели до постановлення незаконної ухвали про повернення апеляційної скарги скаржнику. Разом із тим скаржник, звертаючись із апеляційною скаргою, неправильно зазначив представника відповідача у вступній частині апеляційної скарги.

4.33. Крім того, Верховний Суд не може взяти до уваги покликання ТОВ "Профі Люкс" на приписи статей 118, 119, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України та доводи про неврахування апеляційним господарським судом висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 01.11.2021 у справі № 10/5026/290/2011, від 08.02.2022 у справі № 1227/8971/2012, від 23.04.2018 № 916/3188/16, від 12.07.2022 у справі № 9/430-05-11867, які стосуються поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження судового рішення, оскільки як в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 у справі № 910/4814/25 про залишення апеляційної скарги без руху, так і в ухвалі цього суду від 23.04.2026 у справі № 910/4814/25 про повернення апеляційної скарги, не зазначалося про пропуск ТОВ "Профі Люкс" строку на апеляційне оскарження судового рішення та не вирішувалося питання щодо його поновлення. 

4.34. З урахуванням викладеного колегія суддів зазначає, що процесуальні дії апеляційного господарського суду щодо повернення апеляційної скарги ТОВ "Профі Люкс" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2025 у справі № 910/4814/25 та доданих до неї матеріалів скаржнику відповідають вимогам процесуального законодавства, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду. 

4.35. При цьому ТОВ "Профі Люкс", звертаючись із касаційною скаргою, не довело порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права як необхідної передумови для скасування оскаржуваної ухвали.

4.36. За таких обставин колегія суддів визнає необґрунтованими доводи ТОВ "Профі Люкс" про те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням приписів статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

4.37. Колегія суддів також ураховує, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 у справі № 910/4814/25 поновлено ТОВ "Профі Люкс" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2025 у справі № 910/4814/25 та відкрито апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою.

4.38. Отже, за результатами перегляду ухвали апеляційного господарського суду в касаційному порядку Верховний Суд дійшов висновку про правильність кваліфікації спірних правовідносини судом апеляційної інстанції, із правильним застосуванням норм процесуального права. Підстав для скасування чи зміни ухвали, що оскаржується, Верховний Суд не встановив.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. Відповідно до частин 1- 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

5.2. Відповідно до частини 3 статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

5.3. Пунктом 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

5.4. За змістом частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.5. З урахуванням меж перегляду справи в суді касаційної інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в касаційній скарзі, не підтвердилися, не спростовують висновків апеляційного господарського суду, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

6. Судові витрати 

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Люкс" залишити без задоволення. 

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 у справі № 910/4814/25 залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак