Справа № 405/2597/25
2/405/735/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2026 Подільський районний суд міста Кропивницького в складі
головуючої судді: Шевченко І.М.
з участю секретарів : Мишевець Т.І.
представника відповідача – адвоката Позненка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача.
У травні 2025 року позивач, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», за допомогою підсистеми «Електронний суд», звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що між АТ «БАНК ФОРВАРД» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №200332664 від 17.03.2021 року (сума кредиту - 36519.10 грн, строк кредиту - з 18.03.2021 по 18.03.2026), відповідно до умов яких відповідачу було відкрито рахунок, надано кредит, а відповідач зобов`язалась повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов договору. 25.07.2024 року АТ «БАНК ФОРВАРД» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали договір № GL1N426202/1 про відступлення прав вимоги, в тому числі й щодо договору №200332664 від 17.03.2021 року. Оскільки відповідач, в порушення норм закону та умов договору, свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим заборгованість за договором становить 41808,81 грн., тому позивач звернувся в суд з даним позовом.
Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді від 15.05.2025 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження.
28.07.2025 року, представник відповідача – адвокат Позненко Ю.В., за допомогою підсистеми «Електронний суд», подав відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів по справі. У відзиві на позов ОСОБА_2 зазначив, що відповідач не визнає позовні вимоги у повному обсязі з наступних підстав. Як вбачається з оферти №200332664 від 17.03.2021 року, то її пропозиція від відповідача до АТ «БАНК ФОРВАРД» була направлена з метою надання та обслуговування кредитів, а саме первісного кредитного договору № 94861773 від 23.01.2012 року. В рамках цієї оферти, відповідач «нібито» просила банк відкрити рахунки у валюті гривні, що буде використовуватись для надання, повернення та обліку кредитних коштів та заборгованості за кредитним договором, номер якого зазначено в графі «Рахунок для погашення заборгованості», Розділу «Кредитний договір». Умови первісного договору №94861773 від 23.01.2012 року було нею виконано в повному обсязі. У зв`язку із його виконанням банком було видано відповідну довідку про відсутність заборгованості, яка не збереглася у відповідачки зі спливом значного проміжку часу. Виконання умов первісного договору зі сторони відповідача втрачає будь який сенс на направлення оферти на адресу банку в 2021 році. Відповідно до цього, відповідач заперечує факт направлення такої оферти та прийняття її банком шляхом розміщення банком коштів на рахунку клієнта та подальшого списання на погашення заборгованості без надання нею платіжного доручення. Виходячи з вищевикладеного, просив відмовити у задоволення позовних вимог.
У клопотанні про витребування доказів просив витребувати докази від АТ «БАНК ФОРВАРД», а саме оригінал кредитної справи по кредитному договору №94861773 від 23.01.2012 року.
Ухвалою суду від 02.10.2025 року витребувано докази від АТ «БАНК ФОРВАРД».
Ухвалою суду від 28.11.2025 року повторно витребувано докази від АТ «БАНК ФОРВАРД».
05.03.2026 року від представника позивача, за допомогою підсистеми «Електронний суд», надійшла заява про продовження процесуального строку для виконання ухвали про витребування доказів.
10.03.2026 року від позивача надійшли докази по справі.
24.04.2026 року від АТ «БАНК ФОРВАРД» надійшло клопотання щодо продовження строків на виконання вимог ухвали суду.
06.05.2026 року, на виконання вимог ухвали суду, від АТ «БАНК ФОРВАРД», надійшли докази по справі.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про доту та час проведення розгляду справи сповіщався завчасно та належним чином. 30.09.2025 року, за допомогою підсистеми «Електронний суд», подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі.
Представник відповідача – адвокат Позненко Ю.В., в судовому засіданні зазначив, що оферта №200332664 була укладена між АТ «БАНК ФОРВАРД» та відповідачем. Кошти з цього договору були направлені на погашення договору №94861773 від 23.01.2012 року, оригінал якого відсутній. Тому, при відсутності даного договору, не підтверджується позивачем розрахунок, та відсутня можливість перевірити основні його умови. Вважає, що позивач не довів наявність боргу у відповідача, та просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Фактичні обставини справи, встановлені судом.
Судом встановлено, що між Акціонерним товариством «БАНК ФОРВАРД» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір (оферту) №200332664 від 17.03.2021 року (сума кредиту – 36519,10 грн., строк кредиту - з 18.03.2021 по 18.03.2026, ставка по кредиту – 35% річних (на строкову частину основного боргу), ставка по кредиту – 0,00001% річних (на прострочену частину основного боргу), відповідно до умов яких відповідачу було відкрито рахунок, надано кредит, а відповідач зобов`язалась повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов договору (а.с. 90 – оригінал).
Відповідно до п. 1.2. розділу блоку 2. оферти позичальник просила надати їй кредит в сумі, зазначеній в графі «Сума кредиту» Розділу «Кредитний договір» ІБ (далі – Кредит), шляхом зарахування суми кредиту на рахунок та її подальшого безготівкового перерахування з рахунку згідно із дорученням клієнта в п. 3 даної оферти.
Згідно з випискою з особового рахунку угоди №200332664, 18.03.2021 року на рахунок відповідача було зараховано кошти в сумі 36519,10 грн. (а.с. 102-104).
17.03.2021 року ОСОБА_1 було підписано паспорт споживчого кредиту за продуктом Реструктуризація 35, за умовами якого, сума кредитного ліміту складає 36 519,10 грн., мета отримання кредиту – реструктуризація діючого проблемного кредитного договору кредитодавця, процентна ставка -35% річних, реальна річна процентна ставка – 41,19% річних (а.с. 93).
В матеріалах справи міститься опитувальник клієнта фізичної особи від 17.03.2021 року, в якому ОСОБА_1 зазначила свої актуальні анкетні данні (а.с. 95).
Окрім того, з виписки по рахунку вбачається надання суми кредитних коштів та нарахування процентів за користування кредитним коштами.
Відповідач умови договору по своєчасному поверненню кредиту не виконала, у зв`язку із чим у останньої виникла заборгованість у загальному розмірі 41808,81 грн. яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 36519,10 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 5289,71 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.100-101).
25.07.2024 року АТ «БАНК ФОРВАРД» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали договір про відступлення прав вимоги № GL1N426202/1, за умовами якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників АТ «Банк Форвард», в тому числі за кредитним договором № 200332664 від 17.03.2021 року (а.с.14-16).
На підтвердження переходу права грошової вимоги було надано платіжну інструкцію № 4170 від 23.07.2024 року, якою й підтверджується здійснення оплати за договором (а.с. 16).
Згідно витягу з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 200332664 від 17.03.2021 року на суму 41 808,81 грн.
Листом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» від 08.04.2025 року за №23749851 повідомило ОСОБА_1 про перехід права грошової вимоги за кредитним договором до нового кредитора, що відповідачем було проігноровано (а.с. 17).
Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін.
Згідно ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 1ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525ЦК України).
Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. (ч. 2 ст. 615 ЦК України).
В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Статтею 1080 ЦК України презюмується дійсність договору факторингу незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.
Стаття 1082 ЦК України зобов`язує боржника здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.
Отже, за змістом наведених вище положень закону заміна кредитора на фактора не означає звільнення боржника від обов`язку виконати зобов`язання, а лише надає боржникові право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце та у випадку, коли таких доказів не надано, виконати зобов`язання на рахунок первинного кредитора.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-1383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблено висновок, що ст. 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Встановивши зазначені обставини у справі, суд приходить до висновку, що між сторонами у справі укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач зобов`язалась прийняти грошові кошти та повернути їх у визначений договором строк, а також сплатити відповідні проценти у погодженому сторонами розмірі за користування такими кредитними коштами. Доказів повернення вказаних грошових коштів матеріали справи не містять. Отже, підписавши кредитний договір, ОСОБА_1 посвідчила свою обізнаність та згоду з його умовами, волевиявлення учасників було вільним та відповідало їх внутрішній волі, правочин вчинено в формі, встановленій законом, та він був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлений ним, а саме отримання кредитних коштів позичальником, що і було здійснено сторонами. Відповідач з власної ініціативи звернулася за отриманням кредиту до вільно обраної нею фінансової установи, а саме АТ «БАНК ФОРВАРД», отримавши від останньої всю передбачену законодавством інформацію перед укладанням договору.
Аргументи представника відповідача про те, що кошти до договору №200332664 були направлені на погашення первісного кредитного договору №94861773, не можуть бути підставою для відмови у позові, так як матеріалами справи підтверджено, що відповідач отримала кошти в сумі 36519,10 грн., та зобов`язалася сплатити відсотки за користування даними коштами. Те, що відповідач погасила заборгованість за кредитним договором №94861773, не може бути підставою для відмови в позові, тим більше якщо це було зроблено за рахунок коштів, отриманих за договором №200332664. Власних доказів, контррозрахунків на спростування наявності та розміру заборгованості суду відповідачем не надано.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача за кредитним договором №200332664 від 18.03.2021 року в розмірі 41808,81 грн.
V. Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №200332664 від 18.03.2021 року в розмірі 41 808,81 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 2 422,40 грн. судового збору.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Учасники справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ- 35234236, юридична адреса: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , адреса – АДРЕСА_1 . 

Суддя Подільського 
районного суду 
міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко