Справа № 163/953/25  Провадження №33/802/720/26 | Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
| Доповідач: Клок  О. М.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2026 року         місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Тарновської О.В., представників митного органу Крижановської О.В., Федчишиної С.Ф., захисника – адвоката Волянюка Д.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника – адвоката Волянюка Д.В. в інтересах ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 , на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 04 червня 2026 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 80% вартості товару, а саме 1 939 927 (один мільйон дев`ятсот тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять сім) гривень 82 копійки з конфіскацією у власність держави товарів, вилучених за протоколом про ПМП №0359/UA20500/24 на загальну вартість 2 424 909,77 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів, а саме «діаманти, смарагди, турмалін, мусуаніти», з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, за наступних обставин.
22.08.2024 на адресу Волинської митниці надійшов лист-інформування від УСБ України у Волинській області №54/1/3-1582, щодо переміщення транспортним засобом марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», номерний знак НОМЕР_2 , товарів з приховуванням від митного контролю.
22.08.2024, близько 20 год. 25 хв. в зону митного контролю митного поста «Устилуг» Волинської митниці, по смузі руху «зелений коридор», в напрямку «в`їзд в Україну», заїхав транспортний засіб марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянки України ОСОБА_1 .
В якості пасажира в транспортному засобі слідувала громадянка України ОСОБА_2 .
Під час проведення повного митного огляду транспортного засобу марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», номерний знак НОМЕР_3 було виявлено приховані від митного контролю товари, а саме:
- каміння, ззовні схоже на діаманти, в кількості 17 шт., що знаходилися в 17 прозорих Zip-пакетах, поміщених разом в прозорий Zip-пакет, що знаходився в поліетиленовому органайзері для медичних засобів, що був розміщений в автомобільній аптечці;
- каміння, ззовні схоже на діаманти чорного кольору, в кількості 50 шт., поміщених в прозорий Zip-пакет ще з 7 пакетами, з камінням, ззовні схожим на діаманти, що знаходився в поліетиленовому органайзері для медичних засобів, що був розміщений в автомобільній аптечці;
- каміння, ззовні схоже на діаманти, в кількості 26 шт., що знаходилися в 26-ти Zip-пакетах прозорого кольору, поміщених разом в один прозорий Zip-пакет, що знаходився в автомобільному компресорі для накачування коліс, розміщеному в дорожній сумці, з написом TOYOTA;
- каміння, ззовні схоже на турмалін, в кількості 1 шт., розміщене в прозорому Zip-пакеті, каміння, ззовні схоже на смарагд, в кількості 5 шт., розміщених в 5-ти прозорих Zip-пакетах, які разом були поміщені в 1 прозорий Zip-пакет, який знаходився під переднім пасажирським сидінням.
Вказані товари були виявлені за допомогою технічних засобів митного контролю, а саме ліхтаря.
Крім цього, під час проведення повного митного огляду транспортного засобу було виявлено:
- сертифікати GIA на діаманти, в кількості 26 штук, які знаходилися в підлокітнику транспортного засобу;
- сертифікати на природні діаманти HRD Antwerp, в кількості 17 штук; сертифікати на дорогоцінне каміння GFCO GEM LAB, в кількості 4 штуки; рахунок-фактуру (INVOICE) №104/2023 від 11.10.2023, постачальником в якому зазначено компанію «Daiyna jewellery», покупцем - ОСОБА_1 , на «діаманти», 114,49 карат, на суму 61 808,75 доларів США.; рахунок-фактуру (INVOICE) №104/2023 від 11.10.2023, постачальником в якому зазначено компанію «Daiyna Jewellery», покупцем - ОСОБА_1 , на «турмалін», в кількості 1 штуки, 1,97 карат, «смарагд гранований», в кількості 5 штук, 8,07 карат на загальну суму 5614 доларів США.; рахунок-фактуру (INVOICE) №105/2023 від 11.10.2023, постачальником в якому зазначено компанію «Daiyna Jewellery», покупцем - ОСОБА_1 на суму 23984 доларів США., які знаходилися в папці для документів.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.
У поданій апеляції захисник вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Судом необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотань сторони захисту, зокрема про закриття провадження у зв`язку із спливом строків, визнання недопустимими доказів, не вирішено клопотання стосовно призначення експертизи каміння. Вказує про надіслання справи до суду через 8 місяців після складання протоколу. Захист вносить заперечення стосовно постанови суду від 09.10.2025, якою відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 487-1 МК України. Посилається на практику ЄСПЛ. Вважає, що дії ОСОБА_1 не вірно кваліфіковані. Просить скасувати постанову як незаконну, а справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.
Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених в ній, представників митниці, які заперечували апеляцію, суддя приходить до наступного висновку.
Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону дотримався.
Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.
Перш за все, факт переміщення 22 серпня 2024 року на митну територію України через митний пост «Устилуг» Волинської митниці транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» з реєстраційним номером НОМЕР_4 під керуванням громадянки України ОСОБА_1 , та пасажира, її донька — ОСОБА_2 , не заперечується в апеляційній скарзі та підтверджується дослідженнями доказами, зокрема: протоколом про порушення митних правил № 0359/20500/24 від 23.08.2024; фототаблицями до протоколу про порушення митних правил; контрольним талоном проходження митного контролю смугою руху «зелений коридор»; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA205000/2024/000019 від 23.08.2024; рахунками-фактур (інвойсів), долученими митним органом до матеріалів справи; копіями документів, що посвідчують особу та право користування транспортним засобом; описом предметів, виявлених та вилучених під час проведення митного контролю; сертифікатами на дорогоцінне каміння, у тому числі сертифікатів GIA та інших документів щодо його ідентифікації; висновками експертних досліджень та інших документів, що стосуються характеристик, походження та вартості виявленого каміння; відеозаписами із боді-камер та камер системи відеоспостереження митного поста «Устилуг» Волинської митниці, показаннями свідків.
Для проходження митного контролю водій ОСОБА_1 обрала смугу руху «зелений коридор», що вважається заявою громадянина про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, а також не підпадають під встановлені законами заборони та/або обмеження щодо ввезення.
Службовими особами митного органу було проведено усне опитування водія ОСОБА_1 щодо наявності товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню, яка запевнила про відсутність будь-яких предметів чи товарів, що підлягають обов`язковому декларуванню.
Однак, за результатами проведення повного митного огляду автомобіля та речей у багажному відсіку та салоні транспортного засобу було виявлено приховані від митного контролю й незадекларовані предмети, а саме: у спеціальному органайзері автомобільної аптечки (для медичних засобів), усередині автомобільного компресора (що знаходився в дорожній сумці «TOYOTA»), а також під переднім пасажирським сидінням було виявлено каміння різних розмірів, за зовнішніми ознаками схоже на дорогоцінне (діаманти, смарагди, турмаліни), розфасоване у пластикові «Zip-пакети», та сертифікати до нього.
За фактом виявлення зазначених об`єктів у встановленому законом порядку було здійснено процесуальне документування, вилучення предметів правопорушення й складено протокол про порушення митних правил.
Митним органом 23.08.2024, у зв`язку з виявленням ознак контрабанди, було скеровано повідомлення про виявлення ознак кримінального правопорушення № 185 до Територіального управління Бюро економічної безпеки у Волинській області, за цим фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024030000000047 та розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 201-3 Кримінального кодексу України.
При цьому, матеріали справи про порушення митних правил були вилучені в рамках кримінального провадження за протоколом від 27.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.08.2024.
З метою встановлення характеристик та ринкової вартості вилученого майна у межах вказаного кримінального провадження постановою старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області ОСОБА_3 від 03.09.2024 було призначено комплексну судову гемологічну експертизу та судову експертизу матеріалів, речовин та виробів. Відповідно до висновку експертизи від 13.12.2024, загальна ринкова вартість досліджуваних об`єктів станом на 23.08.2024 з урахуванням ПДВ становила 2 377 365,42 грн (два мільйони триста сімдесят сім тисяч триста шістдесят п`ять гривень 42 копійки).
Однак, враховуючи, що за результатами проведеного експертного дослідження сукупна вартість предметів правопорушення не перевищила законодавчо встановлений поріг для притягнення особи до кримінальної відповідальності (який становить п`ять тисяч і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, постановою детектива ТУ БЕБ у Волинській області від 23.04.2025 вказане кримінальне провадження було закрито, копії процесуальних документів разом із доказами були скеровані органом досудового розслідування на адресу Волинської митниці для подальшого розгляду, остаточної правової кваліфікації дій особи та прийняття рішення в межах адміністративного провадження про порушення митних правил.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується чіткими показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що: водій ОСОБА_1 обрала спрощену систему митного контролю («зелений коридор»); під час усного опитування вона двічі заперечила наявність будь-яких товарів чи цінностей, що підлягають обов`язковому декларуванню; незадеклароване дорогоцінне каміння разом із міжнародними сертифікатами (зокрема GIA) було виявлено у прихованих, нетипових для звичайного перевезення місцях (в автомобільній аптечці, в автомобільному компресорі та між сидіннями).
Крім того, з відеозаписів, убачається, що в ході огляду ОСОБА_1 : намагалася домовитися про вирішення питання без фіксації виявлених предметів (просила «без фіксації», «подумаємо, де ми клали», «давайте повирішуємо»); стверджувала, що придбала каміння для себе, за власні кошти, займається підприємницькою діяльністю; не змогла назвати точну вартість виявленого каміння, посилаючись на те, що не пам`ятає.
Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.
Інші твердження захисника, зокрема, щодо відсутності приховування від митного контролю, щодо недопустимості доказів, отриманих від ТУ БЕБ у Волинській області були предметом розгляду в суді першої інстанції, з висновками викладеними в постанові погоджується апеляційний суд. 
Крім того, факт переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю безсумнівно підтверджується актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA205000/2024/000019 від 23.08.2024, який підписані і ОСОБА_1 .
Щодо твердження захисника щодо закінчення строків накладення адміністративного стягнення та незастосування ч. 3 ст. 467 МК України.
Датою виявлення правопорушення митним органом є 22.08.2024.
Протокол про порушення митних правил складено 23.08.2024.
23.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 42024030000000047 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 201? Кримінального кодексу України.
Постановою від 23.04.2025 кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення - за відсутності кваліфікуючої ознаки: переміщення товару у значному розмірі.
Матеріали провадження були скеровані до Волинської митниці для вирішення питання щодо притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.
Речові докази та матеріали справи, у тому числі документи, отримані в межах досудового розслідування, були направлені до Волинської митниці 23.04.2025 та отримані митницею 28.04.2025.
Після опрацювання матеріалів Волинська митниця направила справу до суду.
Справа в суд надійшла 02.05.2025.
В ході судового розгляду судом було направлено запит до Волинської обласної прокуратури для з`ясування, чи приймалося прокурором рішення відповідно до п. 6 ч.1 ст. 284 КПК України про скасування такої постанови у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю.
Волинська обласна прокуратура у відповіді від 22.09.2025 року вказала, що постанова про закриття кримінального провадження не скасовувалася.
Відповідно до ч.3 ст. 467 МК України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня отримання митним органом або судом матеріалів про таке порушення, переданих відповідно до частини другої статті 496 цього Кодексу, але не пізніше ніж через п`ять років з дня вчинення правопорушення.
Справи про порушення митних правил в тому числі і після закриття кримінального провадження розглядаються як митними органами, так і судом, в залежності від підвідомчості, із застосуванням скороченого тримісячного строку давності.
Справи про порушення митних правил за ст. 483 МК України підвідомчі судам.
А згідно ч.1 ст. 467 МК України, строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом, і саме ця норма є спеціальною по відношенню до всіх інших норм.
Законодавець дійсно визначив тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил.
Водночас, у частині справ, що підвідомчі суду, закон прямо передбачає, що строк накладення адміністративного стягнення зупиняється на час їх розгляду судом.
Відтак, на думку апеляційного суду, норма частини першої щодо зупинення строку накладення стягнення на час розгляду справи судом, поширюється і на ч. 3 ст. 467 МК України, оскільки не містить будь яких винятків. 
Враховуючи докази, які суд першої інстанції взяв до уваги, давши їм належну оцінку, та поклав в основу обвинувачення, суддя знаходить доводи скаржника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, безпідставними.
У відповідності до вимог ч.1 ст.531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; ...5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення .
У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції, на що вказує захисник в своїй апеляції, немає.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника – адвоката Волянюка Д.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 04 червня 2026 року стосовно останньої без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду      О.М.Клок