Справа № 638/4926/24
Провадження № 2/638/758/26
РІШЕННЯ
Іменем України
17 серпня 2026 року       м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Смирнова В.А.
за участю секретаря судового засідання Євженко О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Харкові цивільну справу за первісним позовом Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова (після перейменування – Шевченківський районний суд м. Харкова) з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому просить: стягнути з відповідача  ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану в наслідок ДТП у розмірі 81 633,48 грн.; стягнути з відповідача  ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану в наслідок ДТП у розмірі 211 633,48 грн. Також просить стягнути з відповідачів сплачений судовий збір у розмірі 4 399 грн.
Позовна заява мотивована тим, що 12 березня 2021 року о 12:40 год. м. Харків на перехресті просп. Людвіга Свободи та вул. Ахсарова сталася ДТП за участю автомобіля швидкої та невідкладної допомоги «Автоспецпром АСПА.941157.014.03» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля TOYOTA COROLA державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Факт ДТП 12.03.2021 за участю вказаних автомобілей встановлено ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.06.2021 року. Крім того, у вказаній ухвалі встановлені порушення ПДР відповідачами. Під час ДТП було пошкоджено автомобіль швидкої та невідкладної допомоги «Автоспецпром АСПА.941157.014.03», чим позивачу було спричинено матеріальну шкоду. Згідно звіту №476/2021 про оцінку автомобіля АСПА.941157.014.03, д.н.з. НОМЕР_1 від 21.02.2022 вартість матеріальної шкоди заподіяної особі, що володіє автомобілем «Автоспецпром АСПА.941157.014.03» становить 423 266,97 грн. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована, у зв`язку з чим позивач звернувся до МТСБУ, яким було сплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 130 000 грн. Враховуючи, сплату позивачу страхового відшкодування МТСБ просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 81 633,48 грн (211 633,48 грн. – 130 000 грн.), і відповідно з відповідача ОСОБА_3 матеріальні збитки у розмірі 211 633,48 грн.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.
26.08.2024 від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом  ОСОБА_1 – адвоката Гулієва І.М.огли надійшла зустрічна позовна заява до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа ОСОБА_2 , в якій просить: стягнути з Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на користь ОСОБА_1 суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 176 411,68 гривень; стягнути з Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на користь ОСОБА_1 суму завданої моральної шкоди у розмірі 40 000,00 грн.; стягнути з Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на користь позивача ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі – 2 975,32 грн.
Зустрічна позовна заява обгрунтована тим, що між батьком позивачки за зустрічним позовом - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (лізінгоодержувач) та ТОВ «Автокредит плюс» (лізінгодавець) укладено договір лізингу №АРНА000000000088667 від 09.01.2020 року, за яким він отримав у лізинг автомобіль «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_2 . Так, 12 березня 2021 року ОСОБА_1 на законній підставі керувала ТЗ «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_2 , з усного дозволу свого батька, при цьому в момент ДТП ОСОБА_1 мала при собі реєстраційний документ на цей транспортний засіб, переданий її батьком (лізінгоодержувачем) ОСОБА_4 12 березня 2021 року о 12:40 годин у м. Харкові на перехресті пр. Людвига Свободи та вул. Ахсарова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля швидкої невідкладної допомоги «Автоспецпром АСПА.941157.014.03», державний номер НОМЕР_1 , який належить відповідачу за зустрічним позовом, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Під час ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були тверезими. В зв`язку з цим ДТП, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч.1 ст.286 КК України, та відносно них обвинувальний акт направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова. Так, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.06.2021 року у справі №638/6615/21 кримінальне провадження №12021220000000342 від 13.03.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України закрито на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винних з потерпілою, звільнено їх від кримінальної відповідальності. ОСОБА_2 на час ДТП перебував у трудових відносинах з Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги, якому належить автомобіль швидкої невідкладної допомоги «Автоспецпром АСПА.941157.014.03», державний номер НОМЕР_1 . ДТП, за участі автомобіля «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_2 , яким керувала позивач ОСОБА_1 , що мало місце 12.03.2021, сталася з вини третьої особи ОСОБА_2 , який є найманим працівником відповідача. За таких умов відповідач має відшкодувати позивачу ОСОБА_1 спричинену в результаті ДТП матеріальну та моральну шкоду. Згідно висновку транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/7790- АВ від 26.04.2021 року, призначеного слідчим в рамках кримінального провадження №12021220000000342 від 13.03.2021 року вартість матеріального збитку спричиненого пошкодженням автомобіля «Toyota Corolla», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , керованим 12.03.2021 позивачем ОСОБА_1 складає – 176 411,68 гривень. Автомобіль «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_2 , на момент ДТП не був застрахований. Крім того, у зв`язку з подіями ДТП ОСОБА_1 завдано моральної шкоди, так як у неї з`явився стрес, викликаний хвилюванням, через себе та свою маму ОСОБА_5 (отримала легкі тілесні ушкодження, що підтверджується судово-медичною експертизою №12-14/18- ОКБ/2021 від 23.04.2021), яка також сиділа в автомобілі позивача під час цього ДТП що було небезпечним для їх життя та здоров`я, через притягнення до кримінальної відповідальності, при цьому вона їхала на зелений колір світлофору, через подавленість стану, оскільки її не покидали думки стосовно наслідків аварії та повного знищення автомобіля, яким вона керувала, та який був у лізингу у її батька, через що їх сім`ї все одно довелось оплачувати до кінця договір лізингу, хоча автомобіль вже неможливо було використовувати, через значний проміжок часу їй продовжують снитися кошмари, пов`язані з цим ДТП, яке вона хотіла забути, але не може через негативні переживання, все це виразилось у сильних душевних стражданнях, а також неможливість подальшого користування автомобілем, який їй фактично подарував її батько. Крім того, неможливість використовувати автомобіль призвела до життєвих незручностей та побоювань позивача заразитись вірусною хворобою «коронавірус SARS-CoV-2» у разі використання громадського транспорту, що призвело до глибоких страждань. При цьому моральну шкоду вона оцінює в розмірі 40000 грн (сорок тисяч) гривень. ОСОБА_1 під час ДТП 12.03.2021 також отримала тілесні ушкодження. Враховуючи викладене просить стягнути матеріальні збитки та моральну шкоду з Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф».
07.01.2025 від представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом надійшли пояснення, в яких останній зазначив, що згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/0896952 від 04.01.2021 року, КНП ХОР «ЦЕМД та МК» як власник автомобіля, реєстраційний номер НОМЕР_4 , застрахував 04.01.2021 року у страховій компанії ПАТ «Страхова компанія «ВУСО»» свою цивільно-правову відповідальність, страховий ліміт за шкоду заподіяну майну становить 130 000 грн. Вказаний страховий поліс був чинним на момент скоєння ДТП, тобто на 12.03.2021 року. ОСОБА_1 не зверталася до КНП ХОР «ЦЕМД та МК» за інформацією про застрахований автотранспортний засіб, а отже зазначена інформація у зустрічному позову не відповідає дійсності, а є спробою ввести суд в оману. До того, ж як вбачається з матеріалів справи, а саме копії ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.06.2021 року по кримінальному провадженню №12021220000000342 щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обвинувачених за ч. 1 ст. 286 КК України, адвокат Гулієв І.М. був представником обвинуваченої ОСОБА_1 у кримінальному провадженню, а тому був обізнаний про всі обставини справи, і твердження, що воєнний стан був підставою для пропуску строку звернення до страхової компанії, в якій був застрахований спеціалізований автомобіль КНП ХОР "ЦЕМД та МК" є безпідставними, адже кримінальне провадження було закрито до початку повномасштабного вторгнення рф на територію України. До того ж, адвокат обізнаний яким чином з`ясувати страхову компанію забезпеченого транспортного засобу, та обізнаний, що у випадку відсутності страховки, можна звернутись до МТСБУ за відшкодуванням збитків, а тому усі твердження, що ОСОБА_1 була позбавлена можливості звернутись до страхової компанії є неспроможними. Відповідно до звіту №СЕ-19/121-21/7790-АВ від 26.04.2021 року висновок експерта автомобіля «TOYOTA COROLA» державний номер НОМЕР_5 , відповідно до якого матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля TOYOTA COROLA» державний номер НОМЕР_5 , в результаті його пошкодження при ДТП, станом 12.03.2021 року, складає 176 411,68 грн. Тобто ці збитки покриваються страховкою. Також зазначає, що так як стороною Відповідача 1 ОСОБА_1 : не надано доказів дотримання порядку звернення з вимогами про виплату страхового відшкодування до Страхова компанія ПАТ «Страхова компанія «ВУСО», якою у межах страхової суми забезпечений транспортний засіб відповідача; не надано доказів пред`явлення таких вимог до вказаної страхової компанії; не пред`явлено відповідних вимог до страхової компанії, враховуючи, що відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом №1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування чи розмір завданої шкоди перевищує страхову суму, можна дійти висновку, що зустрічний позов до КНП ХОР «ЦЕМД та МК», про відшкодування шкоди не підлягає задоволенню. Крім того, що моральної шкоди вказав, що аакт наявності моральної шкоди потребує доведення у встановленому законом порядку, оскільки така шкода є самостійним видом шкоди й умовою цивільно-правової відповідальності. ОСОБА_1 обґрунтовує заподіяну їй моральну шкоду виключно словами, не надавши належних та допустимих доказів, які б підтвердили заподіяння їй моральної шкоди та відповідно її розмір компенсації. Жодних доказів, які б підтверджували ступінь моральних страждань, у тому числі: висновків лікарів спеціалістів, висновку судового експерта – психолога, показання свідків, доказів призначення медикаментозного лікування, проходження фізіотерапевтичних та психотерапевтичних процедур та/або докази оплати такого лікування та отриманих процедур, тощо, ОСОБА_1 не надано. При цьому, саме через її вину в ДТП постраждала пасажирка спеціалізованого автомобіля ОСОБА_6 , про що свідчить Ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.06.2021 року по справі №638/6615/21, а тому перекладати свою відповідальність за стрес, нібито викликаний, хвилюванням через матір, яка була пасажиркою її авто, та через притягнення до кримінальної відповідальності, на КНП ХОР "ЦЕМД та МК", який не був учасником ДТП і не брав участь в кримінальному провадженні - є безпідставним. Адже саме КНП ХОР "ЦЕМД та МК" винними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спричинено шкоду підприємству, яке єдине на території Харківської області надає екстрену медичну допомогу населенню, в тому числі і зараз надає таку допомогу населенню, яке продовжує залишатись у місті і області, в тому числі захисникам нашої країни.
08.01.2025 від представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання про визнання поважною причину пропуску строку позовної давності щодо водія ОСОБА_2 , який працював КНП ХОР «ЦМЕД та МК» та поновити цей строк, вказавши, що КНП ХОР «ЦМЕД та МК» подав позов лише 12.03.2024, оскільки не був обізнаний хто був винуватцем ДТП та спричинив шкоду підприємству, а тому строк був пропущений з поважних причин.
17.02.2025 від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом надійшла заява про зміну предмета позову, в якому просить: залучити по зустрічному позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», в якості співвідповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_1 суму завданої матеріальної шкоди в межах суми страхової виплати у розмірі 130 000,00 гривень; стягнути з Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на користь ОСОБА_1 суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 46 411,68 гривень, що є різницею між фактичною шкодою та можливою страховою виплатою; стягнути з Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на користь ОСОБА_1 суму завданої моральної шкоди у розмірі 40 000,00 грн; стягнути солідарно з Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь позивача ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі – 2975,32 грн.
Заява мотивована тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача за зустрічним позовом - комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» на суму 130 000 грн., то виникла необхідність залучити у цій справі співвідповідача, щодо якого заявити вимогу саме на суму, яку була застрахована шкода, заподіяна майну в ПАТ «Страхова компанія «ВУСО», тобто на суму 130 000 грн., а решту вимоги залишити щодо комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф». Таким чином, загальним розміром матеріальної шкоди є 176 411,68 гривень, з яких 130 000 гривень є теоретично можливою страховою виплатою від страхової компанії, а 46 411,68 гривень є різницею між фактичним розміром шкоди і теоретично можливою страховою виплатою, тому такі вимоги і заявляються до відповідачів. Також, щодо вимоги стягнення на користь позивача ОСОБА_1 сплаченого судового збору в розмірі – 2975,32 грн., заявити вимогу солідарно до обох відповідачів. В іншій частині позовні вимоги залишити без змін.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.02.2025 зустрічний позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди прийнято до спільного розгляду із первісним позовом Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та об`єднано в одне провадження. 
06.03.2025 від представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічний позов, в якому останній просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» в повному обсязі.
У відзиві вказані доводи, які зазначені у поданих 07.01.2025 поясненнях. Крім того, представник вказав, що в обґрунтування зустрічних позовних вимог Представник ОСОБА_1 . Гулієв ОСОБА_7 подав паперову копію «Звіту №СЕ-19/121-21/7790-АВ від 26.04.2021 року висновок експерта автомобіля «TOYOTA COROLA» державний номер НОМЕР_6 , відповідно до якого матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля TOYOTA COROLA» державний номер НОМЕР_5 , в результаті його пошкодження при ДТП, станом 12.03.2021 року, складає 176 411,68 грн.». Описані пошкодження у Звіту №СЕ-19/121-21/7790-АВ від 26.04.2021 року про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу не відповідають пошкодженням зазначеним у Ілюстративній таблиці Додаток 1 до звіту. А позивач посилається на вартість відновлювальних робіт, однак у Звіті вказані зайві непошкоджені елементи, а саме: переднє праве крило, передня права фара, тощо. Отже викликають сумніви, як дійсна вартість матеріальних збитків, так і вартість відновлювальних робіт. З урахуванням викладеного, вважає Звіт №СЕ-19/121-21/7790-АВ від 26.04.2021 року, що підготував експерт ОСОБА_8 недопустимим та недостовірним джерелом доказів. До того ж, КНП ХОР «ЦЕМД та МК» - є неприбутковим підприємством, а отже такі дії Позивача можуть свідчити про спробу ввести суд в оману та намагання отримати надмірну вигоду з підприємства критично-важливого для регіону під час воєнного стану.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 19.06.2025 закрити підготовче провадження по цивільній справі за первісним позовом Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди. Справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому.
14.07.2025 (система Електронний суд) та 16.07.2025 (засобами поштового зв`язку) від представника відповідача за зустрічним позовом ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» надійшли додаткові пояснення, в якому останній просив відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 у відношенні Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» в повному обсязі.
В поясненнях зазначив, що позивачем за зустрічним позовом пропущений строк на звернення до страхової компанії. Згідно усталеної судової практики, сам факт запровадження воєнного стану в Україні не може вважатись поважною причиною для безумовного поновлення строків звернення до суду, якщо позивач не обґрунтував неможливість такого звернення у встановленні строки. ОСОБА_1 не зазначено конкретні обставини, які вплинули на своєчасність звернення до суду та не надано відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск відповідного строку. ДТП мала місце 12.03.2021 року. Воєнний стан запроваджено 24.02.2022 року. Тобто, понад 11 місяців позивач не здійснювала жодних заходів для отримання відшкодування в межах річного строку, а звернулась до суду з зустрічним позовом до страхової компанії через 3 роки 11 місяців після ДТП. Окрім цього, в Дзержинському районному суді міста Харкова розглядалось кримінальне провадження №12021220000000342 від 13.03.2021 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В даній справі захисник (адвокат) Гулієв І.М. здійснював представництво інтересів ОСОБА_1 . Відомості щодо чинності та наявності Полісу (за номером полісу або автомобіля) є відкритими та доступними для перевірки на дату настання ДТП, як для пересічних громадян так і для адвокатів. ОСОБА_1 не доведено добросовісності своїх дій, як і не доведено що останньою здійснено розумні заходи для отримання відшкодування за рахунок страховика, та те, що строк пропущено через незалежні від потерпілої особи причини, що є необхідною передумовою виплати страхового відшкодування згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суд від 14.12.2021 року у справі №147/66/17, наведеної позивачем. Крім того, ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 18.06.2021 року у справі №638/6615/21, встановлено, що дії ОБОХ водіїв були неправомірними та перебували в прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, як ОСОБА_1 , яка грубо порушила вимоги п.3.2. Правил дорожнього руху не надавши дорогу автомобілю швидкої медичної допомоги, так і ОСОБА_2 , який в порушення п.3.1. ПДР здійснив зіткнення з іншим автомобілем. Оскільки ДТП мало місце за участі взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, то застосуванню підлягає норма п.3 ч.1 ст.1188 ЦК України, згідно приписів якої, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Зважаючи на фактичні обставини справи, та те, що дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини обох водіїв, завдана шкода може бути відшкодована у відповідній частці пропорційно ступеня вини ОСОБА_1 , що становить 50%. Однак, при зверненні до суду ОСОБА_1 просить стягнути усю суму страхового відшкодування. Також Згідно Висновку експерта №СЕ-19/121-21/7790-АВ складеного 26.04.2021 року Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України: вартість відновлювального ремонту КТЗ складає 420679,27 грн., та перевищує ринкову вартість КТЗ – 176411,68 грн. (арк.9 Висновку) Отже, автомобіль Toyota Corolla, 2007 року випуску, д.р.н. НОМЕР_2 є фізично знищеним. Зважаючи на те, що ремонт автомобіля Toyota Corolla є економічно недоцільним (оскільки вартість ремонту перевищує вартість автомобіля на момент ДТП), відшкодуванню підлягає різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази про вартість автомобіля Toyota Corolla після ДТП, що, відповідно, унеможливлює встановлення різниці між його вартістю до та після ДТП, отже позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування задоволенню не підлягають. В основу зустрічної позовної заяви, ОСОБА_1 посилається на те, що цивільно-правова відповідальність КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» щодо автомобіля швидкої медичної допомоги «Автоспецпром АСПА.941157.014.03» була забезпечена у ПрАТ «СК «ВУСО» згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/0896952, який був дійсний на момент ДТП – 12.03.2021 року. Однак, за результатом архівного пошуку даного договору страхування встановлено, що Поліс №АР/0896952 взагалі не видавався ПрАТ «СК «ВУСО», а бланк обліковується у внутрішній системі як зіпсований. На долученій до суду копії договору: бланк Полісу «закреслений»; у графі «підписи сторін» відсутній підпис Страхувальника, Поліс не скріплений печаткою Страхувальника; в графі «сплачений» (п.10) відсутні відомості щодо дати внесення страхового платежу; в графі «дата укладення договору» – відсутні відомості; страховий платіж від КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до страхової компанії, як страхувальника, по зазначеному Полісу не надходив. Листом від 20.02.2025 року №9-03/5049 Моторне (транспортне) страхове бюро України, повідомлено, що за результатами запиту інформації про договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР/896952 в ЦБД МТСБУ не виявлено. Статус бланку полісу АР/896952 в ЦБД МТСБУ зазначений як «бланк зіпсований». Отже, у ПрАТ «СК «ВУСО» відсутні зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування по Полісу АР/896952 оскільки цей бланк є недіючим, тобто таким, за яким не може відбуватись страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
У судове засідання 17.08.2026р. представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом КНП «ЦМЕД та МК», не з`явився, про судове засідання повідомлявся своєчасно та належним чином. Просив розгляд справи здійснювати за його відсутності та відсутності свого доверітеля.
У судове засідання 17.08.2026р. відповідач та представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 – адвокат Гулієв І.М. огли не з`явилися, про судове засідання повідомлялися своєчасно та належним чином. Представник просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.
У судове засідання 17.08.2026р. відповідач за первісним позовом та третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_2 не з`явився, про судове засідання повідомлявся своєчасно та належним чином. 
У судове засідання 17.08.2026р. представник відповідача за зустрічним позовом ПРАТ «Страхова компанія «ВУСО» не з`явився, про судове засідання повідомлявся своєчасно та належним чином. Просив розгляд справи здійснити за відсутності представника.
Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2021 року у справі № 638/6615/21 встановлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили кримінальне правопорушення при наступних обставинах. 12 березня 2021 року приблизно о 12:40 годин ОСОБА_1 керувала технічно справним автомобілем «Toyota Corola», державний номер НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Автокредит Плюс», та рухалась по пр. Людвіга Свободи зі сторони пр. Перемоги в напрямку вул. Переможної в м. Харкові зі швидкістю 45 км/год. В цей же час ОСОБА_2 керував технічно справним автомобілем швидкої медичної допомоги «Автоспецпром АСПА.941157.014.03», державний номер НОМЕР_1 , який належить КНП ХОР «ЦЕМД та МК», та рухався по вул. Ахсарова в м. Харкові зі сторони вул. Білгородській в напрямку вул. Цілиноградській зі швидкістю приблизно 60 км/год. Під час руху на зелений для ОСОБА_1 сигнал світлофору в районі перехрестя пр. Людвига Свободи та вул. Ахсарова в м. Харкові остання проявила необачність, не переконавшись в безпеці своїх дій, не надала дорогу автомобілю швидкої медичної допомоги д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по вул. Ахсарова зі сторони вул. Білгородської в напрямку вул. Цілиноградської на червоний сигнал світлофору з увімкненими проблисковими маячками і спеціальним звуковим сигналом, виїхала на перехрестя, чим грубо порушила вимоги п.3.2. Правил дорожнього руху України та допустила зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 . В свою чергу, ОСОБА_2 , перетинаючи перехрестя, грубо порушив вимоги п.3.1 Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 
30 грудня 2020 року між ПАТ «СК «ВУСО» та Комунального некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників, відповідно до якого ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб складає 130 000 грн.
За період з 04.01.2021 року по 03.01.2022 рік Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф»здійснило страховий платіж на користь ПАТ «СК «ВУСО» у розмірі 16 611 грн, що підтверджується актом прийому передачі послуги за договором № 12497907-24-21-01 від 30 грудня 2020 року на закупівлю послуг та платіжним дорученням № 6315 від 30 грудня 2020 року.
Також позивачем за первісним позовом надано поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/0896952.
З відповіді МТСБУ вбачається, що за результатами запиту інформації про договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР/896952 в ЦБД МТСБУ не виявлено.
Згідно з довідкою ПАТ «СК «ВУСО», останній підтвердив, що від страхувальника КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» по полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/0896952, що обліковується у внутрішній базі даних як «зіпсований», страхових платежів не надходило.
Згідно зі звіту №476/2021 про оцінку автомобіля АСПА.941157.014.03 держномер НОМЕР_1 матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля АСПА.941157.014.03 держномер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, станом на 12 березня 2021 року, без урахування величини втрати товарної вартості складає: 423 266,97 грн. Також долучений протокол огляду транспортного засобу.
З виписки за 02.01.2023 вбачається, що МТСБУ здійснило виплату Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» по справі № 80817, згідно з наказу №3/13081 від 27.12.2022 р., т.з. НОМЕР_1 у розмірі 130 000 грн.
ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з Комунального некомерціного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», що підтверджується витягами з наказів, зокрема №483-к від 17.10.2017, № 811-к від 12.12.2023.
12.03.2021 ОСОБА_2 здійснював виїзд на транспортному засобі, що підтверджується журналом обліку виїзду транспортних засобів на лінію та повернення їх з лінії 4 відділення.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121\21/7790-АВ від 26.04.2021 вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу - Toyota Corolla, 2007 року виписку, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_3 , в наслідок пошкодження ДТП, з урахуванням умов та обмежень, зазначених в дослідницькій частині, станом на 12.03.2021 становить 176411,68 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до п.1 ч.2 цієї статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно з ч.2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Частиною 1 статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.
Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 130 КЗпП Працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.
Покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням роботодавця, керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника. Розпорядження роботодавця, або вищестоящого в порядку підлеглості органу має бути зроблено не пізніше двох тижнів з дня виявлення заподіяної працівником шкоди і звернено до виконання не раніше семи днів з дня повідомлення про це працівникові. Якщо працівник не згоден з відрахуванням або його розміром, трудовий спір за його заявою розглядається в порядку, передбаченому законодавством. У решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання роботодавцем позову до місцевого загального суду (ч.ч. 1-3 ст. 136 КЗпП).
Як встановлено судом, у наслідок ДТП 12.03.2021 було пошкоджено автомобіль швидкої та невідкладної допомоги «Автоспецпром АСПА.941157.014.03», д.н.з. НОМЕР_1 , чим позивачу за первісним позовом завдано матеріальну шкоду у розмірі 423 266,97 грн. Винуватцями ДТП є відповідачі за первісним позовом, у свою чергу відповідач ОСОБА_2 на час ДТП перебував у трудових відносинах з позивачем. МТСБУ здійснило виплату відшкодування на користь позивача за первісним позовом у розмірі 130 000 грн, оскільки відповідач ОСОБА_1 за первісним позовом не мав застрахованої цивільно-правової відповідальності.
Враховуючи викладене, суд приходить висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача за первісним позовом про стягнення з ОСОБА_1 суми матеріальної шкоди у розмірі 81 633,48 гривень (423 266,97 грн / 2 – 130 000 грн), з відповідача ОСОБА_2 суми матеріальної шкоди у розмірі 211 633,48 грн (423 266,97 грн / 2).
Щодо строку звернення до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КЗпП для звернення роботодавця до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.
У свою чергу, представник КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» посилається на те, що 18 червня 2021 року Дзержинським районним судом м. Харкова було винесено ухвалу по справі № 638/6615/21 (провадження 1-кп/638/1213/21) за розглядом кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України. Врахувавши позицію потерпілої та обвинувачених, які скористалися своїм правом на примирення, суд з урахуванням положень ст. 284 КК України закрив провадження у справі та звільнив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності. 24 лютого 2022 року на території України воєнного стану на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", через у м. Харкові, постійні обстріли та повітряні тривоги представнику позивача було надано змогу ознайомитися із матеріалами кримінального провадження лише 03.10.2023 року, зв`зку з чим просив поновити строк на звернення з позовом щодо водія ОСОБА_2 .
Враховуючи обставини, на які посилається представник КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» та надання відповідних доказів, суд вважає за можливе поновити строк на звернення з позовом в частині вимог щодо стягнення майнової шкоди з ОСОБА_2 .
Щодо зустрічної позовної заяви
Згідно з ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
У свою чергу, стаття 395 ЦК України визначає види речових прав на чуже майно до яких належить право володіння.
Речове право на чуже майно, як і право власності, носить абсолютний характер. Суб`єкт речового права на чуже майно вступає у відносини з усіма іншими суб`єктами, хто його оточує.
Таким чином, абсолютний характер речового права проявляється в тому, що порушником речового права на чуже майно може бути будь-яка особа із числа тих, з ким він вступає у відносини.
Відповідно до статті 396 ЦК України правила про захист права власності, які встановлені главою 29 ЦК України, поширюються на речові права власності на чуже майно.
Якщо порушення речового права на чуже майно, з вини третіх осіб, завдало певних майнових збитків особі, якій належить це право, то ця особа може звернутися за захистом належних їй прав на підставі статті 396 ЦК України.
Факт правомірності володіння майном є достатньою підставою для особи, яка володіє речовим правом на чуже майно, для звернення за захистом цього права.
Таким чином, спричинення шкоди користувачу майна випливає з факту його користування цим майном на достатній правовій підставі відповідно до пункту 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо).
Під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 у момент дорожньо-транспортної пригоди правомірно володіла транспортним засобом.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).
Судом встановлено, третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_2 на час ДТП перебував у трудових відносинах з відповідачем за зустрічним позовом Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», у свою чергу цивільно-правова відповідальність КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» була застрахована в ПАТ «СК «ВУСО».
Посилання ПАТ «СК «ВУСО» на те, що в останнього відсутні зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування по Полісу АР/896952, оскільки останній є недіючим суд не приймає з огляду на наступне.
Суду надані копії договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників укладеного між ПАТ «СК «ВУСО» та Комунального некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», поліс АР/0896952, акт прийому передачі послуги за договором № 12497907-24-21-01 від 30 грудня 2020 року на закупівлю послуг та платіжне дорученням № 6315 від 30 грудня 2020 року, що підтверджує факт того, що цивільно-правова відповідальність КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» була застрахована в ПАТ «СК «ВУСО».
Суд звертає увагу, з наданих ПАТ «СК «ВУСО» відповіді МТСБУ щодо відсутності полісу та довідки ПАТ «СК «ВУСО» щодо повідомлення про не надходження страхових платежів за полісом вбачається, що номер страхового полісу за яким надана така інформація є АР/896952. Водночас, номером полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» є АР/0896952. Тобто, надані докази ПАТ «СК «ВУСО» стосуються іншого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» спрямовані як на захист прав потерпілої особи на відшкодування шкоди, так і на те, що винна особа має право розраховувати на відшкодування спричиненої нею шкоди страхувальником, у якого застрахована відповідальність винної особи. А тому, розглядаючи такі спори, судам слід уважно дотримуватись балансу інтересів як потерпілої особи, так і особи, яка застрахувала свою відповідальність та переклала тягар відшкодування шкоди на страховика.
Суд зауважує, закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 14.12.2021 по справі №147/66/17 зазначила, що відповідно до підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону №1961-IV підставою для відмови страховиком (страховою компанією) у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є, зокрема, неподання потерпілою особою заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння ДТП.
Підпункт 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону № 1961-IV визначає наслідком пропуску потерпілою особою строку подання заяви до страховика про страхове відшкодування, право страховика на відмову у виплаті регламентних виплат.
Водночас, у справі № 147/66/17 Велика Палата Верховного Суду прийшла до висновку про те, що при добросовісній поведінці потерпілої особи та доведеності, що річний строк пропущено через незалежні від потерпілої особи причини, особа може отримати таке відшкодування, пред`явивши вимогу до страховика (страхової компанії) в судовому порядку протягом строку позовної давності.
Як було встановлено судом, дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої позивач за зустрічним позовом отримала майнову шкоду відбулись 12 березня 2021 року. 
ОСОБА_1 посилається на те, що вона до 07.01.2025 не знала чи укладено договір цивільно-правової відповідальності КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», а також як на причину пропуску річного строку посилається на воєнний стан.
При цьому, матеріали справи не містять будь-яких доказів щодо вжиття заходів для встановлення наявності договору цивільно-правової відповідальності КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», а і відповідно звернення позивача за зустрічним позовом до страхової компанії із зверненням щодо отримання страхового відшкодування. Позивач за зустрічним позовом не надав жодних належних та допустимих доказів, що нею здійснено розумних заходів для отримання інформації щодо наявності діючого договору цивільно-правової відповідальності КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», і відповідно вжиття розумних заходів щодо відшкодування за рахунок страховика, та строк звернення пропущено через незалежні від потерпілої особи причини тощо.
Враховуючи встановлені вище обставини справи можна зробити висновок, що поведінка позивача не є добросовісною, а тому позовні вимоги в частині стягнення майнової шкоди з ПАТ «СК «ВУСО» у розмірі 130 000 грн не підлягають задоволенню.
Водночас вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення майнової шкоди з КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» є обґрунтованими, оскільки останній повинен відшкодувати шкоду, завдану ОСОБА_2 , який виконував свої трудові обов`язки у сумі 46 411,68 грн.
Щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 40 000 грн (зустрічний позов)
Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою 2 цієї статті. Таким чином, відповідальність за заподіяння моральної шкоди настає за наявності загальної підстави - наявності моральної (немайнової) шкоди, а також за наявності всіх основних умов відповідальності, а саме: неправомірної поведінки, причинного зв`язку та вини заподіювача.
Обґрунтовуючи вимоги в частині заподіяння моральної шкоди, позивач посилалась на те що, у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, у ОСОБА_1 з`явився стрес, викликаний через себе та її мати, яка перебувала у транспортному засобі отримала тілесні ушкодження, через притягнення до кримінальної відповідальності тощо.
Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала моральної шкоди, та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди. Тягар доказування в сфері компенсації моральної шкоди покладається у разі встановлення конкретної особи, яка завдала моральної шкоди, на позивача, який повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок та на відповідача, який доводить відсутність протиправності та вини.
Завдання моральної шкоди - явище завжди негативне. Проте з цього не слідує, що будь-яка завдана моральна шкода породжує зобов`язання з її відшкодування.
Покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи.
ОСОБА_1 лише посилається на те, що внаслідок ДТП їй було спричинено моральної шкоди. При цьому будь яких доказів, які б свідчили про перенесення нею моральних страждань, яких вона зазнала, у зв`язку з ушкодженням здоров`я; душевних страждань, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї; душевних страждань, яких вона зазнала, у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, суду не надано.
ОСОБА_1 не довела моральної шкоди, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Зрозуміло, що ДТП викликає переживання і незручності, але усі учасники дорожнього руху повинні розуміти, що може виникнути небезпечна ситуація на дорозі і бути морально готовим до цього.
Також суд акцентує увагу, що винуватцем ДТП є не тільки ОСОБА_2 , а й ОСОБА_1 , яка порушила п. 3.2. ПДР.
Враховуючи викладене, суд приходить висновку про задоволення первісного позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» майнову шкоду у розмірі 81 633,48 грн та з відповідача ОСОБА_2 на користь КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» майнову шкоду у розмірі 211 633,48 грн; про часткове задоволення зустрічного позову та стягнення з КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на користь ОСОБА_1 майнової шкоди у розмірі 46 411,68 грн.
Щодо судових витрат
Питання про розподіл судових витрат, суд вирішується відповідно до ст. 141 ЦПК України: з відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 на користь позивача за первісним позовом підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 224,68 грн. (пропорційно задоволених вимог відносно останньої – 27,68%), з відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 на користь позивача за первісним позовом підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 174,32 грн. (пропорційно задоволених вимог відносно останнього – 72,16%); з відповідача за зустрічним позовом КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на користь позивача за зустрічним позовом підлягає стягненню судовий збір у розмірі 638,21 грн. (пропорційно задоволених вимог відносно останнього – 21,45%). 
При цьому, відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Враховуючи викладене, суд остаточно присуджує стягнення судового збору з відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 на користь позивача у розмірі 586,47 грн. (1224,68 грн – 638,21 грн).
На підставі викладеного, керуючись ст.4,6,7,12,13,19,80,81,141,223,247,258,259,263-265,274-279,355 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги за первісним позовом Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди – задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» (код ЄДРПОУ: 38494108, адреса: м. Харків, просп. Незалежності, 13) матеріальну шкоду у розмірі 81 633 (вісімдесят одна тисяча шістсот тридцять три) гривень 48 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_8 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» (код ЄДРПОУ: 38494108, адреса: м. Харків, просп. Незалежності, 13) матеріальну шкоду у розмірі 211 633 (двісті одинадцять тисяч шістсот тридцять три) гривень 48 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» (код ЄДРПОУ: 38494108, адреса: м. Харків, просп. Незалежності, 13) суму судового збору у розмірі 586 (п`ятсот вісімдесят шість) гривень 47 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_8 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» (код ЄДРПОУ: 38494108, адреса: м. Харків, просп. Незалежності, 13) суму судового збору у розмірі 3 174 (три тисячі сто сімдесят чотири) гривень 32 копійки.
Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди – задовольнити частково.
Стягнути з Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» (код ЄДРПОУ: 38494108, адреса: м. Харків, просп. Незалежності, 13) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) матеріальну шкоду у розмірі 46 411 (сорок шість чотириста одинадцять) 68 копійок.
В іншій частині зустрічного позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення даного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Реквізити учасників справи:
Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом: Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», код ЄДРПОУ: 38494108, адреса: м. Харків, просп. Незалежності, 13
Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Відповідач за первісним позовом та третя особа за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_8 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .
Відповідач за зустрічним позовом: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», код ЄДРПОУ: 31650052, адреса: м. Київ, вул.. Казимира Малевича, буд. 31.

Суддя        В.А. Смирнов