| ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/59078/24 Суддя (судді) першої інстанції: Войтович І. І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Компанієць І.Д., Кузьмишиної О.М., секретар судового засідання Заліська Є.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі представника позивача Потьомкіна В.О., представника відповідача Чучваги К.П., апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :
Рух справи.
09.12.2024 ОСОБА_1 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №49313240203, №49314240203 та №49311240203 від 05.06.2024 року.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірна сума у розмірі 4 800 000,00 грн. не підлягає оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб та військовим збором, оскільки сформована внаслідок отримання подарунку від особи першого ступеня спорідненості, у зв`язку з чим вказана операція підлягає оподаткуванню за нульовою ставкою.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 р. позовні вимоги задоволено у повному обсязі. 
Приймаючи таке рішення суд перші інстанції виходи з того, що позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог належними та достатніми доказами.
Відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати судове рішення як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги аналогічні позиції відповідача у суді першої інстанції. 
Зокрема, апелянтом зазначено, що спірні податкові повідомлення-рішення є обґрунтованими, оскільки перевіркою було встановлено порушення позивачем положень податкового законодавства, а саме п.п.168.2.1 п.168.2 ст. 168 та п.п.164.2.20 п.164.2 ст.164 ПК України - несплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб за 2017 рік у сумі 864 000,00 грн. із задекларованого (отриманого) доходу в сумі 4 800 000,00 грн. та п.п. 1.2, п.п. 1.3 п. 16-1 підрозділу 10 Розділу XX Перехідних Положень ПК України у зв`язку з не нарахуванням, не утриманням та не перерахуванням до бюджету військовий збір у сумі 72 000,00 гривень.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2025 відкрито апеляційне провадження та витребувано справу зі суду першої інстанції.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2026 слухання справи призначено у відкрите судове засідання на 09.09.2026.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наголошено на правильності висновків суду першої інстанції.
У судовому засідання представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Слухання справи продовжувалось з поважних причин.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке. 

Обставини справи.
Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що посадовими особами Головного управління ДПС у м. Києві на підставі наказу від 15.03.2024 №1520-п проведена документальна позапланова невиїзна перевірка з питань дотримання вимог своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору із задекларованого доходу в рядку 11.3 податкової декларації про майновий стан і доходи фізичної особи платника податків ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2017 р. по 31.12.2017 р.
За результатом перевірки складено акт від 30.04.2024 №38115/ж5/26-15-24-02-03, на підставі якого прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 05.06.2024 №49313240203, №49314240203 та №49311240203.
В акті перевірки зазначено, що платник податків - фізична особа ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) в 2017 році відповідно звітної нової податкової декларації про майновий стан і доходи за 2017 рік від 21.02.2018, зареєстрованої за №41910 отримала дохід у сумі 4 800 000,00 грн.
З метою документального підтвердження показників декларації, на реєстраційну адресу ОСОБА_1 направлено лист ГУ ДФС у м. Києві від 19.04.2018 №18477/Б/26-15-13-04-20 та лист ГУ ДПС у м. Києві від 22.09.2023 №31568/І/26-15-24-02-03-09 про надання інформації та їх документального підтвердження стосовно задекларованого доходу в податковій декларації про майновий стан і доходи за 2017 рік.
Платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 в поданій звітній новій податковій декларації про майновий стан і доходи за 2017 рік в рядку 11.3 «Інші доходи, що не підлягають оподаткуванню» задекларовано дохід, який не включається до розрахунку загального річного оподатковуваного доходу в сумі 4 800 000,00 грн.
Згідно відомостей з державного реєстру фізичних осіб (далі - ДРФО) за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 фізична особа ОСОБА_1 не отримувала доходи, які не підлягають оподаткуванню.
ГУ ДПС у м. Києві з метою отримання документів для підтвердження відомостей, зазначених в податковій декларації про майновий стан і доходи за 2017 рік фізичній особі ОСОБА_1 направлено лист від 19.04.2018 №18477/Б/26-15-13-04-20 та лист від 22.09.2023 №31568/І/26-15-24-02-03-09.
Відповідь та документи на зазначені листи фізичною особою ОСОБА_1 не надано, чим, на переконання контролюючого органу, не підтверджено задекларований дохід у сумі 4 800 000,00 грн. в рядку 11.3 декларації «Інші доходи, що не підлягають оподаткуванню».
Отже, документальною позаплановою невиїзною перевіркою встановлено порушення платником податків фізичною особою ОСОБА_1 :
- п.п. «а» п.176.1 п.176, п.44.1, п.44.3 ст.44 ПК України у зв`язку з ненаданням до перевірки Книгу обліку доходів і витрат для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу;
- п.п.168.2.1 п.168.2 ст. 168 з урахуванням вимог п.п.164.2.20 п.164.2 ст.164 ПК України, в результаті несплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб за 2017 рік у сумі 864 000,00 грн. із задекларованого (отриманого) доходу в сумі 4 800 000,00 грн.;
- п.п. 1.2, п.п. 1.3 п. 16-1 підрозділу 10 Розділу XX Перехідних Положень ПК України у зв`язку з не нарахуванням, не утриманням та не перерахуванням до бюджету військовий збір у сумі 72 000,00 гривень.
На підставі вищенаведених висновків акту перевірки ГУ ДПС у м. Києві прийнято податкові повідомлення-рішення від 05.06.2024 року №49313240203, №49314240203 та №49311240203.
Вказані обставини підтверджені належним, достатніми та допустимими доказами. 

Нормативно-правове обґрунтування.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів. їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Згідно із визначенням, наведеним в п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
За приписами пункту 44.6 статті 44 ПК України у разі, якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Відповідно до пункту 42.1, ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.
У відповідності до пункту 42.2 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.
Згідно п. 58.2 ст. 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно із п. 58.3 ст. 58 ПК України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.
У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
Згідно з п.п. 164.2.10. п. 164.2. ст 164 Податкового Кодексу України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються: дохід у вигляді вартості успадкованого чи отриманого у дарунок майна у межах, що оподатковується згідно з розділом IV ПКУ.
За змістом п.п. «а» п. 174.2. ст. 174 ПКУ за нульовою ставкою оподатковуються об`єкти спадщини, що успадковується членами сім`ї спадкодавця першого та другого ступенів споріднення.
Згідно з п. 174.6. ст. 174 ПКУ об`єкти дарування, подаровані платнику податку іншою фізичною особою, оподатковуються згідно з правилами, встановленими для оподаткування спадщини.
Відповідно до п. 14.1.263. ст. 14 ПКУ членами сім`ї фізичної особи першого ступеня споріднення для цілей розділу IV ПКУ вважаються її батьки, її чоловік або дружина, діти такої фізичної особи, у тому числі усиновлені.

Висновки суду.
Матеріалами справи підтверджено, що позивачка у 2017 році отримала грошові кошти у сумі 4 800 000,00 гривень від дарувальника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є дочкою позивачки.
Вказане підтверджено договором дарування грошей від 04.05.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського округу Гнідюком О.Б. за №393 (а.с.8), та свідоцтвом про народження ОСОБА_3 та про укладення шлюбу з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. та з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 р. (а.с.10,11,14).
Отже, ОСОБА_3 отримала в дар від доньки ОСОБА_2 грошову суму у 4 800 000,00 грн
Вказана сума у розмірі 4 800 000,00 гривень була відображена позивачкою в поданій звітній новій податковій декларації про майновий стан і доходи за 2017 рік в рядку 11.3 «Інші доходи, що не підлягають оподаткуванню» як дохід, який не включається до розрахунку загального річного оподатковуваного доходу.
Отже, з урахуванням наданих документів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність спірних рішень №49313240203 та №49314240203, якими було донараховано суми ПДФО та військового збору, оскільки з боку позивачки не вбачається порушень податкового законодавства, отриманий дохід від особи першого ступеня спорідненості підлягає оподаткуванню за нульовою ставкою.
Щодо іншого ППР, то як зазначив суд першої інстанції це рішення також не підтверджено належними доказами. 
Відповідно до ч.1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Проте, в адміністративних справах про протиправність рішення обов`язок доказування правомірності свого рішення покладено на відповідача.
Таким чином, усі доводи апелянта ґрунтуються лише на припущеннях.
Щодо інших доводів апелянта слід наголосити, що судова колегія приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому зазначено, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».
Отже, колегія суддів вважає, що всі доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.
Таким чином, судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.
Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Справу розглянуто в межах доводів апеляційної скарги відповідача.
Повний текст виготовлено 14.09.2026.
Керуючись ст.ст. 139, 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В: 

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2025 р. - залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова 
І.Д. Компанієць

О.М. Кузьмишина