Справа № 632/952/26	
 	провадження №3/632/267/26	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року місто Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., за участю секретаря судового засідання Боровок Т.П., захисника Манька О.М. (в режимі відеоконференції), потерпілого ОСОБА_1 , розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 , 

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 658026 від 05 травня 2026 року, у цей день о 18 годині 30 хв. ОСОБА_2 перебуваючи поблизу будинку № 1 на вулиці Центральній у місті Златопіль Лозівського району Харківської області, здійснюючи керування транспортним засобом – автомобілем KIA Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги пункту 14.3. розділу 14 Правил дорожнього руху, зокрема перешкодив обгону транспортного засобу – автомобілю Audi Q5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , здійснивши маневр ліворуч здійснюючи об`їзд ділянки дороги на якій проводяться ремонтні роботи, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем. 
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазначені вище транспортні засоби, отримали механічні пошкодження. 

Під час судового розгляду ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях, та його захисник не погодилися з оцінкою дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками поліції. 
При цьому захисник зазначив, що ОСОБА_2 вимоги Правил дорожнього руху не порушував, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок неналежного облаштування ділянки дороги де проводилися ремонтні роботи та неналежної організації руху на ній.
Разом із цим захисник подав клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення експертам просив поставити такі питання:
1. Чи відповідала організація дорожнього руху та облаштування ділянки дороги в місці проведення ремонтних робіт (за адресою: м. Златопіль, Харківської області вул. Центральна, 1 та визначеної адміністративними матеріалами справи), вимогам безпеки (зокрема, ДСТУ 8749:2017 або аналогічним профільним нормам) щодо обов`язкового встановлення технічних засобів огородження (бар`єрів, конусів) навколо відкритого розриття (ями)?
2. Чи зобов`язана була організація, яка проводила ремонтні роботи, встановити технічні засоби огородження безпосередньо навколо відкритої ями для забезпечення безпеки дорожнього руху?
3. Чи технічно спроможне було наявне дорожнє покриття (відкрита неогороджена яма) забезпечити безпечний рух транспортних засобів із дозволеною на цій ділянці швидкістю?
4. Чи були наявні на ділянці дорожньо-ремонтних робіт (за адресою: м. Златопіль, Харківської області вул. Центральна, 1 та визначеної адміністративними матеріалами справи), необхідні дорожні знаки, інформаційні щити та тимчасова розмітка?
5. Чи відповідала схема ДТП складена представниками поліції (а.с. 2) розміщення технічних засобів організації дорожнього руху затвердженій у встановленому порядку схемі виконання робіт згідно до ДСТУ 8749:2017 або аналогічним профільним нормам?
6. Чи знаходяться дії водіїв у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП, чи аварія повністю зумовлена наявністю на проїжджій частині небезпечної перешкоди (ями) без належного огородження та попереджувальних знаків?
7. Якщо водій транспортного засобу «Аudi» номерний знак НОМЕР_2 , перевищив швидкість руху, чи мав він технічну можливість уникнути ДТП у разі руху із дозволеною на цій ділянці швидкістю з урахуванням проведення ремонтних робіт та організації дорожнього руху на даній конкретній ділянці?
8. Чи були порушені вимоги нормативно-правових актів у сфері будівництва та утримання доріг посадовими особами дорожньо-експлуатаційної організації у зв`язку з залишенням ями на проїжджій частині без огородження та попереджувальних знаків?
9. Чи перебуває причинно-наслідковий зв`язок між виникненням ДТП та діями водія, чи аварія технічно обумовлена виключно діями (бездіяльністю) осіб, відповідальних за утримання ділянки дороги та проведення ремонтних робіт без виставлення огородження?

Потерпілий ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши доводи клопотання, матеріали подані в його обґрунтування та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступних висновків. 

Так, згідно із ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Разом із тим, відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Автотехнічна експертиза - це експертне дослідження з метою встановлення механізму й обставин дорожньо-транспортної пригоди, технічного стану транспортних засобів, причин виходу з ладу їх деталей, а також обставин, що сприяли чи могли сприяти виникненню дорожньо-транспортної пригоди (ДТП).
Відповідно до розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, основними завданнями автотехнічної експертизи є: установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

Відповідно до положень КУпАП обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст. 251, 252, 280 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять протокол про адміністративне правопорушення, належним чином складену схему місця дорожньо-транспортної пригоди, фотознімок транспортних засобів на місці події, пояснення її учасників, а саме водіїв. Судом, за участі захисника, ретельно допитаний про обставини ДТП ОСОБА_1 . 

Отже, на переконання суду, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, пояснень і доводів учасників судового розгляду, необхідності у призначенні судової автотехнічної немає, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у сукупності та взаємозв`язку та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 247, 273, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника про призначення судової автотехнічної експертизи – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає. 

Суддя:	Г. М. Васянович