Справа№ 718/1878/26
Провадження№ 3/718/214/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2026 р.  м. Кіцмань Чернівецька область  
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції № 2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, українця за національністю, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за вчинення адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП,-
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 
УСТАНОВИВ:

29.05.2026 о 20:42 с.Шишківці вул.Головна,1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Драгер 0554, тест 778, результат 2,65 проміле. Від керування т.з. відсторонений шляхом передачі керма тверезому водієві. Своїми діями  ОСОБА_1  порушив п. 2.9 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім того, 29.05.2026 о 20:42 с.Шишківці вул.Головна,1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого допустив з`їзд у кювет, чим порушено п.12.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
Постановою суду від 13.07.2026 дані справи за адміністративними протоколами об`єднані судом в одне провадження із присвоєнням єдиного унікального номеру №718/1878/26.
Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63Конституції України  ОСОБА_1   роз`яснені.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.130 КУпАП визнав, щиро кається у вчиненому. Пояснив, що того дня дійсно вживав алкоголь та сів за кермо автомобіля. Не врахувавши дорожньої обстановки та з необережності допустив з?їзд у кювет, оскільки являється інвалідом ІІІ групи по зору, шкодує за вчинене та просить суд суворо не карати.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.
Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).
Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Даний пункт Правил дорожнього руху передбачає, що саме водій транспортного засобу зобов`язаний вибирати безпечну дистанцію, виходячи з конкретної дорожньо-транспортної та метеорологічної ситуації. При цьому обрана дистанція повинна забезпечити можливість безпечної зупинки транспортного засобу. 
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, в сукупністю із визнавальними поясненнями особи, повністю підтверджується зібраними та долученими до матеріалів справи доказами.
Щодо адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП
Так, відповідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 679104 від 29.05.2026, складеного інспектором ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області майор поліції І.О. Семеновичем, відносно  ОСОБА_1 , останньому ставиться у провину керування транспортним засобом, а саме ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.
В протоколі міститься підпис особи, яка притягається, про роз`яснення йому прав та обов`язків, ознайомлення із часом та місцем розгляду справи, зі змістом протоколу. Застереження відсутні. (а.с.1). 
У відповідності до Акту огляду, огляд на стан сп`яніння  ОСОБА_1  в КНП «Кіцманська БЛІЛ», зі згоди водія, проводився з використанням спеціальних технічних засобів, за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6810», результати огляду на стан сп`яніння становить – 2,65%, що підтверджується відеозаписами із диска щодо події від 29.05.2026. (а.с.9,12)
Згідно роздруківки «Alkotest Drager 6810» прилад ARBH-0554 щодо результатів виявлення стану алкогольного сп`яніння від 29.05.2026,  ОСОБА_1  перебуває у стані алкогольного сп`яніння, з позитивним результатом – 2,65%. Згоду із результатом тестування ОСОБА_1 , висловив засвідчивши підписом. (а.с.7).
Також, в матеріалах справи наявне Направлення до КНП «Кіцманська БЛІЛ» на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції від 29.05.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 , у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння було також запропоновано (направлено) пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Від проходження огляду в медичному закладі  ОСОБА_1  відмовився, оскільки був згідний з результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6810» прилад ARBH-0554 (а.с.10)
Правомірність зазначених доказів та фактичних обставин, викладених у них, підтверджується і долученим до матеріалів справи диском із відеозаписами з нагрудних камер поліцейських. На яких зафіксовано обставини, які мали місце при оформленні матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. (а.с.12)
Отже, факт вчинення ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду. 
Щодо адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №679104 від 29.05.2026, викладено обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_1 , тобто порушення вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. 
В протоколі міститься підпис особи, яка притягається, про роз`яснення йому прав та обов`язків, ознайомлення із часом та місцем розгляду справи, зі змістом протоколу. Застереження відсутні.(а.с.5)
Вина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується також рапортом працівника поліції від 29.05.2026, даними рапорту слідчого СВ ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Л.Николайчук, схемою до протоколу огляду місця ДТП у с.Шишківці від 29.05.2026, у якій зафіксовано розташування транспортного засобу та дорожню обстановку. (а.с. 19-21,23)
Отже, факт вчинення ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду. 
Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.
Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в ході судового розгляду вказаного адміністративного матеріалу, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання його винуватості.
Протоколи про адміністративне правопорушення, інші письмові докази у справі не містять істотних розбіжностей, а тому повністю підтверджують фактичні обставини вчинених адміністративних правопорушень.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Адже ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 2.65 % проміле, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, яка є наслідком невиконання водієм пунктів 12.1 ПДР та перебуває в причинно-наслідковому зв`язку із наслідками, що настали – пошкодження транспортного засобу.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що призначаючи покарання  ОСОБА_1 , слід накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. 
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 30, 33-36, 40-1, 130, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень в дохід держави.
На підставі ст. 36 КУпАП, визначити адміністративне стягнення  ОСОБА_1  в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Вважати  ОСОБА_1  позбавленим права керування транспортними засобами після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Стягнути з  ОСОБА_1  665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору .
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя        О.І.МІНІВ