ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року	м. Львів	Справа № 161/7043/26 пров. № А/857/32216/26	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді Курильця А.Р.,
суддів Заверухи О.Б., Кузьмича С.М., 
з участю секретаря Волчанського А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Старовижівського районного суду Волинської області від 20 травня 2026 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 161/7043/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

суддя в 1-й інстанції – Малюта А.В.,
час ухвалення рішення – 20.05.2026 року,
місце ухвалення рішення – с.Стара Вижівка
дата складання повного тексту рішення – 20.05.2026 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Ухвалою Старовижівського районного суду Волинської області від 20 травня 2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. 
Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, та невстановлення всіх обставин справи, просить оскаржуване рішення скасувати і прийняти нове про скасування ухвали про залишення позову без розгляду та повернення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що підстав для залишення позову без розгляду не було, а він не був належно повідомлений прпо час і місце апеляційного розгляду справи.
Учасники справи в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце. У відповідності до ч. 3 ст. 268 і ч. 4 ст. 229 КАС України неприбуття сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_1 жодного разу не з`явився в судові засідання без поважних причин, суд визнав, що неявка позивача є невиконанням ним своїх процесуальних обов`язків, зловживанням процесуальними правами та перешкоджає розгляду цієї справи, тому позов слід залишити без розгляду.
Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
ОСОБА_1 звернувся до Ковельського міськрайонного суду з вищевказаним позовом. 
Ухвалою від 01 квітня 2026 року Ковельський міськрайонний суд передав справу за підсудністю до Старовижівського районного суду. Копію ухвали надіслав позивачу ОСОБА_1 за адресою, вказаною у позові (місцем реєстрації): АДРЕСА_1 . Лист повернувся до Ковельського міськрайонного суду з відміткою «адресат відсутній».
29 квітня 2026 року справа надійшла до Старовижівського районного суду Волинської області.
Ухвалою від 30 квітня 2026 року Старовижівський районний суд відкрив провадження у справі та призначив судове засідання на 11.00 год. 05 травня 2026 року. Лист, що був надісланий позивачу ОСОБА_1 , повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній».
Ухвалою від 05 травня 2026 року Старовижівський районний суд відклав судове засідання на 10.00 год. 20 травня 2026 року. Лист, що був надісланий позивачу ОСОБА_1 , повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній».
Відтак, ухвалою Старовижівського районного суду Волинської області від 20 травня 2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, оскільки позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Судом встановлено, що позивачем оскаржується постанови про накладення адміністративного стягнення.
Статею 286 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності
Так, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.
Якщо за наслідками апеляційного перегляду суд апеляційної інстанції змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, таке стягнення не може бути посилено.
Ч.3 ст.268 КАС України передбачено особливості повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду окремих категорій адміністративних справ
У справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.
Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.
Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Тобто неприбуття позивача в даній категорії справ не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій і суд має не залишити позов без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин, а постановити рішення.
Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).
Відтак, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку щодо відсутності підстав залишення адміністративного позову без розгляду, а тому судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права.
Керуючись статтями 236, 243, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Старовижівського районного суду Волинської області від 20 травня 2026 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 161/7043/26 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя	 	А. Р. Курилець 	
судді	 	О. Б. Заверуха 	
 	 	С. М. Кузьмич  	
Повне судове рішення виготовлено 22 липня 2026 року.