Справа № 127/30359/26
Провадження № 3/127/5863/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И  
08.09.2026 м. Вінниця 
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 751070 – 21.08.2026 о 00:24:00 год. в м. Вінниця, по вул. В. Чорновола, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме електросамокатом VEVI (без д.н.з.) в стані алкогольного сп`яніння. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував факт керування електросамокатом в стані алкогольного сп`яніння, свою вину визнав.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеозапису події, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 751070 – 21.08.2026 о 00:24:00 год. в м. Вінниця, по вул. В. Чорновола, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме електросамокатом VEVI (без д.н.з.) в стані алкогольного сп`яніння.
Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому Законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Drager 7510 ARIM 0452. Результат позитивний 1,55 проміле. Дана подія фіксувалась на безперервні портативні відеореєстратори 473847, 472298.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Таким чином, наявність складу адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 751070 – 21.08.2026, даними тесту на алкоголь приладу Drager, актом огляду на стан сп`яніння, рапортом інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП молодшого лейтенанта поліції Олександра Сандрацького, відеозаписами з нагрудних реєстраторів 473847, 472298.
При огляді відеозаписів на оптичному диску встановлено, що транспортний засіб - електросамокат, без державного номеру, під керуванням ОСОБА_1 рухався по тротуару, під час комендантської години та був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_1 були повідомлені причини зупинки. Під час спілкування поліцейськими були виявлені ознаки сп`яніння у водія ОСОБА_1 , після чого останньому було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою приладу Drager. Поліцейський також роз`яснив наслідки відмови від проходження медичного огляду. ОСОБА_1 не заперечував проти проведення дослідження за допомогою приладу Drager. Під час перевірки було виявлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, рівень якого становить 1,55 проміле.
Таким чином, ознаки алкогольного сп`яніння водія були виявлені уповноваженим поліцейським, після чого стан алкогольного сп`яніння підтверджений у встановленому порядку.
Відповідно до частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
У постанові Верховного Суду від 15.03.2023 року у справі № 127/5920/22 вказано, що використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки в розумінні статті 1187 ЦК України, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамокату, як механічного транспортного засобу, з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.
Технічні характеристики транспортного засобу мають значення для реєстрації його у відповідних службах органу внутрішніх справ або для отримання дозволу (посвідчення водія певної категорії) на керування таким транспортним засобом.
Крім того, згідно постанови Хмельницького апеляційного суду від 10.09.2025 (справа № 676/5015/25) апеляційний суд також приймає до уваги висновки, викладені у постанові ККС ВС від 15.03.2023 у справі №127/5920/22, за якими використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки в розумінні ст. 1187 ЦК України, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.
В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Нормами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З огляду на вищевикладене, враховуючи відомості встановлені в судовому засіданні, характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, тому останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП. 
Враховуючи, що санкція статті не передбачає альтернативних видів покарання, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, суд приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час вчинення правопорушення складає 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір. 
Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч. 2 п. 5 ЗУ “Про судовий збір” суд – 

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя