Справа № 209/7477/25
Провадження № 2/209/217/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2026 р.  м. Кам`янське
Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:
головуючого судді - Ковальової-Писаревої А.Б.,
за участю секретаря - Лушпай І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- 

ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ "Діджи фінанс" Романенко М.Е. звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 05 березня 2021 року ОСОБА_1 в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН» було подано заявку на отримання кредиту № 102257180. ТОВ «МІЛОАН» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтвердив прийняття умов Договору про споживчий кредит №102257180 від 05.03.2021 року, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Відповідно до умов Кредитного договору, до укладення Договору відповідач отримав проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами та Правилами, що розміщені на веб-сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору. Таким чином, відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 102257180 від 05.03.2021 року із ТОВ «МІЛОАН» та на підставі платіжного документа відповідачу було перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 8000,00 грн. 29 липня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір відступлення прав вимоги №05Т, за яким ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за Кредитним договором № 102257180 від 05.03.2021 року на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуто права вимоги до відповідача. Однак, всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання, не здійснивши погашення заборгованості. Враховуючи зазначене, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем на момент подання позову за Кредитним договором становить 21841,04 грн, яка складається з: 6498,00 грн - заборгованість за тілом кредиту та 15343,04 грн. - заборгованість за відсотками. Просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ "Діджи фінанс" заборгованість за кредитним договором №102257180 від 05.03.2021 року в розмірі 21841,04 грн., а також судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 02 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.
30 січня 2026 року до суду від представника відповідача за довіреністю Мартиненко С.О. через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі /а.с.76-87/. На обґрунтування відзиву зазначає, що з кредитного договору: «п.1.3. Кредит надається строком на 30 днів з 05.03.2021 (строк кредитування); п.1.4. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 04.04.2021». Натомість, згідно розрахунку, відсотки нараховувалися в тому числі й після 04.04.2021 року до 02.07.2021 року, тобто після спливу визначених у пункті 1.4 договору 30 днів строку кредиту, отже, вимоги про стягнення відсотків нарахованих після 04.04.2021 року є необґрунтованими. Крім того, позивач не надав обґрунтованих доказів: документи первинного бухгалтерського обліку (належним чином оформлені розрахункові документи, які підтверджують факт видачі/перерахування кредитних коштів та згідно якого можна було б встановити суму, яку надав/перерахував відповідачу згідно кредитного договору первісний кредитор) оформлені у відповідності зі статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Згідно платіжного доручення 25791432 від 05.03.2021, платником є ТОВ «ФК «ЕЛАНС», але ТОВ «ФК «ЕЛАНС» не є учасником справи, та вважає, що платіжне доручення має ознаки підробки доказів, так як кредитна картка відповідача у Платіжному дорученні, яка вказана як отримувач переказу, не містить повного номеру, а має вигляд «НОМЕР_2», тобто 6 цифр приховані символом «зірочка», що фактично позбавляє можливості ототожнити вказаний номер карти із зазначеним у Договорі та усіх інших документа. Анкета-заява клієнта фізичної особи про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 23.09.2020 року, жодним чином не доводить правових підстав для нарахування відсотків а паспорт споживчого кредиту від 23.09.2020 року в якому зазначено про те, що зазначена у ньому інформація зберігає чинність та є актуальною до 01.07.2021 року не доводить правових підстав для задоволення позову. У вказаному паспорті споживчого кредиту вказано, зокрема, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому паспорті споживчого кредиту. В той же час, саме по собі звернення відповідача до банку із заявою про надання кредиту, погодження між сторонами умов кредитування та підписання кредитного договору не є доказом фактичного отримання позичальником кредитних коштів. Одночасно, позивач ототожнює поняття «пароль - одноразовий ідентифікатор» для входу в систему «ІТС Товариства», з електронним підписом, який використовується виключно для підпису документів в електронному форматі. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, підписання такого паспорта не означає укладення кредитного договору. Паспорт споживчого кредиту не є тим документом, який Закон України «Про споживче кредитування» включає до форми договору про споживчий кредит (стаття 13). Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження заявлених вимог Позивач не надав до суду доказів на які саме умови погодився Відповідач згідно до «ПРАВИЛ НАДАННЯ ГРОШОВИХ КОШТІВ У ПОЗИКУ, В ТОМУ ЧИСЛІ І НА УМОВАХ ФІНАНСОВОГО КРЕДИТУ» на веб-сайтах фінансових установ, з яких можна було б зрозуміти чи саме ті правила були на сайтах і як часто вони змінювались та чи є електронний підпис Відповідача та Позивача на договорах позики, чи є докази цілісності документів з електронним підписом, яка саме процентна ставка була зафіксована у кредитному договорі Позивач не надав належних доказів на підтвердження того, що між сторонами дійсно виникли кредитні відносини з підстав, викладених в позовній заяві. Крім того, роздруківка із сайту Позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (фінансової установи), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не доведено позивачем при розгляді вказаної справи.
06 лютого 2026 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якого представник просить задовільнити позовні вимоги в повному обсязі /а.с.92-99/. На обґрунтування відповіді на відзив зазначає, що ТОВ «МІЛОАН» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов Договору про споживчий кредит № 102257180 від 05.03.2021, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті URL: https://miloan.ua/. Зі змісту Заявки на отримання кредиту та означеного укладеного Кредитного договору вбачається, що відповідач при його оформленні зазначив свої персональні дані, зокрема ідентифікаційний номер платника податків, паспортні дані, адресу місця реєстрації (проживання), адресу електронної скриньки, освіту, місце роботи, тощо. Таким чином, з боку відповідача відбулося підписання договору про споживчий кредит № 102257180 від 05.03.2021 електронним підписом одноразовим ідентифікатором - F83655, 05.03.2021 о 09:02 год. З наведених обставин справи вбачається, що кредитний договір, на підставі якого позивачем заявлено про стягнення заборгованості, був укладений в електронній формі із застосуванням верифікації та наданням персональних даних відповідача. У свою чергу, стороною відповідача до поданого відзиву на позовну заяву та не надано жодних доказів на спростування факту укладення кредитного договору, або спростування факту перерахування та отримання ним кредитних коштів. Серед матеріалів справи відсутні докази на підтвердження факту, що персональні дані відповідача (копія паспорта громадянина України, РНОКПП, реквізити банківської картки, на яку первісним кредитором здійснено перерахування позичених грошових коштів, номер телефону, адреса електронної пошти), були використані неправомірно для укладення кредитного договору від його імені. Будь-яких пояснень стосовного того, яким чином відповідні дані наявні у первісного кредитора представником відповідача не надано. Одночасно зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 29 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» фінансова компанія має право надавати фінансову платіжну послугу з переказу коштів без відкриття рахунку та/або із здійснення еквайрингу платіжних інструментів на підставі ліцензії на діяльність фінансової компанії лише за умови, що така фінансова послуга поєднується з іншими видами фінансових послуг, передбаченими пунктами 1-5 частини першої цієї статті. В даному випадку, таким надавачем платіжних послуг є ТОВ «ФК «Елаєнс», що має ліцензію на переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунків та висвітлено у доданому до позовної заяви платіжному дорученні № 25791432 від 05.03.2021. Пунктом 4.4. Правил надання фінансових кредитів товариством встановлено, що: «Товариство не отримує повні реквізити Банківської картки, які необхідні для здійснення операцій по карті через Інтернет. Для платіжних операцій по картах Товариством використовуються відповідні сертифіковані платіжними системами сервіси. Захист реквізитів карт у базах даних таких сервісів відповідає міжнародному стандарту PCI DSS». Таким чином, Товариство не отримує повні реквізити картки Позичальника, яка вказується ним для отримання кредиту. Повні реквізити наявні у ТОВ «ФК «Елаєнс». Стороною відповідача не стверджується, що останній ніколи не мав карткового рахунку, який зазначено у платіжному дорученні № 25791432 від 05.03.2021, за № НОМЕР_1 , відкритого в АТ "Райффайзен Банк" та не надано відповідні дані/інформацію на підтвердження своїх доводів щодо неотримання кредитних коштів. Згідно з пунктом 2.3.1.2 Кредитного договору, позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Отже, на відміну від продовження (пролонгації) строку кредитування на пільгових умовах, продовження строку кредитування на стандартних (базових) умовах з процентною ставкою 5% не передбачало вчинення від позичальника певних дій, окрім як самого факту продовження користування кредитними коштами. Зазначені обставини свідчать про те, що умовами Кредитного договору сторони передбачили порядок продовження строку договору, а також погодили умови і строк нарахування процентів за користування кредитом. Крім того, відповідачем здійснювалося часткове погашення боргу за договором про споживчий кредит №101084805 від 21.06.2021 року.
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, в тексті позовної заяви просив розглядати справу за відсутності представника ТОВ "Діджи фінанс" .
Відповідач ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у відзиві на позовну заяву просили відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Виходячи з наведеного, суд ухвалив провести судове засідання за відсутності сторін згідно вимог ч.3 ст.211 ЦПК України, на підставі наявних у справі матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 05 березня 2021 року в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН»,  ОСОБА_1  подано Заявку на отримання кредиту №102257180. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті Товариства.
Відповідно до довідки по заяві на кредит №102257180 /а.с.117/, ОСОБА_1 04.03.2021 о 19:58:58 заповнив заявку на отримання кредиту та вказав свої персональні данні та в подальшому 04.03.2021 з 20:01:42 по 20:02:58 пройшов автоматичну перевірку, перевірку у БКІ, скоринг та дата чекінг. 05 березня 2021 о 8:10:00 ОСОБА_1 повторно заповнив заявку та з 8:25:24 по 9:02:48 пройшов: пройшов автоматичну перевірку, перевірку у БКІ, скоринг, дата чекінг, заповнення заяви, автоматичну перевірку, перевірку у БКІ, скоринг, підтвердження зміни умов, оброблення, підписання договору, оброблено.
Законодавством України передбачено, що оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання Договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «МІЛОАН» направлено відповідачу електронним повідомленням одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов Договору про споживчий кредит № 102257180 від 05 березня 2021 року, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті Товариства.
Відповідно до умов Договору, до укладення Договору відповідач отримав проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами та Правилами, що розміщені на веб-сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього договору. Правила надання фінансових кредитів ТОВ «МІЛОАН» (далі - Правила) розміщені для ознайомлення на офіційному веб-сайті Кредитодавця.
Відповідно до умов Договору про споживчий кредит № 102257180 (індивідуальна частина) від 05 березня 2021 року, між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем укладено договір про споживчий кредит в електронній формі з використанням електронного підпису F83655 (одноразовий ідентифікатор), згідно умов якого кредитодавцем надано відповідачу кредитні кошти шляхом перерахування на картковий рахунок суми 8000,00 грн. строком на 30 днів з 05.03.2021 року, термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування - 04.04.2021, зі сплатою відсотків в розмірі 3 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом та з стандартною (базовою) процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, що підтверджується анкетою-заявою на кредит від 04.03.2021 року, копією договору про споживчий кредит з додатком №1 "Графік платежів" та додатком №2 «Паспорт споживчого кредиту», інформацією з електронного файлу (LogFile застосування коду) щодо підтвердження підписання позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором електронного повідомлення про прийняття пропозиції укласти кредитний договір у формі електронного правочину, хронологією вчинення дій щодо укладення кредитного договору у формі електронного правочину /а.с. 11, 25-30, 118-123, 124, 125, 126/.
ТОВ «МІЛОАН» виконало своє зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу грошові кошти у розмірі 8000,00 гривень на банківську картку ОСОБА_1  № НОМЕР_2 , призначення платежу: кошти згідно договору 102257180, що підтверджується платіжним дорученням №25791432 від 05.03.2021 року /а.с.35/.
Крім того, на виконання ухвали суду про витребування доказів від 15 липня 2026 року, Акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» було надано довідку згідно якої зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , e-mail ІНФОРМАЦІЯ_2 , фінансовий номер НОМЕР_4 , належить рахунок № НОМЕР_5 (картка № НОМЕР_6 ). Згідно виписки про рух коштів по рахунку за період з 05.03.2021 року по 09.03.2021 року, на картку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 05 березня 2021 року відбулось зарахування коштів в розмірі 8000,00 грн. (деталі транзакції: Безготівкове зарахування. FDY_A2C Visa Direct) /а.с.153-156/.
Суд сприймає доводи представника відповідача щодо відсутності доказів надання кредитних коштів зазначені у відзиві на позовну заяву як неспроможні, оскільки відзив не обґрунтовується, при тому, що в матеріалах справи наявне платіжне доручення №25791432 від 05.03.2021 року та виписка про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 .
Відповідач не надавав первісному кредитору грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість по поверненню кредиту, що підтверджується відомостями ТОВ «МІЛОАН» про щоденні нарахування та погашення /а.с.14-15/.
29 липня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Діджи фінанс» було укладено Договір відступлення прав вимоги №05Т, згідно якого ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) відступлено право вимоги за Кредитним Договором №102257180 від 05 березня 2021 року на користь ТОВ «Діджи фінанс»(ЄДРПОУ: 42649746), та відповідно ТОВ «Діджи фінанс» набуто права вимоги до відповідача /а.с. 17-24, 40-41/.
Згідно Витягу з додатку до договору факторингу №05Т від 29.07.2021 року, ТОВ «Діджи фінанс» відступлено суму боргу за кредитним договором 102257180 в розмірі 21841,04 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 6498,00 грн., заборгованість за відсотками становить 15343,04 грн. /а.с.13/. 
25 липня 2025 року ТОВ «Діджи фінанс» було направлено на адресу ОСОБА_1 вимогу про погашення кредитної заборгованості на підставі ст.ст.530, 512, 516 ЦК України в розмірі 21841,04 грн. /а.с.38/.
Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. 
Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. 
Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. 
Згідно зі ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк ... зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.
У ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.3Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Представником позивача надано належні докази відправлення відповідачу грошових коштів на вказаний останнім в заявці банківський рахунок, на який в подальшому були перераховані грошові кошти.
Ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:
- електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;
- електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;
- аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно зі ст.76 ЦПК України, докази встановлюються на підставі... пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...
Згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи, які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в зв`язку з тим, що укладений між сторонами кредитний договір відповідає вимогам закону, зобов`язання по договору відповідачем у встановлений строк не виконані, сума заборгованості підтверджена документально і підлягає стягненню на користь позивача.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з того факту, що матеріалами справи підтверджується отримання позивачем повного обсягу послуг адвоката та понесення витрат в суді.
Ст.137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язані зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою: 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
П.1,2 ч.2 ст.141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.
Ч.8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених представником позивача витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи в суді, суд враховує, що справа про стягнення заборгованості за кредитним договором є справою позовного провадження, всі обставини по цій справі були встановленні в судовому порядку на підставі наданих позивачем доказів. На підтвердження понесених витрат до суду надано копію акту надання послуг №980 на підтвердження факту надання правової допомоги від 31 липня 2025 року згідно якого погоджено винагороду: за правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) - 1000,00 грн., за складання позовної заяви - 3000,00 грн., за формування доказів до позовної заяви - 500,00 грн., за подання позовної заяви - 500,00 грн., а всього 5000,00 грн., детального опису робіт (наданих послуг) від 31 липня 2025 року, договору №01-05/05 про надання правової допомоги від 05 травня 2025 року, укладений між ТОВ «Діджи фінанс» та ФОП Кубрак О.О. , додаткової угоди №980 до договору від 31 липня 2025 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Кубрак О.О. /а.с.10, 16, 31-33, 34, 42/.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2422,40 грн., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. в повному обсязі.
На підставі ст.525, 526, 530, 611, 1054, 1055, 1050 ЦК України, керуючись ст.3, 12, 76, 78, ч.3 ст.211, 223 ст. 263-265, 280-285 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс" (ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) до  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс" (ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження: 04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8) заборгованість за кредитним договором №102257180 від 05 березня 2021 року у розмірі 21841 (двадцять одна тисяча вісімсот сорок одна) гривня 04 копійок.
Стягнути з  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс" (ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження: 04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8) сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення суду складено 12 серпня 2026 року.

Суддя А.Б. Ковальова-Писарева