Справа № 592/10382/26
Провадження № 3/592/1770/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2026 року         м.Суми 

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Сумській області щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст.124 КУпАП, 
УСТАНОВИЛА:
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №690968 від 12.06.2026 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 12.06.2026 року о 09 год 30 хв у м.Суми, площа Привокзальна, 4/5, він керуючи транспортним засобом ВАЗ 21110 д.н.з. НОМЕР_1 під час виїзду з другорядної дороги на головну не надав перевагу у русі транспортному засобу ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів, транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому правопорушенні не визнав і вважає, що його вини у даній ДТП не має. Пояснив, що, керуючи автомобілем, виїжджав з другорядної дороги на перехрестя. Перед виїздом на головну дорогу він зупинився з метою надати перевагу в русі транспортним засобам, які рухалися головною дорогою ліворуч. У цей момент у лівий бік його автомобіля, не зменшуючи швидкості руху, здійснив зіткнення інший транспортний засіб, а саме ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2 . Після зіткнення водій цього автомобіля не зупинився, а продовжив рух у напрямку автозаправної станції. Побачивши, що зазначений транспортний засіб заїхав на територію АЗС, він поїхав за ним. Підійшовши до водія, відчув від нього різкий запах алкоголю. Водій свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди заперечував. Після цього ОСОБА_1 викликав працівників поліції для оформлення дорожньо-транспортної пригоди. Однак поліцейські на місце безпосереднього вчинення ДТП не виїжджали, схему місця дорожньо-транспортної пригоди склали не в місці фактичного зіткнення транспортних засобів, а на території автозаправної станції. Тому вважає, що справу належить закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Під час судового розгляду встановлено, що після зіткнення транспортні засоби залишили місце, де фактично відбулася дорожньо-транспортна пригода. Працівники поліції на місце безпосереднього вчинення дорожньо-транспортної пригоди не виїжджали, його огляд не проводили, фіксацію дорожньої обстановки не здійснювали.
Схему місця дорожньо-транспортної пригоди складено на території автозаправної станції, тобто не в місці фактичного зіткнення транспортних засобів. За таких обставин зазначена схема не відображає реальної дорожньої обстановки на момент виникнення пригоди, взаємного розташування транспортних засобів, траєкторії їх руху, наявності чи відсутності слідів гальмування, місця розташування уламків, відстаней до сталих орієнтирів та інших істотних обставин, необхідних для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди.
Наведені недоліки оформлення матеріалів справи є істотними, оскільки позбавляють суд можливості об`єктивно встановити механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди, визначити місце первинного контакту транспортних засобів, напрямок їх руху, а також перевірити дотримання кожним із водіїв вимог Правил дорожнього руху.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 та підлягає оцінці у сукупності з іншими належними, допустимими та достатніми доказами. Водночас матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б у своїй сукупності беззаперечно підтверджували, що саме дії ОСОБА_1 перебували у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та що ним були порушені вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина перша статті 9 КУпАП).
Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Наявні у матеріалах справи докази не дають можливості достовірно встановити механізм дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів у момент зіткнення, а також причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та пошкодженням транспортних засобів. 
Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
У відповідності з вимогами ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Основними засадами судочинства є: 1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 2) забезпечення доведеності вини; 3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості…
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Враховуючи, що суду не надано доказів, на підставі яких суд міг би дійти “поза розумним” сумнівом про винуватість водія ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді та у порушенні ним п.16.11 Правил дорожнього руху. Тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження щодо нього належить закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.33, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя Галина КОРОЛЬОВА